我同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。——伏爾泰

胖東來與宋清輝的這場輿論撕扯，胖東來擬起訴索賠百萬，表面是零售企業與經濟學者或自媒體的名譽權糾紛，實則折射出數字經濟時代企業維權與公眾監督的新型矛盾。

一、流量本無罪

"企業家最大的社會責任是把企業做好。"——彼得·德魯克

包括把流量做好，企業懂流量、企業家懂流量，這絕非壞事，而是當下營銷的標配，而不是選配。

通過流量告訴世界，我們是誰、我們在行業中的地位、我們都做了什么、我們對社會的價值等等，這也是品牌公關的日常工作。

小米雷軍懂流量，他通過各種發布會、社交媒體互動等方式，讓小米品牌深入人心，不僅展示了產品的優勢，也傳遞了企業的價值觀，使小米在競爭激烈的市場占據重要地位。

胖東來于東來懂流量，他把胖東來打造成了零售行業的標桿，憑借優質的服務、透明的管理以及對員工福利的重視，吸引了同行和無數消費者的關注。

胖東來的“偏安一隅”不盲目擴張，可能是于老板的自我欲望控制，可能是企業股權架構所致，不管什么原因，目前的路徑肯定是它不斷實踐的最優解。

宋清輝懂流量，活躍于社交平臺發表各種觀點，利用流量擴大自己的影響力，這本身并無不妥。

無論是企業，還是個人，將自己置身于公眾視線之下，接受監督，需要勇氣，也能帶來機遇。

企業家是最該被尊重的群體。他們不僅要養活自己，還要承擔起養活員工的責任，更要通過納稅回報社會。

胖東來為當地創造了大量的就業崗位，員工在這里能獲得相對較高的薪資和良好的福利，同時胖東來依法納稅，為地方經濟發展貢獻力量。

二、旁觀者清

一面是，宋清輝多次在微博中參與有關胖東來的話題。他批評胖東來“沒有核心競爭力，只能變著花樣靠流量活著”，還質疑其員工薪酬政策、干涉員工私生活等行為 。

但言論自由并不意味著可以毫無顧忌。情深別刻薄，多次公開唱衰人家企業，說人家走不遠、會完蛋，作為知名人士，這樣的做法實在不妥。

更失態的是，對于東來進行人身攻擊，嘲笑人家“初中沒畢業”。要知道，學歷不代表學習力，更不代表學識。

隱約記得，有媒體報道，宋清輝老師自身學歷也并不高，但這并不妨礙他在自己的領域有所建樹和他的優秀。

周愚雖體量小，位卑言輕，但也知道每一種身份都是一種束縛，都是一種責任！

另一面，胖東來認為宋清輝的言論超出合理批評范疇，涉嫌商業詆毀，故而起訴索賠。從危機公關的角度看，品牌公關滯后，其團隊的反應或許有些過度。

所謂“打人不打臉，罵人不揭短”，宋清輝的言論雖然刻薄，但是否真的觸及到胖東來的痛處不得而知。

周愚善意提醒，公司的事情，有團隊出面處理即可，于老板面對這種情況，作為知名企業家最好不要親自下場，你一旦下場本身就輸了一截，還是不予回應是上策。

法律界朋友指出，若胖東來無法證明宋清輝存在主觀惡意或虛構事實，僅憑“缺乏核心競爭力”等評價可能難以構成名譽侵權。

三、流量邏輯

那么問題來了，雙方都是有一定咖位的，什么道理不懂？可他們仍然選擇了在公眾面前撕扯，這是為什么呢？

這場糾紛雙方都深諳流量之道。胖東來公示侵權訴訟的行為本身，就是一次危機公關（盡管公關不夠用心）；宋清輝“死磕到底”的宣言，何嘗不是自媒體時代的生存策略？

但正如《民法典》第1024條強調的，民事主體享有名譽權的同時，也要容忍“合理限度的批評”。

日本7-11創始人鈴木敏文曾說：“經營的本質是處理矛盾。”這場訴訟最吊詭之處，在于雙方都未觸及根本利益。

胖東來2024年銷售額同比增長23%，宋清輝微博粉絲千萬，所謂“百萬索賠”更像是場輿論表演。

華為當年面對宋清輝批評時的“不計前嫌”，展現的是世界500強的格局。（中國企業家協會曾經調研，73%的企業家認為“輿情應對能力比訴訟更重要”）。

周愚2021年也曾被華為公關方面的高管聯系，但只是添加了好友，只是一番寒暄，只是講了幾句客套話：什么有機會想邀請周老師參加我們華為的什么會之類……

雖然有聯系方式，但日常并無交集。真邀請假邀請都不重要，關鍵是，您看，伸手不打笑臉人嘛，盡管我之前沒有對華為有過微詞，后面更不好意思有……這就是企業日常公關。

四、握手言和

胖東來和宋清輝，這場看似劍拔弩張的較量，實則是數字經濟時代的常規摩擦。從杭州大廈的“爆改計劃”到胖東來的“薪資革命”，實體零售業正通過流量敘事重構公眾認知。

企業維權不能異化為輿論鎮壓，學術批判不該淪為流量生意。當鄭州街頭的外賣騎手都能月入過萬時，或許我們該少些口水戰，多些實干家。

畢竟，中國商業文明的進步，從來不靠法庭上的唇槍舌劍，而取決于千萬個胖東來式的創新實踐。

老師們，我寡陋淺短，筆力也弱，斗膽說幾句，說對或說錯，都給你們鞠個躬！建議，私下握手言和吧，別鬧！

（周愚，評論人、商業評論人、財經評論員、策劃人、投資人，某寶前十品類操盤手、多家媒體及機構邀約評論人，發表商業評論千萬字，已委托快版權，轉載請注明出處）