圖片來源 視覺中國

本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院 繆拯民

隨著科技的快速發(fā)展，生成式人工智能技術逐漸走入人們的日常生活，在文學創(chuàng)作、藝術設計等眾多領域得到廣泛應用，為人們提供了便利。但是，由于人工智能生成的內(nèi)容往往涉及大量已有的知識、數(shù)據(jù)和信息，不可避免地會產(chǎn)生涉及知識產(chǎn)權的糾紛。目前，關于人工智能生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權歸屬和保護問題存在一定爭議，一定程度上影響了相關案件的審理。基于此，筆者擬針對生成式人工智能的知識產(chǎn)權問題進行探討，以期為當前該領域的理論研究及相關的審判實踐提供有益參考。

01

生成內(nèi)容的界定及實踐分析

生成式人工智能生成內(nèi)容指的是基于大數(shù)據(jù)與大算法，人工智能模型在自我學習的基礎上，生成與人類創(chuàng)造物較為相似的作品。從本質(zhì)上看，生成式人工智能模型創(chuàng)作的過程屬于運用算法自我深度學習的過程。通過模擬人類的創(chuàng)作，完成從信息輸入到信息搜索、整合加工、智能輸出的流程。生成式人工智能生成的內(nèi)容不同于傳統(tǒng)的人工智能，其生成內(nèi)容不需要人工作出過多的干預，操控者僅需輸入預定的目標即可。這是生成式人工智能模型最核心的能力。

目前，理論界尚未就人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)形成統(tǒng)一的觀點。針對人工智能模型生成內(nèi)容，部分學者將其稱為人工智能創(chuàng)作物；部分學者認為人工智能生成內(nèi)容仍屬于人類的智力成果，并將其與計算機程序的生成內(nèi)容同等看待，主張給予其同樣的法律地位。

近年來，人工智能生成類知識產(chǎn)權糾紛案件數(shù)量呈上升態(tài)勢。公開資料顯示，全國法院受理各類知識產(chǎn)權一審案件從2014年的13.39萬件增長到2023年的54.41萬件，年均增長超過30%。2024年2月，國務院新聞辦公室就國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制運行情況舉行發(fā)布會。據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權法庭相關負責人介紹，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭受理的案件中，涉及大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術等新領域、新業(yè)態(tài)糾紛逐漸增多，給司法保護規(guī)則制度帶來更多新的挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)在以下方面：一是法院受理的案件數(shù)量持續(xù)增長，而且涉案標的額日益增大；二是受理的案件所涉的技術前沿日益擴展，新類型糾紛不斷涌現(xiàn)；三是涉外案件的占比較大，訴訟的國際性凸顯；四是案件的地域分布不均衡，關聯(lián)案件較多。目前，關于生成式人工智能相關的權益歸屬的認定問題，相關法律仍需完善。在處理人工智能生成內(nèi)容知識產(chǎn)權糾紛案件時，法院主要通過查證某項人工智能生成內(nèi)容是否完全是人工智能自動運行的結果進行判斷，這一做法容易產(chǎn)生一定的爭議。

02

相關爭議焦點分析

生成式人工智能技術的發(fā)展日趨成熟，越來越多的領域開始將該技術應用于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，因此，社會各界應當加大對相關知識產(chǎn)權的保護。然而，關于人工智能生成內(nèi)容是否可以被認定為智力成果，實踐中存在一定爭議。有觀點認為，人工智能生成內(nèi)容不應被認定為智力成果，理由是創(chuàng)造智力成果屬于人類特有的行為能力。生成式人工智能模型只是機器，無論其工作能力有多強，都不應認定機器具有創(chuàng)造智力成果的能力。基于此，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）對于作品的定義，該內(nèi)容就不屬于法律調(diào)整的對象，不受法律保護。筆者認為，這一觀點值得商榷。

首先，一件成果能否被認定為智力成果，與創(chuàng)造者是否為自然人并無絕對關系。例如，法人與非法人組織均不屬于自然人，其依然可以成為《著作權法》規(guī)定的著作權人。一旦法人與非法人組織創(chuàng)造出成果，如果符合相應條件，仍然可以被認定為《著作權法》調(diào)整范圍內(nèi)的智力成果。由此可見，從理論上來說，生成式人工智能模型可以被授予“擬制作者”的身份，進而人工智能模型生成的內(nèi)容也能夠被認定為智力成果，受到法律調(diào)整。

其次，生成式人工智能模型在工作流程上具有相對獨立性。在此基礎上，生成式人工智能依靠程序算法完成內(nèi)容輸出的過程，與自然人的創(chuàng)作具有相似性。以AI自動寫作程序為例，如果操控者在程序中輸入關鍵詞“學習”，那么自動寫作程序很快就可以生成一篇文章。當操控者將文章內(nèi)容刪除，并要求重新生成時，自動寫作程序又會生成一篇主題相同但內(nèi)容完全不同的文章。由此可見，生成式人工智能模型能夠在獨立思考的基礎上，生成人類不可預測的內(nèi)容。因此，在一定程度上，生成式人工智能模型的生成內(nèi)容應該被認定為智力成果，納入知識產(chǎn)權相關法律調(diào)整的范疇。

最后，如果生成式人工智能生成內(nèi)容不屬于知識產(chǎn)權法律調(diào)整的范疇，那么一旦出現(xiàn)侵權糾紛，就無法確定對應的義務與權利歸屬，難以明確權利義務主體關系，只能按照民法領域的一般原則認定權利義務關系，無法將《著作權法》等專門法律運用其中。這在一定程度上會導致產(chǎn)生糾紛雙方權利義務關系模糊、處理結果缺乏針對性等問題，難以真正實現(xiàn)案結事了，甚至會使當事人對判決結果產(chǎn)生不滿。此外，如果生成式人工智能模型與生成內(nèi)容之間不成立權屬關系，而是將實際操控者視為創(chuàng)作主體，那么也應該基于現(xiàn)有法律規(guī)定，完善與生成式人工智能相關的法律規(guī)范，以期進一步處理各個權益主體之間的權利義務關系。

03

保護路徑建議

（一）充分保護人工智能生成內(nèi)容

與傳統(tǒng)創(chuàng)作不同，人工智能生成內(nèi)容的誕生更多地依賴于使用者的內(nèi)容輸入與算法處理，這不僅涉及編程者的智力勞動，還包括使用者的輸入與算法的運行。這種多元參與的特性使得人工智能生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權歸屬難以簡單界定。一方面，編程者創(chuàng)造了生成式人工智能系統(tǒng)，為內(nèi)容的生成提供了技術基礎；另一方面，使用者的輸入直接影響了內(nèi)容的創(chuàng)作風格。因此，在人工智能生成內(nèi)容的版權歸屬問題上，需要綜合考慮多方面因素，尋求一個合理的平衡點。

現(xiàn)行的知識產(chǎn)權體系以人為中心，對于人工智能生成內(nèi)容知識產(chǎn)權歸屬問題并未作出明確規(guī)定。這使得對于人工智能生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權權屬資格、價值及侵權責任歸屬等問題，難以準確判斷。筆者認為，在法律無法在短期內(nèi)修改完善的情況下，相關部門可以進一步重新審視現(xiàn)有的法律法規(guī)，進一步明確適用于人工智能生成內(nèi)容知識產(chǎn)權保護的法律規(guī)范。

首先，可以參考《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）侵權責任編中的相關內(nèi)容。雖然人工智能生成內(nèi)容并非傳統(tǒng)意義上的“人”所創(chuàng)作，但其生成過程涉及的使用者、編程者等主體均為法律意義上的“人”。因此，當人工智能生成內(nèi)容涉及侵權問題時，可以借鑒《民法典》中關于侵權責任的規(guī)定，根據(jù)各方主體的行為及過錯程度來判定責任歸屬。

其次，《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國專利法》《著作權法》《計算機軟件保護條例》等法律法規(guī)形成了完整的知識產(chǎn)權法律保護體系。雖然相關法律尚未對人工智能生成內(nèi)容作出明確規(guī)定，但可以通過對現(xiàn)行法律進行解釋和擴展，以適應人工智能生成內(nèi)容的特點。例如，可以將人工智能生成內(nèi)容的編程者視為“原始作者”，將使用者視為“合作作者”。基于此，兩者可以共同享有相關內(nèi)容的版權。

再次，關于人工智能生成內(nèi)容的管理問題，可以借鑒《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關法律進行適用。由于人工智能生成內(nèi)容涉及多個環(huán)節(jié)和多個主體，因此，需要建立一個完善的管理機制，確保內(nèi)容的質(zhì)量和安全。因此，相關部門可以對人工智能生成內(nèi)容的過程進行監(jiān)管，確保內(nèi)容符合法律法規(guī)的要求，并依照相關規(guī)定追究相關主體的法律責任。

最后，還應注意人工智能生成內(nèi)容的財產(chǎn)特性。與傳統(tǒng)作品相比，人工智能生成內(nèi)容的價值體現(xiàn)和實現(xiàn)方式較為抽象復雜。因此，在保護人工智能生成內(nèi)容知識產(chǎn)權的同時，還應考慮相關內(nèi)容的財產(chǎn)權益的實現(xiàn)和保護。筆者認為，可以將人工智能生成內(nèi)容暫時歸類為虛擬財產(chǎn)進行保護。

（二）審慎評估開發(fā)者和使用者的責任

首先，大多數(shù)生成式人工智能系統(tǒng)都是根據(jù)開發(fā)者或使用者的指示運行，因此，在處理因人工智能自主操作引發(fā)的侵權問題時，法院應當著重審查開發(fā)者的注意義務和風險管理。開發(fā)者在設計和開發(fā)人工智能系統(tǒng)時，應當充分考慮可能存在的風險，并采取有效的措施進行預防和控制。同時，需要對系統(tǒng)的運行情況進行持續(xù)監(jiān)控，及時發(fā)現(xiàn)并解決潛在問題。

其次，隨著智能程度更高的模型出現(xiàn)，預測和控制的不確定性逐漸增加。如果過度強調(diào)開發(fā)者的預知和控制義務，可能會阻礙人工智能的創(chuàng)新和發(fā)展。因此，在訴訟過程中，如果涉及開發(fā)者或使用者的注意義務認定時，法院應全面評估并謹慎把握，既要確保開發(fā)者和使用者承擔應有的責任，也要避免給他們施加過多的限制。

最后，除了開發(fā)者和使用者的責任外，還應充分關注人工智能系統(tǒng)本身的特性和局限性。人工智能系統(tǒng)雖然具有強大的數(shù)據(jù)處理和學習能力，但仍然無法完全替代人類的判斷和決策。因此，法院在審理使用人工智能系統(tǒng)導致的糾紛時，要保持謹慎和理性的態(tài)度，避免過度將責任歸于人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者。

（三）合理分配舉證責任

鑒于人工智能技術的專業(yè)性和復雜性，法院有必要對現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則進行深入的審視和合理的調(diào)整，以確保合理的權益受到保護。

人工智能技術的核心算法和運行機制往往涉及大量的專業(yè)知識和技術細節(jié)。這些技術往往掌握在大型企業(yè)和平臺手中。實踐中，相關糾紛的受害人往往是小型企業(yè)或普通個人。這一群體難以對人工智能技術的運行狀況進行全面了解和評估。因此，在相關案件中，法院如果堅持“誰主張，誰舉證”原則，可能會導致受害者難以證明人工智能與損害之間存在關系。筆者認為，可以結合案件的具體情況，明確證據(jù)規(guī)則。具體而言，包含以下幾個方面：

首先，針對合同和類似合同糾紛中的免責條款，法院應加大審查力度。實踐中，部分當事人往往會利用免責條款逃避責任。因此，法院在審查時應更加嚴格，確保免責條款的合法性和合理性。同時，在必要時，可以考慮將舉證責任轉移到行為人一方，由其證明自己的行為符合合同約定和法律規(guī)定。

其次，可以將展示人工智能技術的義務分配給行為人，即在訴訟過程中，行為人需要向法院提供關于人工智能技術的詳細信息，包括其運行原理、算法邏輯等。這樣做有助于法院更好地了解人工智能技術的實際情況，從而作出更加公正合理的判決。

最后，在法律未明確規(guī)定的情況下，可以依據(jù)公平原則和誠信原則，結合當事人的舉證能力決定舉證責任的歸屬。這意味著法院在處理案件時，應充分考慮雙方的實際情況和舉證能力，避免簡單地將舉證責任強加給一方。

綜上所述，明確歸屬權、完善侵權判定標準以及加強監(jiān)管和治理等措施可以更好地保護人工智能生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權，促進技術創(chuàng)新與社會發(fā)展的和諧共生。然而，生成式人工智能技術的知識產(chǎn)權保護是一個重要且復雜的問題。隨著科技的快速發(fā)展，技術創(chuàng)新層出不窮，因此，要不斷創(chuàng)新和探索新的解決思路，以期更好地解決相應的糾紛，進一步保護科技創(chuàng)新。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第4期

中國審判新聞半月刊·總第362期

編輯/孫敏