摘要：鄉(xiāng)村治理研究是中國哲學(xué)社會科學(xué)本土化的一個重要突破口。40多年來，鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的學(xué)者們努力踐行學(xué)術(shù)體系、話語體系創(chuàng)新，提出了一系列具有中國特色的本土化概念。基于國家與社會關(guān)系框架，這些概念的創(chuàng)新大體上聚焦于三個層次：鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會；鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)；鄉(xiāng)村治理中的政府行為。總體而言，這些本土化概念為我們勾勒出了我國鄉(xiāng)村治理的總體樣態(tài)。但這些概念多數(shù)重在描述且具有較強的政策導(dǎo)向性和實踐性，有些在學(xué)理上還處于較低層面，還有些并不符合中國的國情與經(jīng)驗事實，從而對今天的中國治理實踐失去了解釋力。因此，中國鄉(xiāng)村治理研究的概念本土化仍然任重而道遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；學(xué)術(shù)概念本土化；話語體系創(chuàng)新

一、問題的提出

2016年5月17日，習(xí)近平總書記主持召開哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會，并且強調(diào)了理論創(chuàng)新對于我們所處時代的意義，因為，這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。為什么需要理論？更進(jìn)一步，為什么要實現(xiàn)中國哲學(xué)社會科學(xué)的本土化？這既與知識和思想的變革、先導(dǎo)作用有關(guān)，又與我國社會科學(xué)的舶來性有關(guān)?，F(xiàn)代社會科學(xué)根植于西方社會，其主流理論帶有一些“無須證明”的西方特有的公理式預(yù)設(shè)，基于這些預(yù)設(shè)構(gòu)建起來的社會科學(xué)主流理論就不可避免地會存在兩方面的問題：一方面，是在錯誤預(yù)設(shè)下建立起“為理論而理論”的思想牢籠；另一方面，是無法解釋與預(yù)設(shè)不符的非西方社會現(xiàn)實。如果僅僅是用西方的理論來理解中國，就會遮蔽我們的認(rèn)知，其結(jié)果是，既不會推進(jìn)理論的發(fā)展，更不會促進(jìn)實踐的進(jìn)步。因此，實現(xiàn)中國社會科學(xué)的本土化，用中國理論來理解并解決中國問題，就成為中國哲學(xué)社會科學(xué)理論工作者的時代使命。為什么一定能產(chǎn)生理論？這與我國正面臨的社會大變革有關(guān)。中國正在經(jīng)歷的體制轉(zhuǎn)型與發(fā)展轉(zhuǎn)型的雙重疊加，給理論發(fā)展帶來巨大的機遇與挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村治理研究尤其如此。因為我國從根本上來說是一個農(nóng)民國家，中國的農(nóng)村問題具有極端重要性和獨特性，其面臨的城市化、現(xiàn)代化的問題沒有先例可借鑒。改革開放40多年來，中國通過在經(jīng)濟、政治諸多領(lǐng)域的改革，實現(xiàn)了“中國奇跡”，而對這一奇跡的解釋，必然會突破西方現(xiàn)成的話語體系與理論框架，從而為中國哲學(xué)社會科學(xué)的理論創(chuàng)新提供契機。這種契機具體表現(xiàn)在：一方面，我們擁有一個完整的問題域去生發(fā)自己的理論，去解釋我們經(jīng)歷的經(jīng)驗事實；另一方面，中國的社會科學(xué)經(jīng)歷了“取經(jīng)”“效仿”“自覺”三個階段后，正在實現(xiàn)從“以現(xiàn)代化（西方化）為綱”向“以中國化為綱”的轉(zhuǎn)變。理論創(chuàng)新的條件已經(jīng)基本成熟。而在中國哲學(xué)社會科學(xué)研究的大范疇中，鄉(xiāng)村治理研究成為近年來中國學(xué)術(shù)本土化與理論創(chuàng)新的一個重要突破口。作為以理解鄉(xiāng)村秩序如何維系、鄉(xiāng)村社會如何發(fā)展為主要任務(wù)的問題導(dǎo)向的多學(xué)科綜合研究。作為一個完整的問題域，鄉(xiāng)村治理的問題面向及其研究的多學(xué)科優(yōu)勢，加上中國農(nóng)村問題本身具有的極端重要性和獨特性，使得鄉(xiāng)村治理研究成為政治學(xué)、社會學(xué)研究中概念創(chuàng)新的示范區(qū)。學(xué)術(shù)界對本土化內(nèi)涵的界定主要分為兩類：一是直接或間接以中國本土的社會現(xiàn)實問題為內(nèi)容導(dǎo)向，提出中國社會科學(xué)的新概念；二是反思對西方理論的機械性移植，希望在廓清西方概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國經(jīng)驗加以修正。本文所說的“本土化概念”，同樣強調(diào)兩個特征，一是本土化的主體，二是本土化的前提。具體說，是特指在國內(nèi)發(fā)表（或出版）的研究成果中由中國學(xué)者以中國治理實踐為基礎(chǔ)自主創(chuàng)造或者對西方社會科學(xué)既有概念模仿改造后所提煉出來的一系列學(xué)術(shù)概念。比如，針對農(nóng)民與農(nóng)村社會，涌現(xiàn)出了社會化小農(nóng)與韌性小農(nóng)、農(nóng)民理性與村社理性、半熟人社會與后鄉(xiāng)土中國等極具中國特色的本土化學(xué)術(shù)概念。而為了充分闡釋鄉(xiāng)村治理中的各種關(guān)系結(jié)構(gòu)，中堅農(nóng)民、村莊當(dāng)家人與政府代理人等概念也得到大量使用。下面，本文擬從國家與社會關(guān)系著手，將改革開放40多年來我國鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域出現(xiàn)的本土化學(xué)術(shù)概念分為“鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會—鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)—鄉(xiāng)村治理中的政府行為”三個層次進(jìn)行梳理，以探尋中國鄉(xiāng)村治理研究概念本土化的基本路徑，以及這些概念對理解與解釋中國鄉(xiāng)村治理的歷史與現(xiàn)實所作出的積極貢獻(xiàn)及其可能的適用范圍甚至限度。鄉(xiāng)村治理研究的主要對象，當(dāng)然是農(nóng)村社會以及鄉(xiāng)村治理場域中最具有能動性的人——農(nóng)民。只有充分認(rèn)識農(nóng)民和農(nóng)村，理解農(nóng)民的行動邏輯，才能保證鄉(xiāng)村治理政策制定的針對性和政策落地的有效性。近年來，以華中鄉(xiāng)土派和田野政治學(xué)為代表的一系列研究成果，把改革開放后對農(nóng)村和農(nóng)民的認(rèn)識提到了一個新的高度。

二、鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會

鄉(xiāng)村治理研究的主要對象，當(dāng)然是農(nóng)村社會以及鄉(xiāng)村治理場域中最具有能動性的人——農(nóng)民。只有充分認(rèn)識農(nóng)民和農(nóng)村，理解農(nóng)民的行動邏輯，才能保證鄉(xiāng)村治理政策制定的針對性和政策落地的有效性。近年來，以華中鄉(xiāng)土派和田野政治學(xué)為代表的一系列研究成果，把改革開放后對農(nóng)村和農(nóng)民的認(rèn)識提到了一個新的高度。

（一）社會化小農(nóng)和韌性小農(nóng)：中國農(nóng)民的定位

經(jīng)過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改造后，傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)濟下的農(nóng)戶作為基本生產(chǎn)經(jīng)營單位的特性進(jìn)一步得到鞏固。與此同時，隨著市場化及城鎮(zhèn)化的發(fā)展，農(nóng)民經(jīng)由各種形式卷入現(xiàn)代市場體系，鄉(xiāng)村社會也從傳統(tǒng)、封閉逐漸走向開放、多元，小農(nóng)行為屬性發(fā)生了根本性的變化，整個鄉(xiāng)村社會在生產(chǎn)、生活、交往等方面也發(fā)生了變遷。比如，傳統(tǒng)經(jīng)濟時期統(tǒng)一的家戶逐步分離，他們與傳統(tǒng)的封閉的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)漸行漸遠(yuǎn)，進(jìn)入到社會化小農(nóng)的階段。小農(nóng)日益社會化，或者說，“社會化”成為當(dāng)代中國農(nóng)民的主要特征?；诖?，徐勇主張“重識農(nóng)戶”，并將這個時期的農(nóng)民界定為“社會化小農(nóng)”。“社會化小農(nóng)即‘社會化＋小農(nóng)’，或者說與外部世界交往密切，融入現(xiàn)代市場經(jīng)濟，社會化程度比較高但經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶?！?/p>

如果說，社會化小農(nóng)是當(dāng)代中國農(nóng)民的基本屬性的話，那么，中國農(nóng)民的歷史特征，也是學(xué)者們研究的重點。在對中國小農(nóng)在歷史變遷中得以長存的原因進(jìn)行研究時，陳軍亞提出了“韌性小農(nóng)”的概念，認(rèn)為中國農(nóng)民具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性、靈活性、吸納性和救助性等特征，這些特征使其能夠在面對外部環(huán)境壓力時“脆而不折、弱而不怠”，不僅具備超強的環(huán)境適應(yīng)能力，而且能夠在自我調(diào)適中獲得持續(xù)生存和發(fā)展的能力。

“韌性小農(nóng)”概念帶有明顯的跟傳統(tǒng)的“脆弱小農(nóng)”理論對話的意義。很顯然，這一概念的提出，不僅突破了西方理論對中國農(nóng)民身份與性質(zhì)的固有界定，同時也使得我們對中國農(nóng)民的理解更加立體。從文獻(xiàn)分析來看，“社會化小農(nóng)”這一概念自提出來后，在鄉(xiāng)村治理研究中被廣泛運用，其中高光時刻出現(xiàn)在2013年；相對來說，“韌性小農(nóng)”的理論影響力，仍然需要在后續(xù)的研究中得以檢驗。

（二）農(nóng)民理性和村社理性：農(nóng)民的行為邏輯

理性是人類獨有的根據(jù)知識或規(guī)則從事各種活動的意愿和能力。理性的概念來自古希臘哲學(xué)。理性概念的這種西方源頭，使得它很少出現(xiàn)在對中國本土政治現(xiàn)象的分析中。國內(nèi)學(xué)者中，秦暉最早使用“農(nóng)民理性”這個概念，但他的理性概念仍然是西方語境的。在研究農(nóng)民對市場信號的心理反應(yīng)尤其是體現(xiàn)了這種反應(yīng)的供應(yīng)曲線時，秦暉認(rèn)為，農(nóng)民也是具有經(jīng)濟理性的，也就是說存在農(nóng)民理性。此后，還有研究提出“農(nóng)民理性”“農(nóng)民的理性”等相關(guān)概念，但仍然是在西方經(jīng)濟學(xué)意義上界定理性。率先突破西方理論禁忌、提出本土化“農(nóng)民理性”概念的學(xué)者，是徐勇。他在分析農(nóng)民的行為邏輯時指出，“農(nóng)民理性”是指“農(nóng)民在長期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中形成的意識、態(tài)度和看法，它們不僅來自于本人感性經(jīng)驗，還是長期傳統(tǒng)的積淀”。在傳統(tǒng)時期，農(nóng)民理性體現(xiàn)為“生存理性”，他們需要依靠自身的努力勞作解決基本的生存問題；在現(xiàn)代化背景下，由于受到市場的擠壓，農(nóng)民將獲取最大化的貨幣作為最高準(zhǔn)則，農(nóng)民的市場理性逐步取代了生存理性。

與“農(nóng)民理性”概念相一致的概念還有“村社理性”。它最早出現(xiàn)在何慧麗的研究中。在總結(jié)“平湖經(jīng)驗”時，她將其概括為“突破小農(nóng)困境、增強村社理性的綜合性建設(shè)”。但由于該研究并未進(jìn)一步闡發(fā)何謂村社理性，因此，這個概念沒有引起學(xué)界關(guān)注，直到溫鐵軍等學(xué)者后續(xù)的相關(guān)研究進(jìn)一步闡述了這個概念。在研究村莊內(nèi)部互助合作機制尤其是蘇南農(nóng)村的工業(yè)化經(jīng)驗時，溫鐵軍系統(tǒng)論述了何謂“村社理性”。而所謂“村社理性”，是指農(nóng)村社會解決公共物品提供問題時的某種潛在機制，它體現(xiàn)為村民基于交易成本最小化及社區(qū)收益最大化的原則而作出的一系列理性選擇。

顯然，村社理性是建立在農(nóng)民理性基礎(chǔ)之上的。無論是生存理性還是發(fā)展理性，農(nóng)民理性的發(fā)展最終走向了村社理性，即通過內(nèi)部化外部風(fēng)險，來形成村莊共同體長期穩(wěn)定的內(nèi)部合作機制。農(nóng)民理性和村社理性概念的提出，既突破了個體理性、集體理性這些范疇對中國農(nóng)村社會解釋的局限，豐富了“理性人”的理論假設(shè)，同時也為我們重新思考農(nóng)民的“集體行動邏輯”以及理解中國農(nóng)村社會的長期穩(wěn)定提供了另一種分析視角。但由于理性概念天生的西方屬性，“農(nóng)民理性”“村社理性”概念也受到一些質(zhì)疑，從理論影響力來看，“農(nóng)民理性”的概念受到更多的關(guān)注，而且一直保持著足夠的理論熱度。

（三）半熟人社會和后鄉(xiāng)土中國：鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)

通過對前現(xiàn)代化時期我國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)驗考察，費孝通提煉出“鄉(xiāng)土中國”的理論概括，并且認(rèn)為“熟悉”是鄉(xiāng)土社會的重要特征。因此，“熟人社會”和“鄉(xiāng)土中國”成為理解中國鄉(xiāng)村社會的兩個重要概念。但賀雪峰認(rèn)為在經(jīng)歷了鄉(xiāng)村體制的變革后，由于行政村的人口規(guī)模過大，村民之間信息不對稱，使得中國的鄉(xiāng)村逐步從原來的“熟人社會”向“半熟人社會”轉(zhuǎn)變。這一概念提出來后，在政治學(xué)、社會學(xué)研究中得到廣泛應(yīng)用。而且，圍繞半熟人社會，吳重慶又提出“無主體熟人社會”，從村莊主體以及村莊自主性喪失的角度，揭示了當(dāng)下社會與“熟人社會”之間在質(zhì)上的變化。隨后，在“無主體熟人社會”的啟發(fā)下，賀雪峰進(jìn)一步對“半熟人社會”進(jìn)行了解釋，并以此概念為基礎(chǔ)，提出了一個分析農(nóng)村社會性質(zhì)的三維框架，即“信息對稱”“地方性共識”“行為邏輯”，認(rèn)為正是信息對稱和地方性共識塑造了農(nóng)民的行為邏輯。

不僅“熟人社會”演變成了“半熟人社會”，根據(jù)陸益龍、楊敏的研究，“鄉(xiāng)土中國”也已經(jīng)發(fā)展為“后鄉(xiāng)土中國”。

“后鄉(xiāng)土中國”的概念最早出現(xiàn)在柳冬嫵的研究中。她認(rèn)為，“鄉(xiāng)土中國”已經(jīng)并且正在經(jīng)歷一場在速度、深度、廣度上都前所未有的社會轉(zhuǎn)型，“后鄉(xiāng)土中國”的特征已經(jīng)凸顯。而關(guān)于“后鄉(xiāng)土中國”的特征，陸益龍做了比較詳細(xì)的分析。他認(rèn)為，在經(jīng)歷了革命、改造、改革和市場化四次重大歷史變遷后，中國鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，鄉(xiāng)土中國的三個主要維度，即非流動性、地方性和熟悉性逐漸弱化甚至被消解，后鄉(xiāng)土性特征，即半工半耕的生計模式、大流動的村莊社會結(jié)構(gòu)和多元化的鄉(xiāng)土文化價值日益顯現(xiàn)。鄉(xiāng)土性的核心要素——土地對農(nóng)民的剛性約束不再，大量農(nóng)村人口的離土離鄉(xiāng)使得農(nóng)民的生產(chǎn)生活空間得以與鄉(xiāng)村社會發(fā)生分離，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的禮治秩序被國家政權(quán)建構(gòu)的行政化、制度化秩序取代。但是，上述鄉(xiāng)土性的流失又不是絕對的。一方面，仍然存在一個規(guī)模不小的由留守人口組成的農(nóng)村“熟人社會”；另一方面，傳統(tǒng)的人情禮俗依然在村落社會發(fā)揮著作用。正是基于此，陸益龍將這種備受城市化、現(xiàn)代化沖擊的中國鄉(xiāng)村社會稱為“后鄉(xiāng)土中國”。相對于賀雪峰曾用的“新鄉(xiāng)土中國”這個概念中可能存在的“新”對“舊”的否定，“后鄉(xiāng)土中國”這一概念不涉及價值判斷，更具有包容性與理論解釋力。

（四）區(qū)域差異理論：村莊結(jié)構(gòu)的中層理論

由于自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、歷史條件等客觀條件的影響，中國這個巨型國家事實上是一個內(nèi)部異質(zhì)性程度非常高的國家，鄉(xiāng)村社會的地域差異更是明顯。但長期以來，我們對農(nóng)村的認(rèn)識都是整體性的，對鄉(xiāng)村社會的東西差異研究不夠，更很少有人關(guān)注到其中的南北差異，至于這些差異對各種政策、法律和制度的影響，更是沒有進(jìn)入學(xué)者們的研究視域?；诖?，在通過長時段、大范圍的田野調(diào)查后，賀雪峰構(gòu)建了一種農(nóng)村研究的中層理論——“區(qū)域差異理論”。

“區(qū)域差異理論”本來是區(qū)域經(jīng)濟學(xué)中的一種重要理論，主要是指一定時期內(nèi)不同區(qū)域之間人均意義上的經(jīng)濟發(fā)展總體水平的非均等化現(xiàn)象。一般分為區(qū)域絕對差異和相對差異兩類。賀雪峰、仝志輝在農(nóng)村研究中引入這一概念后認(rèn)為，我國的村莊社會結(jié)構(gòu)具有明顯的區(qū)域特征，需要對其進(jìn)行相應(yīng)的類型劃分。為此，他們還提出了其他兩個關(guān)鍵性的概念，即“村莊社會關(guān)聯(lián)”“農(nóng)民認(rèn)同與行動單位”。其中，作為重要指標(biāo)的“村莊社會關(guān)聯(lián)”高，也就意味著農(nóng)民內(nèi)生化組織程度高，那么村民的一致行動能力就強，村莊社會也更容易形成內(nèi)生秩序。由于與既定的經(jīng)濟學(xué)概念存在歧義，鄉(xiāng)村治理研究中的“區(qū)域差異理論”概念提出來后，并未受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，也沒有得到進(jìn)一步的發(fā)展推廣。

總體來說，改革開放40多年來，我國的鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了千年未有之大變，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，農(nóng)民的價值發(fā)生了變化。農(nóng)民的本體性價值開始動搖，其生命內(nèi)涵被重新定義，貨幣理性成為農(nóng)民行動的主要理由，尤其是消費主義的入侵，既改變了農(nóng)民的行動方式，又改變了農(nóng)民間的關(guān)系。第二，農(nóng)村基礎(chǔ)性社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。一方面，市場的發(fā)展使建立在地緣關(guān)系上的血緣共同體逐步解體，鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國變成了后鄉(xiāng)土中國；并且，由于不同地區(qū)血緣共同體的解體速度與方式不同，不同區(qū)域農(nóng)民的行為方式差異巨大。另一方面，農(nóng)民的流動性不斷增強，在信息化背景下，交往范圍不斷擴大的農(nóng)民能夠組織成“無須鄰近的團體”，形成新的聯(lián)合性。復(fù)雜的鄉(xiāng)村社會以及具有地區(qū)差異性的農(nóng)民行為邏輯使得政策落地面臨著不同的效果，這就不僅需要我們的鄉(xiāng)村治理政策因時因地制宜，同時也呼喚我們對鄉(xiāng)村社會的認(rèn)識有更多全新的理論視角。

三、鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)

在鄉(xiāng)村治理中，國家力量與農(nóng)民個體之間存在著廣泛的關(guān)系空間，這種關(guān)系，既體現(xiàn)為政府與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，也體現(xiàn)為村莊與村莊之間的關(guān)系，更有農(nóng)民互相之間的關(guān)系。對這些關(guān)系結(jié)構(gòu)的深入觀察與理論提煉，也是本土學(xué)者在鄉(xiāng)村治理研究中概念構(gòu)建的重要領(lǐng)域，諸如村莊當(dāng)家人、政府代理人、中堅農(nóng)民等一系列概念，就是對鄉(xiāng)村治理關(guān)系結(jié)構(gòu)的一些全新解釋。

（一）村莊當(dāng)家人—政府代理人、中堅農(nóng)民：鄉(xiāng)村社會的活躍主體

在鄉(xiāng)村治理中，經(jīng)常性的活躍主體除了代表國家公權(quán)力的基層政權(quán)干部外，最主要的就是村干部，以及以中堅農(nóng)民和“負(fù)擔(dān)不重的人”為代表的村莊精英。這兩類主體代表了鄉(xiāng)村治理中來自鄉(xiāng)村社會的主要力量。在這兩類主體中，村干部的角色處于不斷的變化發(fā)展中。具體地說，從國家資源的汲取、分配和使用視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在稅費改革前后，村干部角色發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。在稅費改革前，村干部主要承擔(dān)的是雙重角色。對于這種雙重角色，本土學(xué)者的認(rèn)識有兩條路徑：

一是關(guān)注村政環(huán)境對村干部角色的塑造。如徐勇提出的“當(dāng)家人”和“代理人”雙重角色理論，認(rèn)為在國家和社會的交匯點上，村干部既是鄉(xiāng)村利益的“當(dāng)家人”，又是國家利益的“代理人”。這可以看作是對“鄉(xiāng)政村治”宏觀結(jié)構(gòu)下村干部的靜態(tài)定位。另一條認(rèn)識路徑則關(guān)注村干部作為行為主體對村治環(huán)境的適應(yīng)。如吳毅提出的“守夜人”與“撞鐘人”雙重角色邊緣化理論，從“空殼村”這一具體的村治場景出發(fā)，認(rèn)為村干部在國家與農(nóng)民的夾縫之中，難以平衡好兩方的利益，只能采取兩頭應(yīng)付的態(tài)度，導(dǎo)致對村政的懈怠以及自利性的凸顯。當(dāng)然，在這兩對概念中，廣為學(xué)界接受與應(yīng)用的還是當(dāng)家人—代理人。

除了村干部以外，鄉(xiāng)村社會還擁有一些在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用的人群，賀雪峰將其概括為“中堅農(nóng)民”和“負(fù)擔(dān)不重的人”?！爸袌赞r(nóng)民”的概念最早出現(xiàn)在2004年李水生等人的文章中，當(dāng)時他們一并提出的還有骨干農(nóng)民、中堅核心農(nóng)民等概念，但這些新的提法并未引起關(guān)注。此后，張現(xiàn)洪在介紹日本學(xué)者平野義太郎的“村落共同體”假設(shè)時提到，“村落共同體”的立論就在于，中國的村落，或以聚合的中堅農(nóng)民為主體，在村長或莊主的領(lǐng)導(dǎo)下，組成密切生活的協(xié)同狀態(tài)；或以鄉(xiāng)紳大老等統(tǒng)治者的權(quán)威為中心，組建起當(dāng)?shù)氐膮f(xié)同生活的社會秩序。但該文只是提及“中堅農(nóng)民”，并未論及這一概念的內(nèi)涵與外延。最早系統(tǒng)地提出并且論述“中堅農(nóng)民”概念的是賀雪峰。根據(jù)賀雪峰的解釋，“中堅農(nóng)民”具體指“以適度農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營為主體的，主要收入在村莊、社會關(guān)系在村莊，且收入水平不低于外出務(wù)工又可以保持家庭生活完整的農(nóng)戶”。這些自生自發(fā)的“中堅農(nóng)民”是當(dāng)前農(nóng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中重要的新生力量，他們既是村莊中最為關(guān)心公共品供給的群體，也是村干部的主要人選，他們有愿望也有能力維護農(nóng)村生產(chǎn)生活基本秩序。

在新時代的鄉(xiāng)村治理中，盡管村干部的角色定位發(fā)生了顯著變化，但他們?nèi)匀皇蔷S持鄉(xiāng)村秩序和推動鄉(xiāng)村發(fā)展最為重要的群體之一。而對村干部角色定位與角色轉(zhuǎn)變的上述觀察與重新解釋，尤其是“村莊當(dāng)家人”“政府代理人”等概念的提煉，有助于我們將鄉(xiāng)村治理研究置于更加廣闊的歷史背景之下，從而更加深入地理解鄉(xiāng)村治理的關(guān)系結(jié)構(gòu)。而“中堅農(nóng)民”等概念，盡管很多學(xué)者認(rèn)為其學(xué)理提煉仍然不足、理論解釋力還非常有限，近些年的使用頻率也并不高，但仍然可以幫助我們認(rèn)識鄉(xiāng)村社會的深刻變革，尤其是農(nóng)民群體內(nèi)部在市場化、城市化沖擊中的分化與組合。

（二） 為權(quán)抗?fàn)帯獮闅饪範(fàn)帯獮槔範(fàn)帯⒔?jīng)營式動員：農(nóng)民與基層政府之間的互動策略

上訪維權(quán)，是農(nóng)民進(jìn)行利益表達(dá)的重要渠道之一，在某種程度上，甚至比上訴（法律渠道）更受農(nóng)民的青睞。我們知道，信訪制度作為一項具有中國特色的政治參與制度，目的是密切聯(lián)系群眾，為群眾解決問題，維持社會的公平與正義，本質(zhì)上只是一種權(quán)利救濟制度。但在現(xiàn)實中，由于過去一段時期內(nèi)基層政府的權(quán)責(zé)利不匹配、行政相對于司法的更高效率、農(nóng)民根深蒂固的“青天”“清官”情結(jié)等，信訪反而成為農(nóng)民表達(dá)自身利益訴求的主導(dǎo)渠道。具體而言，農(nóng)民上訪的原因具有多樣性，從概念上至少可以分為以下三類。

第一，“為權(quán)抗?fàn)帯薄?/strong>

這種抗?fàn)幰赞r(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立起相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)幷咭云渌r(nóng)民為訴求對象，他們認(rèn)定的解決問題的主體是包括他們在內(nèi)并以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，抗?fàn)幷咧苯犹魬?zhàn)他們的對立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗?fàn)帉ο螅且环N旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”抗?fàn)?，本文姑且將其概括為“為?quán)抗?fàn)帯薄?/p>

第二，“為氣抗?fàn)帯薄?/strong>

應(yīng)星在對中國草根動員與鄉(xiāng)村集體行動的研究中指出，從農(nóng)民政治行動倫理的角度看，當(dāng)代中國鄉(xiāng)村集體行動再生產(chǎn)的基礎(chǔ)是　“氣”。“氣”主要是指“中國人在蒙受冤抑、遭遇不公、陷入糾紛時進(jìn)行反擊的驅(qū)動力，是中國人不惜一切代價來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認(rèn)和尊嚴(yán)的一種人格價值展現(xiàn)方式”。本文姑且將其概括為“為氣抗?fàn)帯??！盀闅饪範(fàn)帯辈煌凇盀闄?quán)抗?fàn)帯保鲝埲说淖饑?yán)、社會承認(rèn)的底線和常識性的正義平衡感。

第三，“為利抗?fàn)帯薄?/strong>

田先紅通過對農(nóng)民的上訪動機進(jìn)行研究，認(rèn)為，在稅費改革后，謀利型上訪是農(nóng)民上訪的主要類型。所謂謀利型上訪，主要是指“積極主動爭取額外利益的上訪行為，從而不同于在權(quán)益受到侵害后而上訪的維權(quán)行為，其具體內(nèi)容包括生活照顧等利益要求”。我們姑且將其概括為“為利抗?fàn)帯薄?/p>

盡管引發(fā)每一起信訪案件的直接導(dǎo)火索并不相同，有些信訪是“為權(quán)抗?fàn)帯保行┬旁L是“為氣抗?fàn)帯?，但從根本上講，信訪終究還是“為利抗?fàn)帯?，而這正是由農(nóng)民的生存理性所決定的。在普遍的法律理性和政治理性在我國鄉(xiāng)村社會還未真正建立起來的情況下，信訪就成為農(nóng)民維護自身利益最重要的策略性選擇。正如有些村干部所說的那樣，“你給農(nóng)民講法，農(nóng)民給你講理；你給農(nóng)民講理，農(nóng)民給你講法”?；诰S權(quán)話語具有的正當(dāng)性以及基層政府的權(quán)責(zé)不匹配，在“穩(wěn)定壓倒一切”的情勢下，基層政府只能被動應(yīng)對，也催生出一系列相應(yīng)的策略性博弈行為。正如吳毅在研究中提出的，在“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”中，“只要在上訪還未從聲言轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆又埃瑸榱司S護地方聲譽和政績，政府都會盡可能在利用自己權(quán)力優(yōu)勢的同時，顧及上訪者的訴求”，通過“擂與媒”“示蠻與懷柔”等權(quán)力技術(shù)應(yīng)對農(nóng)民的要求。

除了上述被動應(yīng)對策略外，基層政府也會主動介入到對村莊的管理當(dāng)中，積極進(jìn)行利益疏導(dǎo)與調(diào)整，馬明潔將其概括為“經(jīng)營式動員”。所謂“經(jīng)營式動員”，就是“在以行政權(quán)力和已有的組織框架為初始條件和媒介的基礎(chǔ)上，在參與各方中營造出一種利益共同體，從而將動員能力從一種潛在的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實的狀態(tài)，并在動員的過程中不斷再生產(chǎn)出來”。權(quán)力的行使不僅僅基于正式規(guī)則，也在于民間社會中的本土性資源，尤其包括地方性知識和非正式人際網(wǎng)絡(luò)。因此，在鄉(xiāng)村治理中，基層政府及其官員還會巧妙地利用本土性資源，使之不再是抗衡國家的力量，而是強化國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會存在感與權(quán)威感的紐帶。

隨著信訪條例的修訂，影響社會穩(wěn)定的大規(guī)模群訪、重復(fù)訪、聚集訪等現(xiàn)象大幅度減少。與此同時，“穩(wěn)定”也不再對基層政府官員的考核“一票否決”，基層政府與農(nóng)民之間的多數(shù)策略性應(yīng)對行為失去了存在的意義。另外，隨著國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的滲入，村莊的資源主要依靠國家轉(zhuǎn)移支付，村干部的工資也由國家統(tǒng)一發(fā)放，村委的自治空間大大壓縮，基層政府與農(nóng)民之間的互動，多數(shù)通過簡單的行政方式就能實現(xiàn)。但即使農(nóng)民與基層政府之間的互動模式發(fā)生了這些新的改變，上述”為權(quán)抗?fàn)帯薄敖?jīng)營式動員”等概念的提出，仍然有助于我們梳理改革開放以來中國鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)展的脈絡(luò)與邏輯，并且啟發(fā)我們?nèi)ブ匦抡J(rèn)識新時代鄉(xiāng)村社會的干群關(guān)系、黨群關(guān)系以及主要矛盾，從而為實現(xiàn)中國鄉(xiāng)村社會的長治久安找到理論依據(jù)。

四、鄉(xiāng)村治理中的政府行為

國家力量介入鄉(xiāng)村治理的方式與程度，是影響鄉(xiāng)村治理效能的最重要變量。因此，鄉(xiāng)村治理研究的一個重要方面，就是鄉(xiāng)村治理中的政府行為；鄉(xiāng)村治理研究中的概念構(gòu)建，也體現(xiàn)在關(guān)于鄉(xiāng)村治理的政府行為研究當(dāng)中。而政權(quán)經(jīng)營者、晉升錦標(biāo)賽、逆向軟預(yù)算約束、壓力型體制、懸浮型政權(quán)等概念，正是基于改革開放早期鄉(xiāng)村治理中的政府行為模式而提出來的一系列概念。盡管其中的有些概念已經(jīng)無法適用于今天的中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實，但為了概念體系的完整，也為了加強概念構(gòu)建過程中的反思與批判，下面，也簡單地梳理一下其中幾個比較有代表性的概念。

（一） 政權(quán)經(jīng)營者：基層政府在鄉(xiāng)村治理中的角色定位

針對基層治理尤其是鄉(xiāng)村治理中政府的經(jīng)濟或者經(jīng)營角色，張靜在研究鄉(xiāng)村治理制度時，將那些致力于經(jīng)濟目標(biāo)的政府稱為“政權(quán)經(jīng)營者”，以此描述基層政府在地方政治進(jìn)步、經(jīng)濟發(fā)展、社會控制方面的角色轉(zhuǎn)換與職能變遷。在此基礎(chǔ)上，楊善華、蘇紅進(jìn)一步進(jìn)行補充完善，認(rèn)為張靜描述的政權(quán)經(jīng)營者不同于計劃經(jīng)濟時期的“代理型政權(quán)經(jīng)營者”，而是在市場經(jīng)濟背景下由財政改革催生的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”；認(rèn)為，現(xiàn)今的基層政府不僅僅是國家利益的代理人，也有可能是自身利益的謀求者。而作為“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”，基層政府有可能將工作職責(zé)化約為簡單的幾個經(jīng)濟指標(biāo)，而忽略其應(yīng)履行的其他更多且更加廣泛的社會管理和公共服務(wù)職責(zé)。盡管“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”并非基層存在的普遍現(xiàn)象，從中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的計量可視化分析結(jié)果看，“政權(quán)經(jīng)營者”在政治學(xué)、社會學(xué)研究中的熱度自2006年以后開始下降，但在今天項目化治理的大背景下，“政權(quán)經(jīng)營者”仍然不失為一個理解與解釋很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理策略的重要理論概念。

（二）晉升錦標(biāo)賽：基層政府的激勵機制

周黎安將改革開放以來在高度集中管理與嚴(yán)格政績考核下的官員晉升激烈競爭概括為“晉升錦標(biāo)賽”，圍繞這種晉升競賽而形成的基層治理模式被稱為“錦標(biāo)賽模式”；而周飛舟則將這種強激勵與政績考核相結(jié)合的管理體制，稱為“錦標(biāo)賽體制”。他們認(rèn)為，不受規(guī)制的晉升錦標(biāo)賽會導(dǎo)致激勵官員的目標(biāo)與政府職能的合理設(shè)計之間存在嚴(yán)重沖突；具體到鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，有可能產(chǎn)生諸多治理問題，例如地方保護主義、不合理開發(fā)、重復(fù)建設(shè)等，難免造成資源浪費、鄉(xiāng)村生態(tài)被破壞以及政府公信力被消解。盡管圍繞“晉升錦標(biāo)賽”這一概念存在很多爭議，其適用的范圍也在不斷地發(fā)生變化，正如郁建興所指出的那樣，過去對中國地方政府創(chuàng)新的理解，主要建立在“錦標(biāo)賽體制”“壓力型體制”等概念基礎(chǔ)上。但是，這些概念已經(jīng)不能很好地解釋我國鄉(xiāng)村治理“三治融合”的現(xiàn)實實踐，“三治融合”更多呈現(xiàn)出自覺自為的特征。因此，盡管我國政治學(xué)、社會學(xué)研究（當(dāng)然包括鄉(xiāng)村治理研究）一度非常青睞這個概念，但根據(jù)中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的計量可視化分析，隨著我國基層政府的激勵機制的不斷變化，“晉升錦標(biāo)賽”這個概念只在極少數(shù)場合被用于理解基層政府官員的行為邏輯。

（三） 逆向軟預(yù)算約束：基層政府的資源汲取機制

在計劃經(jīng)濟時期，由于趕超思想所帶來的政策性負(fù)擔(dān)，以及基層政府實現(xiàn)規(guī)模與權(quán)力擴張的沖動，常常出現(xiàn)基層政府突破已有預(yù)算限制、導(dǎo)致預(yù)算虧空的情況；當(dāng)然，更多的情況是，企業(yè)因為效率低下的生產(chǎn)行為而造成虧空后，熱衷于游說基層政府突破上級政府的限制而追加資金。而這種通過自下而上的努力而去突破預(yù)算約束的行為，被稱為　“軟預(yù)算約束”。在改革開放后國家預(yù)算日益硬化的時期，為了盡可能地快出政績、多出政績，基層政府需要盡可能多地獲得資金與資源，于是將獲取預(yù)算外收入之手伸向了所在轄區(qū)，也包括稅費改革之前的鄉(xiāng)村，向企業(yè)或個人征收正式稅收之外的各種費用。而這類“基層政府自上而下地向所管轄區(qū)域中的下屬組織和個人索取資源的行為”，被周雪光稱為“逆向軟預(yù)算約束”。這個概念的提出，使我們對于財稅體制改革、公共預(yù)算建設(shè)的迫切性有了更加深刻的理解。但鑒于這個概念最早是用來描述計劃經(jīng)濟時期的政府行為的，而且，近年來，在治理現(xiàn)代化的大背景下，我國各個層級的政府治理日益規(guī)范化、制度化，打造“親”“清”政商關(guān)系也成為地方政府的重要治理任務(wù)，“逆向軟預(yù)算約束”這個概念于是慢慢地失去了現(xiàn)實的解釋力；事實上，從文獻(xiàn)分析來看，近年來，相關(guān)研究已經(jīng)很少用到這個概念。

（四）壓力型體制：基層政府的資源汲取機制

基層政府的權(quán)力配置機制。我們國家中央與地方的關(guān)系，始終處于不停的調(diào)整變動當(dāng)中，中央與地方的權(quán)力配置一直呈現(xiàn)出放權(quán)—收權(quán)—再放權(quán)—再收權(quán)的循環(huán)。而與權(quán)力由上層層向下配置一致，發(fā)展經(jīng)濟的壓力也隨著權(quán)限的下放而一級一級地向地方各級政府傳遞。在這種體制下，基層政府需要對不同來源的發(fā)展壓力進(jìn)行分解與應(yīng)對，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于行政體系的末端，其承擔(dān)的任務(wù)自然最為繁重，即所謂的“上面千條線，下面一根針”。　這種配置權(quán)力與壓力的體制，即“一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達(dá)的各項指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系”，被榮敬本稱為“壓力型體制”。

除了將上下級政府間關(guān)系概括為“壓力型體制”，陳剩勇等還提出了一個新的概念，即“行政發(fā)包制”，來描述各級政府間關(guān)系。后經(jīng)周黎安、周雪光的發(fā)展、推廣，“行政發(fā)包制”這個概念得到廣泛應(yīng)用。根據(jù)周黎安的解釋，各級政府間的關(guān)系不是單純的科層制，而是介于純粹的科層制與外包制中間的一種混合形態(tài)，即“行政組織邊界之內(nèi)的‘內(nèi)部發(fā)包制’：在一個統(tǒng)一的權(quán)威之下，在上級與下級之間嵌入了發(fā)包的關(guān)系”，其核心內(nèi)涵包括“以任務(wù)下達(dá)和指標(biāo)分解為特征的行政事務(wù)層層發(fā)包、高度依賴各級地方政府和相關(guān)部門單位自籌資金的財政分成和預(yù)算包干、以結(jié)果導(dǎo)向為特征的考核和檢查”。而發(fā)包程度和范圍主要由公共事務(wù)的質(zhì)量壓力、統(tǒng)治風(fēng)險與成本壓力間的關(guān)系決定。由于權(quán)力最小、資源最少、權(quán)責(zé)利不匹配，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在難以應(yīng)對上級設(shè)置的目標(biāo)情況下，不得不運用自主性權(quán)力，采取一些策略性的執(zhí)行行為。

“壓力型體制”的概念自從提出來后，就在政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)研究中一直保持著較高的熱度。在“壓力型體制”和“行政發(fā)包制”之后，還有另一個同樣應(yīng)用廣泛的概念——“項目制”。已經(jīng)無法追溯最早在基層治理研究中提出項目制概念的相關(guān)成果，但關(guān)于項目制相對比較早的系統(tǒng)界定，來自折曉葉、渠敬東等人的研究。作為專項財政轉(zhuǎn)移支付方式的項目制，從設(shè)計初衷看，它是為了既保證資金使用手段的靈活性，又保證政府特定目的實現(xiàn)的有效性。因此，“項目制”的概念，準(zhǔn)確地描述了在治理技術(shù)提升的基礎(chǔ)上，國家通過項目關(guān)聯(lián)起從中央到地方、從政府到社會的全方位的治理。

（五）懸浮型政權(quán)：基層政府的利益分割機制

稅費改革后，國家不僅不向農(nóng)民汲取資源，還將公共事業(yè)支出責(zé)任上移，對鄉(xiāng)村進(jìn)行資源的輸入。可是，上級轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額并不足以彌補原來的三提五統(tǒng)收費。在事權(quán)上收、工資統(tǒng)發(fā)的情況下，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員在工資上比以前有保障了，但地方“辦事”的經(jīng)費和自由度卻減少了，基層政府回應(yīng)農(nóng)民需求的能力減弱了，面臨脫離鄉(xiāng)村社會的危險。周飛舟將這種有可能與農(nóng)民和基層社會相脫離的政府稱為“懸浮型政權(quán)”。這一概念既反映了稅費改革對中央和地方政府、地方政府與農(nóng)民之間關(guān)系的深刻影響，也刻畫了基層政府尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府目前在鄉(xiāng)村治理中面臨的經(jīng)濟與資源上的窘境。目前，我們開始致力于重建國家與農(nóng)村社會的良性互動，國家通過項目制引導(dǎo)地方的發(fā)展目標(biāo)，也通過治理下沉的各項制度密切與農(nóng)民的聯(lián)系，例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)掛村制度、第一書記制度等，通過資源將規(guī)則帶入鄉(xiāng)村，避免出現(xiàn)“懸浮型政權(quán)”的危險，以形成真正的“嵌入式治理”。相應(yīng)地，“懸浮型政權(quán)”這個概念的現(xiàn)實解釋力也慢慢地弱化了，在相關(guān)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率也大幅度地降低了。

五、結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村治理研究是伴隨著國家對“三農(nóng)”問題的重視而興起與發(fā)展的。經(jīng)過40多年的發(fā)展，鄉(xiāng)村治理作為一個綜合性的研究領(lǐng)域，其研究所涉及的話題廣泛，總體的發(fā)文數(shù)量也處于高位，并且每年發(fā)表的文章數(shù)量都在逐步增加。為了簡約地展現(xiàn)出鄉(xiāng)村治理的總體性樣態(tài)，本文依據(jù)國家與社會關(guān)系理論，借助于“農(nóng)村社會—關(guān)系結(jié)構(gòu)—基層政府行為”三維框架，對改革開放以來鄉(xiāng)村治理研究中的本土化概念進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。

總體而言，改革開放以來，基層政府的角色定位在不斷轉(zhuǎn)換，政府權(quán)力的運行在不斷標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。同時，鄉(xiāng)村社會也在現(xiàn)代化、市場化和城市化的推動下發(fā)生著巨變，建立在地緣關(guān)系上的血緣共同體逐步解體，農(nóng)民的社會化程度不斷加深，貨幣理性取代傳統(tǒng)價值成為農(nóng)民行動的邏輯，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?、鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)變?yōu)楹筻l(xiāng)土中國，我國鄉(xiāng)村社會在不同區(qū)域間的差異也不斷擴大。社會化小農(nóng)、農(nóng)民理性、半熟人社會、后鄉(xiāng)土中國等本土化的學(xué)術(shù)概念，體現(xiàn)的正是經(jīng)歷巨變的我國農(nóng)民與農(nóng)村社會的全新面貌。

隨著資源和規(guī)則向鄉(xiāng)村雙重輸送，鄉(xiāng)村社會逐步成為新的利益爭奪場域，其中的關(guān)系結(jié)構(gòu)不斷被重新分化組合，以村干部與村民為代表的各互動主體的行為模式也在不斷調(diào)整更新。分利秩序下的政府代理人、村莊當(dāng)家人這些本土化的學(xué)術(shù)概念，描述的正是變動中的鄉(xiāng)村社會村干部的行為邏輯；而為權(quán)抗?fàn)?、?jīng)營式動員等概念，則反映了村民對于基層政府及其官員的矛盾態(tài)度以及他們之間的互動策略。應(yīng)當(dāng)說，作為我國社會科學(xué)研究的重要內(nèi)容，鄉(xiāng)村治理的中國經(jīng)驗和中國實踐為本土學(xué)者歸納、總結(jié)和提煉具有中國特色的學(xué)術(shù)概念提供了豐富的案例實踐。但是，由于鄉(xiāng)村治理研究具有較強的政策導(dǎo)向性和實踐性，其研究結(jié)論多具有對策性，學(xué)理研究還處于較低層面。正是基于此，也有一些學(xué)者對上述概念提出過質(zhì)疑，關(guān)于其解釋力和更深遠(yuǎn)的理論意義，在學(xué)界并未達(dá)成廣泛的一致。

首先，在鄉(xiāng)村治理研究本土化概念的構(gòu)建方面，目前存在兩種主要路徑：

一種路徑是“問題—建構(gòu)”，即力圖從中國實踐中提出中國問題，先建構(gòu)出能解釋中國問題的描述性概念，再通過對大量描述性概念總體而系統(tǒng)的理解，上升到對規(guī)范性概念的建構(gòu)。該路徑主張由“經(jīng)驗飽和法”通往經(jīng)驗質(zhì)感?！敖?jīng)驗飽和法”即是飽和訓(xùn)練經(jīng)驗的方法，是長時間的、反復(fù)的不斷尋找經(jīng)驗意外、不斷豐富和深化對經(jīng)驗認(rèn)識的過程，而不是從理論出發(fā)來建構(gòu)理論。當(dāng)然，注重經(jīng)驗并非忽視經(jīng)典，在進(jìn)入田野前，踐行該路徑的學(xué)者也提倡大量地閱讀經(jīng)典，不過閱讀的目標(biāo)不是獲取具體知識，而是訓(xùn)練細(xì)致分析、嚴(yán)密推理、抽象概括的能力，因為在他們看來，真正的知識在于解放思維，而不是成為思維的束縛。如榮敬本回顧道，“壓力型體制”概念的提出并非從理論范式出發(fā)推導(dǎo)出的現(xiàn)實模式，而是調(diào)查研究的結(jié)果；而這一概念也因為生動描繪了中國基層政府受壓驅(qū)動的運作過程，形象地構(gòu)建了中國政治體制運行特征的概念表述，從而獲得了國內(nèi)外學(xué)者的認(rèn)同。又比如，“半熟人社會”“后鄉(xiāng)土中國”等概念，也是觀察改革開放后市場化、城市化進(jìn)程對傳統(tǒng)農(nóng)村社會的深刻影響后，緊緊抓住中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)中“熟悉性”和“鄉(xiāng)土性”兩個維度而進(jìn)行的深度概括。

另一種路徑是“解構(gòu)—建構(gòu)”，主要是通過對西方現(xiàn)有規(guī)范性概念進(jìn)行解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)概念的適用性及弱點后，對原有概念加以補充、拓展、顛覆，實現(xiàn)再建構(gòu)。這種概念化的路徑，要求研究者具有概念自覺，在進(jìn)入田野之前具備一定的知識儲備，然后再依據(jù)親身感知、體驗和觀察到的具體、豐富、鮮活的事實，憑借反思的直覺和創(chuàng)造性聯(lián)想，與既有知識進(jìn)行對話，然后通過知識再動員和邏輯再建構(gòu)，提煉出新的概念，形成學(xué)理化的表達(dá)。總結(jié)來說，即經(jīng)驗現(xiàn)象與知識儲備對照下的“概念源—概念反思—概念構(gòu)建—概念的學(xué)理化—概念延展”的概念建構(gòu)鏈條，如徐勇提出的與“天賦人權(quán)”相對應(yīng)的“祖賦人權(quán)”與“東方專制主義”相對應(yīng)的“東方自由主義”等。此外，“政權(quán)經(jīng)營者”“謀利性政權(quán)經(jīng)營者”等概念，顯然是模仿改造西方學(xué)者的“干部經(jīng)營者”“地方政府廠商”“地方法團主義”等概念而提出來的，而這組本土化的新概念不僅繼承了原概念中關(guān)于中國基層政府經(jīng)濟職能的定位，而且進(jìn)一步解釋了中國基層政府在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下的角色變化和行為邏輯。而周黎安的“晉升錦標(biāo)賽”概念則是借鑒Lazear & Rosen提出的根據(jù)相對績效排序獲取報酬的錦標(biāo)賽激勵機制，針對行政權(quán)力集中與強激勵兼容的現(xiàn)實，提出用錦標(biāo)賽來解釋基層政府官員的激勵問題。周雪光的“逆向軟預(yù)算約束”概念，則是直接來自科爾內(nèi)提出的“軟預(yù)算約束”，并將這樣一個用來分析企業(yè)因過度經(jīng)濟活動而突破預(yù)算約束、自下而上索取財政資源的現(xiàn)象，改造為解釋經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期我國政府橫向各部門之間或上下級政府之間的資源分配矛盾，進(jìn)而理解我國行政體制之外國家與社會關(guān)系的概念，也為認(rèn)識稅制改革后我國政府府際關(guān)系、國家與社會關(guān)系提供了新的視角?！吧鐣∞r(nóng)”“韌性小農(nóng)”概念，則完全突破了西方形式小農(nóng)學(xué)派與實體小農(nóng)學(xué)派的雙重束縛，從現(xiàn)時代農(nóng)民的基本屬性以及農(nóng)民的歷史特征對中國農(nóng)民重新進(jìn)行了定位。而“農(nóng)民理性”“村社理性”概念，則基于對中國鄉(xiāng)土社會集體行動的觀察，強調(diào)中國傳統(tǒng)政治文化和民性民情民意對中國小農(nóng)行為邏輯的塑造，創(chuàng)造性地突破了西方傳統(tǒng)理性預(yù)設(shè)下關(guān)于農(nóng)民個體式“經(jīng)濟理性”的單一定性，而突出地強調(diào)了中國農(nóng)民集體式的“社會理性”，為解釋轉(zhuǎn)型期農(nóng)民的集體行動邏輯提供了很好的解釋工具。

應(yīng)當(dāng)說，上述兩種概念建構(gòu)路徑，都有一個非常鮮明的特點，即都以經(jīng)驗為導(dǎo)向，其問題意識的來源就是田野事實，只是形成概念的具體路徑不同，或者說，兩者強調(diào)的進(jìn)入田野前的知識準(zhǔn)備或者對既有理論所持的態(tài)度互有不同。在某種意義上也可以說，這兩種知識觀的不同在本質(zhì)即是問題化與學(xué)科化之爭?！皢栴}—建構(gòu)”路徑崇尚一條“經(jīng)驗—理論—經(jīng)驗”的問題化進(jìn)路，認(rèn)為經(jīng)驗是有機整體，不能被各種社會科學(xué)的具體觀點所切割，因此拒斥既有知識體系在經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)過程中的束縛作用。而“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑則側(cè)重“理論—經(jīng)驗—理論”的學(xué)科化進(jìn)路，更強調(diào)自身理論貢獻(xiàn)的學(xué)科屬性，即通過概念化來服務(wù)于所屬的學(xué)科知識體系。而這兩種路徑問題化與學(xué)科化之爭的背后，實際上是對知識、概念、理論的理解不同?！皢栴}—建構(gòu)”路徑遵循的是曼海姆對“在”與“思”的認(rèn)識，即真理受社會限制，也必然有其相對性，因此，排斥那種先定的普遍化理論對實踐經(jīng)驗的規(guī)制。而“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑則強調(diào)學(xué)科概念的共通性，相信存在某種具有普遍性的概念和理論，而構(gòu)建這類具有普遍解釋力的概念與理論，正是經(jīng)驗調(diào)查的目的，也是學(xué)術(shù)研究的使命。

從文獻(xiàn)梳理來看，兩種路徑都產(chǎn)生了足夠多的新概念，同時，通過這兩種路徑產(chǎn)生的新概念都存在進(jìn)一步理論化、學(xué)科化的空間。如通過“問題—建構(gòu)”路徑而形成的新概念，中國特色有余、實踐操作性有余，而與既有理論對話的可能性不足，在政治學(xué)、社會學(xué)等其他研究領(lǐng)域推而廣之的余地也非常有限。而通過“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑而形成的新概念，在突出創(chuàng)新性與中國特色的同時，如何兼顧原有概念固有的語境、適用對象及其本來意義，突破概念內(nèi)在包含的西方意識形態(tài)偏見，隨著中國鄉(xiāng)村治理實踐的發(fā)展而與時俱進(jìn)，也都是值得關(guān)注的問題。

其次，關(guān)于鄉(xiāng)村治理研究本土化概念的數(shù)量與質(zhì)量，也有些學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為目前的概念構(gòu)建數(shù)量太多而不是太少，新概念層出不窮，但其中規(guī)范性概念不多，多數(shù)只是描述性概念，能夠引向中觀、宏觀理論的概念更少。而且，目前形成的概念絕大多數(shù)還停留于一家之言，主觀色彩比較濃厚，學(xué)科化的、系統(tǒng)性的深化推進(jìn)還很不夠，研究的累進(jìn)性總體上還比較低。而且，由于鄉(xiāng)村治理本土化概念的提出多是建基于我國具體的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實，其指向難免會陷于局部、瑣碎和暫時，總之可能存在各種各樣的偏頗，就像“逆向軟預(yù)算約束”“懸浮型政權(quán)”等概念那樣，隨著實踐的發(fā)展慢慢就失去了解釋力。此外，當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理研究主要集中在政治學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域，基于鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜性，經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等學(xué)科也在相繼介入，但各學(xué)科之間并沒有進(jìn)行學(xué)科視角的補足，政治學(xué)、社會學(xué)的理論成果與經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的研究，仍然處于割裂的狀態(tài)。

盡管如此，我們?nèi)匀恍枰姓J(rèn)，上述概念構(gòu)建是我們邁向中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系創(chuàng)新可貴的一步。概念構(gòu)建中存在的分歧，并不妨礙其中一些重要概念，如社會化小農(nóng)、半熟人社會、后鄉(xiāng)土中國等，正在日益成為學(xué)界約定俗成的理論工具。借由本土研究中的這些點滴成就，我們正在日益接近鄉(xiāng)村治理的真實情境，洞悉鄉(xiāng)村治理的基本邏輯，進(jìn)而找到鄉(xiāng)村治理的一般規(guī)律，而這正是鄉(xiāng)村治理研究長期以來的理論任務(wù)。這些本土化概念既與傳統(tǒng)的來源于西方的政治學(xué)、社會學(xué)概念具有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，同時在內(nèi)涵與外延方面又被賦予了全然不同的意義，不僅極大地拓展了鄉(xiāng)村治理研究的理論深度和廣度，也為構(gòu)建具有中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系奠定了理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：略

作者簡介：葉娟麗，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；曾紅，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生；鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)自:《中國農(nóng)村研究》2022年第2期