——基于李某信用卡詐騙改判無罪案

廣東省湛江市中級人民法院 案號 ： (2017)粵08刑終62號

裁判日期 ： 2017.09.11 案由 ： 信用卡詐騙罪，裁判結果：無罪

觀點：本案二審改判的關鍵在于厘清信用卡分期業(yè)務的法律性質，嚴格區(qū)分“信用貸款”與“透支”，并基于主客觀相統(tǒng)一原則否定非法占有目的。對于類案辯護，需聚焦業(yè)務性質、非法占有目的舉證及程序合法性，避免將民事違約升格為刑事犯罪。

一、案情介紹

案情總結

被告人李某因辦理信用卡分期付款業(yè)務逾期未還款引發(fā)刑事爭議。具體事實如下：

1. 建行分期業(yè)務：李某于2013年向建行湛江分行申請購車分期（6.5萬元）及安居分期（12萬元），前期按期還款，后因經(jīng)濟困難逾期。經(jīng)銀行催收后簽訂還款計劃，家屬代償本金并取得諒解。
2. 中行分期業(yè)務：李某于2012年向中行湛江分行申請家居裝修分期20萬元，前期償還部分款項后逾期，經(jīng)多次催收未果，逾期本金8.3萬余元。銀行提起民事訴訟調解后，家屬代償欠款并取得諒解。

原審認定：李某對中行信用卡逾期構成信用卡詐騙罪（惡意透支），判處有期徒刑二年緩刑二年；對建行業(yè)務因無非法占有目的不認定為犯罪。
二審改判：認定中行業(yè)務性質為貸款而非信用卡透支，李某不構成信用卡詐騙罪，最終宣告無罪。

爭議焦點

1. 法律定性爭議：李某通過信用卡分期業(yè)務取得的資金屬于“信用卡透支”還是“信用貸款”？
2. 非法占有目的認定：李某逾期未還款是否具有非法占有目的？
3. 罪與非罪界限：逾期行為應通過民事途徑解決，還是構成刑事犯罪（信用卡詐騙罪或騙取貸款罪）？

裁判思路

（一）二審法院推翻原審判決的邏輯

1. 區(qū)分信用貸款與信用卡透支

• 信用卡透支本質是臨時消費額度，受信用額度限制，具有循環(huán)使用特征。
• 分期業(yè)務（如家居裝修分期）系基于專項用途的信用貸款，需簽訂獨立協(xié)議，資金用途受限，屬于借貸關系，不適用“惡意透支”規(guī)定。

1. 否定非法占有目的

• 李某提供真實身份及財產證明，具備還款能力；
• 逾期原因系投資失敗及自然災害，非主觀惡意逃避債務；
• 案發(fā)后積極還款并取得諒解。

1. 程序與實體結合

• 銀行已通過民事訴訟調解追償，刑事報案存在程序矛盾；
• 逾期金額未達騙取貸款罪追訴標準（需造成重大損失或情節(jié)嚴重）。

（二）逾期金額未達騙取貸款罪的追訴標準

二審法院認定李某通過中行家居分期業(yè)務取得資金的行為屬于“騙取貸款”，但最終不構成犯罪的核心依據(jù)在于：

1. 騙取貸款罪的構成要件與追訴標準

• 根據(jù)《刑法》第175條之一，騙取貸款罪需滿足“欺騙手段+重大損失或其他嚴重情節(jié)”。（2021年《刑法修正案十一》已經(jīng)將“其他嚴重情節(jié)”刪除）

• “重大損失”標準：根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（以下簡稱《追訴標準》），造成直接經(jīng)濟損失20萬元以上應予立案。（2022年修改為50萬）
• “其他嚴重情節(jié)”標準：部分地方司法實踐（如江西省）將“騙取貸款金額100萬元以上”或“多次騙取貸款”視為情節(jié)嚴重。（2022年已經(jīng)刪除）

1. 本案未達追訴標準的分析

• 損失金額不足：李某逾期本金8.3萬元，遠低于《追訴標準》20萬元或100萬的底線。
• 缺乏“情節(jié)嚴重”情形：李某僅涉及單次貸款，未多次騙取；貸款用途雖違規(guī)（部分用于投資），但未用于違法犯罪活動；案發(fā)前已償還大部分款項，銀行損失通過民事調解及家屬代償基本彌補。

二、法律分析：信用卡詐騙罪與騙取貸款罪的界限

（一）穿透式審查業(yè)務實質：分期業(yè)務的法律屬性

1. 信用卡透支與信用貸款的本質差異

• 信用卡透支：基于信用額度的臨時性、循環(huán)性消費支付，無需專項協(xié)議，用途不受限（如日常刷卡消費）。
• 信用貸款（含分期業(yè)務）：需簽訂專項協(xié)議，資金用途特定（如裝修、購車），額度不可循環(huán)，本質為借貸合同關系。

1. 法律依據(jù)

• 《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>有關信用卡規(guī)定的解釋》規(guī)定，刑法規(guī)定的“信用卡”是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。惡意透支1萬元以上的行為構成信用卡詐騙罪，該罪涉及犯罪行為還包括：使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額在5000元以上的行為。惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的行為。其中“限額”的“額”是指信用額度。《銀行卡業(yè)務管理辦法》第五十條規(guī)定，發(fā)卡銀行應當建立信用卡授信管理制度，根據(jù)持卡人資信狀況、用卡情況和風險信息對信用卡授信額度進行動態(tài)管理，并及時按照約定方式通知持卡人。信用額度指發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人的資信情況等為其核定的、持卡人在卡片有效期內可循環(huán)使用的、因用卡而對發(fā)卡銀行產生的欠款的最高限額。
• 根據(jù)《商業(yè)銀行法》及《貸款通則》，貸款的核心特征為“資金使用需約定用途、分期償還、不可循環(huán)使用”。

1. 李某案與龔某某案的對比

對比項

李軍案（中行分期）

龔某某案（直客式分期）

業(yè)務性質

家居裝修分期（專項貸款）

直客式消費分期（專項貸款）

欺騙手段

未偽造身份，但虛構資金用途

偽造身份、虛構用途

損失金額

8.3 萬元（未達 50 萬元）

24 萬元（地方標準認定“重大損失”）

非法占有目的

無（提供真實財產證明、積極還款）

無（綁定真實賬戶、事后還款）

罪名認定

不構成犯罪（未達追訴標準）

騙取貸款罪（地方標準適用）

（二）非法占有目的的司法認定規(guī)則

1. 信用卡詐騙罪的核心要件

• 根據(jù)《刑法》第196條，需證明行為人具有“非法占有目的”。

1. 推定規(guī)則（《最高人民法院關于審理金融犯罪案件工作座談會紀要》）：

• 明知無還款能力而大量透支；
• 肆意揮霍透支資金；
• 透支后逃匿、改變聯(lián)系方式逃避催收；
• 抽逃、轉移資金，隱匿財產逃避還款等。

1. 李某案中否定非法占有目的的論證

• 客觀行為：提供真實房產證明，具備還款能力；前期按時還款（建行分期履約24期，中行分期履約24期）；逾期后簽訂還款計劃并部分履行（建行還款2.8萬元，家屬代償中行本金）。
• 主觀狀態(tài)：逾期原因系投資失敗及臺風災害（不可抗力），非故意逃避債務；未轉移財產或逃匿，積極配合銀行催收及民事訴訟。

（三）騙取貸款罪的“欺騙手段”與“損失”關聯(lián)性

1. “欺騙手段”的認定標準

• 形式欺騙：虛構身份、偽造材料（如龔某某案）。
• 實質欺騙：虛構資金用途（如李某將裝修資金用于投資）。

1. 法律后果

• 僅有形式欺騙但無實質風險（如提供足額擔保），一般不構成犯罪；
• 實質欺騙直接導致銀行資金風險（如虛構用途致資金無法收回），可能構成犯罪。

1. 李某案中的“欺騙手段”與風險隔離

• 欺騙手段的輕微性：李某未偽造身份或材料，僅挪用部分資金，且銀行在審批時未要求抵押擔保（自愿承擔風險）。
• 風險的可控性：銀行通過民事訴訟調解已實現(xiàn)債權，損失被家屬代償填補，未造成實際經(jīng)濟損失。

三、類案辯護思路總結

結合李某案與龔某某案，未來類案辯護應聚焦以下路徑：

1. 準確區(qū)分分期業(yè)務性質

• 審查合同條款：主張專項分期業(yè)務屬于貸款，排除信用卡透支的適用。
• 引用監(jiān)管規(guī)范：強化“專項分期≠信用卡透支”的論點。

1. 非法占有目的反證

• 還款能力證據(jù)：提供財產證明、收入流水、擔保物等，證明具備還款基礎。
• 客觀原因舉證：如經(jīng)營風險、自然災害等不可抗力導致逾期。

1. 追訴標準抗辯

• 精確計算損失：扣除已還款、擔保物變現(xiàn)價值，主張未達“重大損失”標準。

1. 程序合法性質疑

• 刑民交叉問題：若銀行已通過民事訴訟追償，主張“一事不再理”，排除刑事介入。

四、結論

本案二審改判的關鍵在于厘清信用卡分期業(yè)務的法律性質，嚴格區(qū)分“信用貸款”與“透支”，并基于主客觀相統(tǒng)一原則否定非法占有目的。對于類案辯護，需聚焦業(yè)務性質、非法占有目的舉證及程序合法性，避免將民事違約升格為刑事犯罪。

張洪銘律師｜匯祥

張洪銘 北京匯祥律師事務所黨總支副書記 刑事業(yè)務委員會副主任 專職律師

社會職務：第四屆北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會訴訟業(yè)務研究會委員，北京網(wǎng)絡行業(yè)協(xié)會法律專業(yè)委員會專家委員，北京賽博威鋒司法鑒定中心電子數(shù)據(jù)鑒定人，北方工業(yè)大學兼職講師

教育背景：中國政法大學：民商經(jīng)濟法學院法學學士 刑事司法學院刑法學碩士 證據(jù)科學研究院 證據(jù)法學博士，美國西北大學訪問學者（2011-2012）

業(yè)務領域：經(jīng)濟犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪和電子數(shù)據(jù)。

職業(yè)背景：2013.6-2019.11曾在某檢察院網(wǎng)檢部（網(wǎng)絡犯罪）、第二檢察部（經(jīng)濟犯罪、職務犯罪），先后任書記員、助理檢察員、檢察官助理、四級高級檢察官。直接或參與辦理各類刑事案件數(shù)百件，擅長辦理涉網(wǎng)絡犯罪案件、經(jīng)濟犯罪案件。

對電子數(shù)據(jù)有深入研究，在檢察機關工作期間多次被最高人民檢察院借調，參與起草關于電子數(shù)據(jù)、專家輔助辦案、技術性證據(jù)審查等相關規(guī)則。曾作為國家檢察官學院兼職教師，多次在全國檢察系統(tǒng)專項培訓以及省級院組織的教育培訓中就網(wǎng)絡犯罪、電子數(shù)據(jù)相關課題授課。錄制的《電子數(shù)據(jù)合法性審查》課程被評為市級檢察教育培訓精品課程。

2019年11月轉崗律師，主要從事刑事案件辯護與代理。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。