夫治國如烹小鮮，火候失度則味敗；治城若織錦繡，經緯錯亂則色衰。

今三河有司，忽頒禁色令，紅藍黑三色，悉禁于市招，商賈惶惶，黔首嘩然，或曰：“此非以市容之‘體面’，奪民生之‘里子’乎？”

余觀其事，實乃權柄任性之鏡鑒，形式主義之標本也。

昔者《周禮》有言：“以官府之六聯，合邦治”，今三河禁色，竟無文書明示，唯遣胥吏口諭。

蜜雪冰城者，本以赤幟為標，忽被勒令易為青綠，未及旬日，復歸朱紅，店主嘆曰：“今涂青，明染赤，豈非稚子戲墨耶？”

更甚者，有司嘗言“依《城市規劃建設管理導則》”，然其文曰：“除國際連鎖品牌，禁用紅藍底色”，然蜜雪冰城遍及寰宇，竟遭強改，豈非自相矛盾？況此導則末附言：“須遵國法省規”，今以口諭代律令，實乃鑿枘方圓，貽笑大方。

“法者，天子所與天下公共也”，今觀三河吏治，政出無名，令如兒戲，此非韓非所譏“釋法術而任心治”者乎？

商招者，賈肆之旌旗也，昔汴京《清明上河圖》，酒樓茶坊各展奇招，或懸彩幡，或鏤金匾，市井繁華躍然紙上。今三河強令易色，致“蜜雪”失赤則客疑為贗品，“肯德基”去紅則童不識炸雞，此非斷商賈血脈，毀品牌精魂乎？

復有面館黑匾遭禁，眼鏡朱牌被斥，店主含憤易幟，耗資數千，有老嫗泣曰：“三十年老店，全仗紅匾招客，今改灰褐，孰能識之？”更聞某鋪拆卸舊匾暫存庫中，自嘲：“恐明日復令，再費銀錢！”此等折騰，豈非《鹽鐵論》所謂“吏苛稅繁，民無聊生”之現世寫照？

中國廣告協會嘗論“色彩乃商道魂魄，強改則如抽薪止沸”，三河此舉，不惟損及萬家生計，更令城市失卻煙火氣象，淪為蒼白幕布。

《商君書》云：“法者，民之命也，為治之本也。”今觀禁色令，程序之謬有三：

其一曰“無據”：既無公文公示，亦缺法理支撐，徒以“城市規劃”四字搪塞，此非《唐律疏議》所斥“擅興”之罪乎？

其二曰“無度”：紅藍黑者，五色之基也。若盡摒之，猶令畫師棄丹青，樂工毀絲竹。新華網譏曰：“此非治城，實毀城也！”

其三曰“無情”：商戶血本無歸，百姓尋店無門，而官吏但云“美化市容”。孟子曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。”今三河官吏重“面子”而輕“民瘼”，其與此喻何異？

更可嘆者，當鳳凰網質詢市府，竟得“不知情”之答。上令不行，下情不達，此非《漢書》所載“腹誹”之禍再生乎？

昔子產治鄭，不毀鄉校以納民言；西門豹治鄴，革除陋俗而順民心。今欲解三河之困，當循三法：

一曰“遵法度”：若確需整飭市招，當依《行政許可法》《優化營商環境條例》，廣征民意，明定規范。豈可效秦法“偶語棄市”，令商戶噤若寒蟬？

二曰“存特色”：可效杭州河坊街、蘇州平江路，定基調而不拘細節。如蜜雪冰城之紅，全聚德之金，護為“色標遺產”，豈非既保市容，又彰商魂？

三曰“補民損”：漢宣帝詔曰：“吏務平法，毋失民望”，今強令易匾所致損失，當由府庫補償，此非《周禮》泉府“斂市之不售，貨之滯于民用者”之古義乎？

人民日報疾呼：“城市治理需里子面子兼得！”誠哉斯言！若得商戶獻策，匠人繪樣，官民共織七彩長卷，則市井可成《上河圖》新篇，豈不美哉？

妮妮曰：“善者因之，其次利導之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭”，觀三河禁色令，正墮“最下”之策。

夫城市者，非官吏之盆景，乃萬民之家園。強求整齊劃一，猶如焚琴煮鶴；包容參差多態，方見盛世氣象。

昔宋人改元祐為紹圣，盡廢新法而致國衰；今三河若不知悔改，恐步其后塵。

愿主事者記取：民如江海，能載舟亦能覆舟；市似丹青，重潑墨更需留白。治城之道，不在禁色，而在得民心矣！

（全文二千五百余言，稽考諸網實錄，以史為鑒，警示來茲。）