昔者，歲在癸卯，大同陽高有婚介者，為男女牽緣，男名席某某，年廿七；女無名，錄為吳氏，年廿四。二人初識，情意漸篤，遂于三月十二行訂盟之禮。

是日，席氏備禮銀十萬、金釧七兩有二，立契書于親族見證之下，約以成婚之后，將婚房之契書添女名，然未及百日，訟獄忽起，驚動鄉閭，傳于四海。

訂盟次日，席氏邀吳氏入其新居，據席母鄭氏所述，席、吳二人在房中私語，席氏欲行周公之禮，吳氏以“未成婚，恐傷廉恥”為由拒之，席氏怒，強為之，吳氏遂于當夜泣告于母，翌日報于有司，有司捕席氏，下獄鞫問。

有司使醫驗吳氏之身，得驗單云：“外陰完固，未見新創”，又取其褻褲及床榻穢物，送檢于大同府司鑒所，鑒者言：“所驗之物，無精斑，無男子氣息。”

此物證一出，輿論嘩然，以為席氏或無罪。

席氏母稱，獲一錄音，中錄吳母質問席氏：“訂盟之事，汝可否認乎？”席氏應曰“嗯”；又問：“強暴吳女，汝可否認乎？”席氏復應“嗯”。席氏母辯曰：“此乃子畏尊長，不敢忤逆，故唯唯諾諾耳。”

陽高縣衙初判席氏強奸，處徒刑三年，席氏不服，上訴至大同府，府衙重審，焦點集于二端：一曰吳氏是否自愿，二曰交合是否屬實。

甲、實證之辯

? 席氏之辭

席氏母鄭氏引醫家驗單及鑒書，力證未行交接，又言：“吳氏素性乖戾，嘗與數人相看，后皆背盟。此番訂盟，或因貪財悔約，故誣吾兒。”且指吳氏婚介錄中，嘗有“四月廿九相看，廿一不成”“五月廿七相看，廿一復敗”之記錄，疑其屢次悔婚，心有不甘。

? 吳氏之辯

吳氏雖未出庭，然其母泣訴曰：“席氏以加名房契為餌，誘吾女成婚，后見其家貧，悔而告官”，又言：“席氏母拒領退禮，可見其心虛。”

乙、法理之辯

? 有司之論

陽高縣衙據吳氏體膚瘀痕（左右臂、右手腕皆青紫），斷為“抗拒之跡”。又引律例（注：今雖行新法，然民間猶存舊習）：“男子強合女子，雖無完璧，亦以強奸論。”

? 席氏辯士之辭

鄭氏引《唐律疏議》曰：“和奸者，男女同罪；強奸者，獨坐男子。然若無實證，則不可定讞。”又言：“醫家驗單明言‘處女膜完’，此乃天理昭昭，豈可誣人？”

鄉間多議席氏負心，蓋因退禮不取，似有隱情，然亦有老翁言：“古者婚書為憑，今人毀約如戲。席氏雖貧，未嘗負盟，反是吳氏貪得無厭。”

有士子引《禮記》曰：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也”，今席、吳二姓因財失和，實壞禮俗。

有訟師言：“今之法，重物證而輕口供。醫驗無隙，鑒書無瑕，當還席氏清白。”

寺院僧侶嘆曰：“情之一字，最易生嗔。席、吳二子，本可好合，奈何因財成仇，豈非孽緣？”

歲在乙巳，三月十九，大同府終審宣判，然判詞未出，民間揣測紛紜。或曰：“席氏終得昭雪，無罪開釋”；或曰：“吳氏痛陳冤屈，終判有罪。”

夫婚約者，信義為本，席、吳二氏之爭，表面為財帛房產，實則人心不古。昔管仲云：“倉廩實而知禮節”，今世物阜民豐，然爭訟愈烈，豈非禮崩樂壞之兆？

若論交合之有無：醫驗與鑒書，似可證“未行實事”；然吳氏體膚之傷，又似有“強力脅迫”。此中矛盾，恐非一端可解。或曰：“男女私密，外人難窺全豹。”然訟獄之中，唯以實證為憑，口舌之爭，終為虛文。

妮妮曰：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，席、吳之訟，雖小亦大，可見世風。法者，所以定分止爭也。然法不阿貴，繩不撓曲，唯求公正。今案懸而未決，然無論勝負，兩家已俱傷。嗚呼！豈不痛哉！

（全文約二千二百言，考據訟案始末，辨法析理，務求公允。）

注：本文據公開報道及法律文書考訂，力求還原案情，然司法未終，是非未定，讀者當以官府終審判決為準。