據(jù)央廣網(wǎng)報道，最近，知名博主@老師好我叫何同學 在社交媒體上分享自己處理網(wǎng)約車司機索要好評的經(jīng)歷，引發(fā)輿論場上的巨大爭議。這段內(nèi)容如下：“以前打網(wǎng)約車，司機師傅跟我說打個好評，我都會說好好好，但是下車后也沒想起來打。其實這樣挺不好的。現(xiàn)在司機師傅跟我說打個好評，除非服務真的很好到我想打好評的程度，否則我就會直接說，抱歉我不想打，然后下車。作為一個有討好傾向的人，這是我鍛煉真誠和勇氣的方式。”

盡管“不愿討好”網(wǎng)約車司機的做法，純屬何同學的個人行為，但他作為有影響力的網(wǎng)紅，還是引起了不少人的不滿和批評。不久之后，何同學的涉事微博被刪除，其B站賬號也“掉粉”不少。

何同學相關微博

不少網(wǎng)友和媒體都對此事發(fā)表看法，從不同角度進行分析和點評。《新京報》在《“不愿討好”的何同學，該收一收你的精英視角》一文中指出：“何同學‘直接拒絕’的行為，看似在追求獨立自主，實則走向了‘反討好’的極端，過于強調(diào)自我中心，完全忽略了司機的感受，給人一種高高在上、缺乏同理心的觀感。”這篇評論從反對精英視角、提倡平民立場的維度，對何同學言行的不當之處進行批評，并提醒公眾人物“需要考慮言論帶來的影響”。事實上確實如此，在何同學的粉絲中，普通的勞動者是大多數(shù)，他們顯然更容易共情網(wǎng)約車司機，而不會認同何同學有些高傲的做法。或許正因此，上述文章還特別提到，“何同學若能多些換位思考，以對待粉絲的那份尊重和理解去對待網(wǎng)約車司機，或許就能避免這場爭議。”

澎湃新聞在《何同學，大V也別忘共情勞動者》一文中也表達了類似的看法：“所有的流量，終究都是普通人一個閱讀、一個點擊貢獻而來的，大V、網(wǎng)紅依賴的是普通人的托舉。清楚了這個根本的邏輯，網(wǎng)紅們或許就知道不滿從何而來，也不至于總去犯一些低級錯誤了。”荔枝新聞在評論文章中也指出何同學存在不當?shù)纳衔徽咭暯牵骸昂瓮瑢W此次的‘翻車’恰似一面鏡子，映照出社會對‘精英傲慢’的集體警覺。當個體影響力與公共責任失衡時，大眾的批評實則是對公平底線的捍衛(wèi)。”

在一些網(wǎng)友看來，何同學的做法確實讓人感到冒犯，最起碼是不禮貌的表現(xiàn)。對此，紅星新聞發(fā)表了一篇評論文章《“不討好”的何同學，到底冒犯了誰？又錯在哪？》，從心理學的層面分析：“討好型人格也是在努力尋求一種人際交往中的‘好評’。真正的真誠和勇敢，應該是向不合理不合情的過分要求說不，而不是用在正常的服務當中。如果司機沒有明顯服務不周的地方，隨口要一個好評也并不過分”。換言之，何同學倘若能體諒一下司機的不易，給一個好評也無可厚非，根本沒必要在這種事情上過度強調(diào)自己的感受。而且，既然何同學已經(jīng)是知名網(wǎng)紅，就更應該注意自己的言行舉止。正如上述文章所言，“名人、網(wǎng)紅等不僅不能忘了自己的來時路，更要以公眾人物的身份嚴格要求自身，言行之間要考慮到自己的影響力和價值導向。”

不過，輿論對此事也存在一些分歧。有人就認為，何同學的言行表達了部分消費者的真實感受，沒必要小題大做。也有一些媒體評論認為，對何同學的批評，更像是一種網(wǎng)絡文化的狂歡，是網(wǎng)民借助見證和參與公眾人物的“塌房”過程來釋放情緒。比如，“紅星新文化”在《何同學塌房，一場熟悉的“電子獻祭”》一文中深刻地指出：“一旦某位公眾人物出現(xiàn)道德瑕疵，便會被迅速推入‘公審’的聚光燈下。它不僅是情緒的出口，更是一種社會心理結構的調(diào)節(jié)機制。普通網(wǎng)民在目睹那些少數(shù)的‘完美者’坍塌回落至與自己相似的狀態(tài)時，獲得了一種想象中的‘公平感’與‘道德勝利’。”如此不同視角的分析，避免了“非黑即白”的簡單判斷，總結了事件背后的輿情特征。

對于網(wǎng)紅應該從此事中汲取的教訓，一些媒體也表示，應該更加照顧普通勞動者的感受，更有人文關懷地面對生活中的一切。正如《青年報》在《“何同學”們，是時候看見更大的世界了》一文中所言，要“帶著溫度的視角來彌合人與人之間的鴻溝”。

撰文/黃帥

來源/中青評論