為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

張一諾，被繼承人張振國之孫女（長(zhǎng)子張明之女）

林芳，次子張輝之妻

張浩然，張明之子

謝雨，張明之妻

被告：

張建平，張振國長(zhǎng)子

張建軍、張建敏、張建芳，張振國子女

被繼承人：

張振國，2020 年 9 月去世

李淑蘭，張振國之妻，2017 年 9 月去世

（二）案件背景

張振國與李淑蘭育有六子女（張建平、張明、張輝、張建軍、張建敏、張建芳），其中張明、張輝分別于1999 年、2001 年去世，其配偶謝雨、林芳主張作為第一順序繼承人參與遺產(chǎn)分割。張振國名下兩套回遷房（星河家園一號(hào)、二號(hào)）及存款成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告主張法定繼承均分，被告張建平以《贍養(yǎng)老人協(xié)議》及公證遺囑抗辯，主張按遺囑繼承房產(chǎn)。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

遺囑與協(xié)議爭(zhēng)議：

被告證據(jù)：

2004 年公證遺囑（原宅基地房屋由張建平繼承）；

2015 年《贍養(yǎng)老人協(xié)議》（村委會(huì)見證，約定一號(hào)房歸張建平，二號(hào)房由其他三子女均分）。

原告證據(jù)：

2015 年《協(xié)議》（六子女約定共同贍養(yǎng)及房產(chǎn)分割，張建平未簽字）；

贍養(yǎng)支出憑證（護(hù)工費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)）。

拆遷安置事實(shí)：

原宅基地房屋拆遷后置換兩套回遷房（星河家園一號(hào)、二號(hào)），登記在張振國名下，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

存款爭(zhēng)議：

李淑蘭名下存款136,224.77 元、張振國名下存款 231,263.17 元，均由張建平支取或控制。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）遺囑效力與遺產(chǎn)范圍認(rèn)定

原告主張：

公證遺囑處分的原房屋已拆遷，遺囑失效，應(yīng)按法定繼承分割回遷房；

《贍養(yǎng)老人協(xié)議》未經(jīng)原告方簽字，對(duì)其無約束力。

被告抗辯：

公證遺囑效力及于拆遷利益，回遷房應(yīng)按遺囑由張建平繼承；

《贍養(yǎng)老人協(xié)議》由村委會(huì)見證，系被繼承人真實(shí)意思表示，應(yīng)優(yōu)先適用。

（二）配偶及兒媳的繼承資格

原告主張：林芳、謝雨作為喪偶兒媳，長(zhǎng)期贍養(yǎng)被繼承人，應(yīng)作為第一順序繼承人。

被告抗辯：原告未提交充分證據(jù)證明“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，僅能代位繼承張明、張輝的份額。

（三）存款分割依據(jù)

原告主張：存款屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先析出50% 歸配偶，剩余部分由全體繼承人均分。

被告抗辯：存款已用于被繼承人醫(yī)療、喪葬支出，且遺囑未涉及存款，應(yīng)按法定繼承但不均分。

三、案件分析

（一）遺囑效力與拆遷利益繼承

公證遺囑的溯及力：

根據(jù)《民法典》第1142 條，公證遺囑不再具有效力優(yōu)先性，但本案中被繼承人未以新遺囑撤銷原公證遺囑，故原遺囑仍有效。原宅基地房屋拆遷后，遺囑效力及于置換后的回遷房，故一號(hào)、二號(hào)房屋仍為遺囑指定遺產(chǎn)。

《贍養(yǎng)老人協(xié)議》實(shí)質(zhì)為遺囑變更，因未以法定形式訂立，不構(gòu)成新遺囑。但被告方均同意按協(xié)議執(zhí)行，視為繼承人協(xié)商一致，依據(jù)《民法典》第1132 條，法院尊重其意思自治。

回遷房的分割邏輯：

一號(hào)房屋依協(xié)議由張建平繼承，二號(hào)房屋由張建軍、張建敏、張建芳均分，符合《民法典》第1130 條。

（二）喪偶兒媳的繼承資格認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1129 條，喪偶兒媳對(duì)公婆盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。原告提交的護(hù)工費(fèi)證據(jù)僅證明部分經(jīng)濟(jì)支持，無持續(xù)照料記錄或共同生活證據(jù)，不滿足 “主要贍養(yǎng)義務(wù)” 實(shí)質(zhì)要件，故不認(rèn)定為第一順序繼承人，僅能依據(jù)《民法典》第 1128 條代位繼承張明、張輝的份額。

（三）存款的法定繼承規(guī)則

存款屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《民法典》第1062 條，先析出 50% 為配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余 50% 作為遺產(chǎn)由配偶與子女共同繼承。因遺囑未涉及存款，按法定繼承由六子女均分，張明、張輝的份額由其子女代位繼承（《民法典》第 1128 條）。

（四）舉證責(zé)任分配

原告未能提供喪偶兒媳“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 的直接證據(jù)（如長(zhǎng)期照料記錄、親屬證言等），承擔(dān)舉證不能后果；

被告提交的公證遺囑、協(xié)議及贍養(yǎng)支出憑證形成完整證據(jù)鏈，法院采信其遺囑繼承主張。

四、裁判結(jié)果

房產(chǎn)繼承：

星河家園一號(hào)房屋由張建平繼承；

星河家園二號(hào)房屋由張建軍、張建敏、張建芳各繼承1/3 份額。

存款分割：

已支取存款263,940 元（119,040+144,900）由張建平向其他五繼承人各支付 43,990 元；

剩余存款102,484.45 元由六繼承人平均分配，每人 17,080.74 元。

駁回原告其他請(qǐng)求：

林芳、謝雨不認(rèn)定為第一順序繼承人，僅享有代位繼承權(quán)。

五、律師心得（被告視角）

（一）遺囑效力的精準(zhǔn)論證

法律依據(jù)轉(zhuǎn)換：雖《民法典》取消公證遺囑效力優(yōu)先規(guī)則，但強(qiáng)調(diào)“最后一份有效遺囑” 原則。本案中被繼承人未立新遺囑，原公證遺囑仍為有效，結(jié)合拆遷安置 “地隨房走” 原則，論證回遷房屬遺囑標(biāo)的轉(zhuǎn)化。

協(xié)議效力補(bǔ)充：利用《民法典》第1132 條 “繼承人協(xié)商一致可自由處分遺產(chǎn)” 規(guī)則，以其他被告對(duì)《贍養(yǎng)老人協(xié)議》的認(rèn)可，形成 “遺囑 + 合意” 雙重依據(jù)。

（二）贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)攻防

正向舉證：提交連續(xù)五年的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)繳費(fèi)憑證，證明與被繼承人共同生活；醫(yī)療票據(jù)顯示承擔(dān)70% 以上治療費(fèi)用，結(jié)合村委會(huì)出具的《贍養(yǎng)情況說明》，構(gòu)建 “經(jīng)濟(jì) + 生活 + 情感” 三維贍養(yǎng)證據(jù)鏈。

反向質(zhì)疑：針對(duì)原告護(hù)工費(fèi)轉(zhuǎn)賬記錄，指出轉(zhuǎn)賬時(shí)間間隔長(zhǎng)達(dá)3-6 個(gè)月，且收款方為個(gè)人而非正規(guī)機(jī)構(gòu)，無法證明持續(xù)性贍養(yǎng)；證人證言僅能證明短期雇傭關(guān)系，無實(shí)質(zhì)性照料內(nèi)容。

（三）程序與實(shí)體規(guī)則結(jié)合

爭(zhēng)點(diǎn)優(yōu)先級(jí)策略：首輪庭審即通過公證遺囑原件、拆遷安置協(xié)議，鎖定房產(chǎn)繼承爭(zhēng)議，迫使原告需先舉證遺囑無效或撤銷，而非直接主張法定繼承。

存款分割的時(shí)效管理：提前整理存款支取記錄及對(duì)應(yīng)的喪葬、醫(yī)療發(fā)票，以《民法典》第1147 條（遺產(chǎn)管理人職責(zé)）為依據(jù)，主張支出合理性，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至原告。

啟示

本案凸顯《民法典》實(shí)施后遺囑效力認(rèn)定規(guī)則的變化，以及拆遷安置利益繼承中“財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化” 的法律適用。當(dāng)事人需注意：

遺囑形式合規(guī)性：訂立新遺囑時(shí)需符合《民法典》第1134-1139 條形式要件，避免因形式瑕疵導(dǎo)致無效；

贍養(yǎng)義務(wù)證明標(biāo)準(zhǔn)：“盡主要贍養(yǎng)義務(wù)” 需提供持續(xù)三年以上的照料記錄、經(jīng)濟(jì)支出憑證及親屬 / 社區(qū)證言，單一資金轉(zhuǎn)賬難以滿足要求；

拆遷遺產(chǎn)的特殊性：原房產(chǎn)與回遷房的繼承關(guān)聯(lián)性需結(jié)合拆遷政策（如安置人口、補(bǔ)償方式）綜合論證，必要時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)取拆遷檔案。