• 一連幾天，美國白宮從上到下接連釋放欲給中美關稅對峙“降溫”的信號，“扛不下去”的意味再明顯不過。當地時間2025年4月23日，《華爾街日報》援引知情人士獨家報道稱，特朗普正考慮大幅削減對中國進口商品征收的高額關稅。

一名白宮高級官員稱，美國對華關稅可能將降至約50%至65%這一稅率區間。有知情人士則稱，特朗普還在考慮采取一種所謂“分級征稅”的方案。比如對美國不構成威脅的商品征收35%關稅，而對涉及“美國戰略利益”的商品則征收至少100%關稅。

可見，特朗普發起的這場關稅戰反噬已經開始如影隨形，違背市場基本經濟規律，最終只能搬起石頭砸自己的腳。那么，今天我就跟大家聊聊：美國面向全世界瘋狂加稅，為何沒能見到成效？一個國家關稅政策的本質作用究竟是什么呢？我感覺多數人自由貿易慣了，并不太理解關稅的邏輯，因此我有必要給大家解釋一些基本原理。

第一，一般來說，關稅的作用是促進本國產業代替外國貨，但如果加關稅的方法錯誤，結果可能適得其反。舉例說，假如A國對外國鋼鐵加征關稅，那么他自己的鋼鐵行業會得到發展嗎？Yes and No。因為保護關稅只能保護鋼鐵業本身，保護不了其他的東西。保護關稅下，A國的下游產業——基建、裝備制造、汽車等，就得用本國的高價鋼鐵，那這些產品在市場上賣的時候，和沒有關稅的B國的同類產品競爭，就會存在劣勢——B國制造商可以用便宜鋼材，當然更有競爭力。而當這些下游產業因為成本劣勢被沖擊之后，他們給上游鋼鐵廠的訂單也會減少，所以鋼鐵行業還是不景氣。

這就是關稅的邏輯，你要么全都不保護，自由貿易，各憑本事；要保護就都得保護，不能只保護一家，不然很可能出現你越保護，產業越衰落的局面。然后開始波波式正反饋循環：結果好說明我做得對，結果不好說明我力度還不夠，要加大力度。那就閉環了。

一般來說，很少有理性統治者會做這種殺敵八百自損幾千的事，但世界并不是理性的，典型如加拿大，能為自己根本沒有的汽車產業而加中國汽車關稅。而美國又不一樣，總統大選最大的搖擺州就在鐵銹帶，而銹帶是鋼鐵、汽車聚集的，所以總統會為了討好這部分選民而增加相關關稅。有個研究估計2002年小布什鋼鋁關稅的結果是每保住一個銹帶工人的工作，全國就得付出75個下游制造業崗位損失的代價。

所以關稅不能只對某個行業加，也不能只對某個國家加。舉個正面案例，19世紀美國的關稅法就主要針對貨品本身，不同的貨物適用不同的關稅稅率，每一部關稅法都是密密麻麻非常復雜，因為要平衡各個利益集團：要加一起加，要保護就全都保護，保護了羊毛，那么為了保護下游紡織業，紡織品的關稅就也得加。不同商品稅率也不一樣，你肯定不能給羊毛和羊毛衫設定同一個稅率。

這也是為什么說關稅的權力屬于且只屬于國會，只有國會幾百個議員湊一起，才能盡可能把各個利益集團都照顧到。如果關稅權移到總統個人，那總統就會對搖擺州瘋狂傾斜，犧牲全國的制造業崗位來維持這幾萬名銹帶工人的生活。真按照保守派的觀點，恰恰是兩黨都公開違憲，你法我笑，不把憲法規定的“關稅權屬于國會”當回事，才導致美國制造業的衰落。

第二，關稅政治的特點是，很容易加上去，但很難降下來。很簡單的道理，關稅保護了國內產業，這個產業的從業者（或者是倒爺）可能會以讓全國人民每人多花100塊的代價，保證從業者每人多賺1萬。那么一旦有個政府決定撤除關稅，就會導致每個消費者少花了100塊，每個從業者少賺了1萬，結局必然是消費者不領情（100塊太少了），而從業者恨死你。這就是為什么拜登上任也沒有撤除川普關稅，關稅一旦加上去，就很難再降下來。

第四，但這本質上是一種制度的退化。合理的邏輯是，三權分立下，國會負責加關稅，可以保護到各個產業各個地區；而總統來負責減關稅，因為總統有外交權，可以和其他國家談互惠貿易，互相交換關稅豁免。結果現在反過來了，那就再次造成波爾布特式正循環——國會天然降不了關稅，當總統想加關稅時，國會很可能不但不阻攔，反而繼續加碼。

第三，關稅并不一定會帶來通脹。高關稅是會帶來物價上漲，但漲價不等于通脹，通脹是且僅是一種貨幣現象，只要不濫發貨幣，高關稅帶來的漲價是不會轉化成通脹的。甚至更可能的是，高物價導致需求下跌，需求下跌導致衰退，引發通縮。典型案例就是川普第一任期，18年中美貿易戰后，通脹的是中國而不是美國。豬瘟的影響都比貿易戰大。美國現在的通脹也是21年發錢而非18年貿易戰的結果。

第四，關稅是消費稅，但并不完全等于劫貧濟富。普遍認為說關稅無差別加到商品上，對窮人的影響比對富人更大，是一種劫貧濟富的稅種，而累進式所得稅是對有錢人收重稅，對窮人收輕稅，是正義的劫富濟貧稅。這種說法很難說正確。

富人靠的不是收入而是資產，所以對收入課重稅是一種有利于現有富人維持地位、不利于其他人成為富人的方法。而且就如關稅會被轉嫁給消費者一樣，所得稅同樣會通過物價被轉嫁給其他人，遑論富人有更好的避稅措施。

除了宣傳意義外，所得稅相比關稅和消費稅，很難說有明顯的均貧富作用。同時，所得稅也會讓中產和底層謀求各種避稅措施，這些避稅措施往往造成更大的社會不公，典型就是美國的逆天醫療支出，直接起源于醫保可以得到所得稅豁免。很多人吹捧的北歐模式福利國家，反而是靠對企業收輕稅、對普通人收重稅而實現的。

最后討論下關稅的外交作用，這一點最近比較火。我認為以美國來說，單給中國加關稅，其影響并不是簡單的陽澄湖洗澡蟹，而是一個更間接的關系：他的市場對替代中國的某國敞開，該國通過對美出口掙錢，當他有錢了，就會希望改善生活，那就會買中國貨，從而加強了和中國的產業綁定，也增大了中國的順差——很多人沒想明白，近年來中國對東盟、墨西哥增加的出口里，真正的轉口貼牌只是一少部分，很大一部分是這些國家本身通過做美國生意富起來以后，自己增長的需求，中國相當于淘金熱時賣鏟子。所以關稅對中美的影響非常復雜，世界確實依賴美國的債務消費，中國也并不像自己宣傳的那樣離得開美國市場，同時美國也并不能真的對中國搞拿破侖式大陸封鎖。這幾條是可以同時成立的。

一個簡單的事實是，市場也是一種核武器，在發射架上的時候威力最大，當打出去以后就沒牌了。反而會削弱跟其他人談判的籌碼：你反正都沒有中/美國貨了，再給別人加關稅，是準備自己進廠縫鞋子/自己拆了工廠種大豆嗎？不可能的呀。缺少了競價者，其他供應商自然有本事漲價。這不是預言而是現實，近年來美國限制中國汽車進入，結果就是讓豐田賺得盆滿缽滿。美國要威脅日本，最好的籌碼就是放中國汽車進本國市場，但跟中國貿易戰后就沒這張牌了。至于說他可以用軍事影響力達成目的，那他一開始加關稅干什么？——很多人一直說“冷戰思維”，但真用冷戰思維思考一下就能發現，冷戰才是小國的黃金時代。

這同樣是個很離譜的正反饋：貿易戰兩國越是互相報復，離彼此市場越遠，和其他出口國的利益沖突就越小，那對方就越不可能形成關稅同盟孤立你。所以哪怕出于不被孤立的邏輯，也得對等報復回去。這就是關稅戰為什么必然走向升級，因為這是理性博弈下的最優解。

最后，本質上說，關稅唯一的作用是建立并保護本國產業，把他用來當外交政策類似于大炮打蚊子，完全南轅北轍的事情。作為一個貿易保護主義者，我對川皇和他的關稅非常不滿，我覺得他對重商主義思想起到了一粉頂十黑的效果。