副標題：清朝歷史雜談53-系統性的篡改，貫穿清修《明史》的94年時間

（本文中所有的圖片均來源于互聯網，倘若存在不當之處，還望聯系予以刪除）

（本文共計 1900 字，閱讀完畢大約需要 6 分鐘）

省愚特別喜歡細究明清兩朝的歷史細節，個人認為，明清兩個朝代其實是完全不同的思維方式，但是卻被清人一句“清承明制”烙印上似乎清朝成了明朝延續的假象。當然，今日文章之目的不在于剖析此細節。個人認為，明清在歷史脈絡上最大的關聯在于，滿清為明朝編修了一部正史《明史》，卻花了近百年時間，這里面的點點滴滴，讓人意亂神迷。

開始講故事了

通常，一部書傾盡全力用近百年時間去堆砌它的細節，照理說這應該是一部鴻篇巨著，然而實際上，但凡是了解明朝歷史的朋友都會或多或少的認為，清修《明史》寫得過于玄幻了，或者說錯誤的地方太多了。

今日，就讓鄙人用簡單的兩千字，淺析《明史》中四大不可信且違背歷史常識的內容，如果您看了后，還有新的見解，還望不吝賜教。

·歪曲南明血淚史

首先，清修《明史》受到的詬病最多的在于其歪曲南明這段血淚史，并且這種行為的影響距離清朝滅亡都百余年的今日都尚且依然存在。比如，還有一些所謂的專家在鼓吹明清之際的屠殺是民族融合，也不知道挨的那一巴掌有沒有徹底撕下他那虛偽的遮羞布。

回到話題中來，關于南明政權與抗清人物的歪曲是整部《明史》中最為刺眼的橋段。兩大領域在于就是魯王朱以海之死與鄭成功的形象描述。

《明史》記載，魯王朱以海被鄭成功“沉之海中”，但打臉的事實在于1959年金門出土的《監國魯王壙志》明確記載其病逝于鄭成功庇護下，并且葬于金門。清廷通過將抗清勢力描述為內訌，掩蓋南明抵抗的正義性。

同時，鄭成功形象的矛盾性也是凸顯的，清朝官方既在《明史》中貶低鄭成功為“海賊”，又借康熙之口稱其“海外孤忠”，實為利用其形象強化自身“正統”地位。所以，清廷通過《明史》編修的每一句，來為自己服務，如果說這樣的表現可以被認為是正常，那么這樣的人或許本身是不正常的。歷史記錄具備必要的科學態度，這是學術嚴謹最后的底線。

·隱匿女真與明朝的真實關系

其次，《明史》當中，對明朝與女真關系的隱匿，是十分尷尬的。因為實際上，建州女真與明朝是事實上的臣屬關系。但是《明史》卻刻意淡化建州女真首領猛哥帖木兒曾受明朝冊封的歷史，將努爾哈赤的崛起描述為獨立事件，而非明朝邊疆治理的延續。當然，秀出“成化犁庭”的憲宗皇帝朱見深曾將滿清先祖打到滿地找牙，所以《明史》中，憲宗皇帝被滿清黑出天際。

這帽子讓人無法贅述

再者，后金早期依附明朝的史實也在《明史》中被刻意淡化。據《滿文老檔》顯示，努爾哈赤早期曾向明朝稱臣，但《明史》完全回避此類記載，以切割清朝與明朝的從屬關系。

·篡改明朝軍事事件

再者，對明朝軍事事件的篡改也是整部《明史》之中讓人無法直視的細節。

先是該書對于土木堡之變的歸因是不符合邏輯的，清修《明史》將土木堡慘敗歸咎于宦官王振，但考古發現的“跛兒干腰牌”證實明軍內部存在叛徒與瓦剌勾結，而清朝淡化此類細節，強化“宦官誤國”的敘事。咱們仔細想想，一個宦官真能有這么大的能力嗎？或許有，但細節展示大概率不應該是《明史》中描述的那樣。

從另外的角度看，明末農民起義的污名化也是清修《明史》中特別顯著的錯誤。該書將李自成、張獻忠塑造為“流寇”，最可笑的是，《明史》稱張獻忠在四川“殺人六萬萬”，這就遠超當時中國總人口，實為夸大其殘暴以轉移清朝入關屠殺的責任。

對于張獻忠的問題，省愚曾專門撰文講述過，當時的川人都是清軍所殺，然后嫁禍給張獻忠，這是毫無疑問的。

·片面評價明朝制度與君主

清朝用了近百年時間來思考應該如何對明朝制度與君主進行評價，但實際上最后的評價卻是十分片面的。

他們究竟都是誰？

先是看永樂帝朱棣的合法性矛盾，《明史》雖承認朱棣“靖難”奪權，既然是靖難，顯然就是非法渠道，但《明史》卻稱其統治“遠邁漢唐”，刻意忽略其屠殺建文舊臣的暴行，以維護后續明朝君主合法性。其實，清修《明史》維護這種合法性的本質目的是維護自己，僅此而已。

然后，再看明英宗的形象美化，前面的記述中提及，《明史》將土木堡被俘的明英宗描述為“無甚稗政”，掩蓋其被俘后為瓦剌帶路叩關的史實。

寫到文章的最后，鄙人認為，記錄歷史是學者心中最后的底線，如果記錄歷史僅僅為了討好當前的當權者，實在是最大的悲哀。其他的不敢說，清修《明史》中那些讓人無法細究的情節背后記錄的本質原因是什么呢？在此就不做贅述了吧。

那么清修《明史》為何會存在如此大的篡改呢？我們有如何從這部《明史》中去探尋真正的明朝歷史呢？我們整理一下心情，下一輯接著講。