事件回顧：從“模仿秀”到法律糾紛

5月2日，因模仿歌手楊坤而陷入侵權爭議的網(wǎng)紅組合“四川芬達”再次發(fā)布道歉聲明，稱愿將涉及楊坤的直播收益全額賠償，并懇求對方“留口飯吃”。這一表態(tài)迅速登上熱搜，引發(fā)公眾對“模仿與侵權邊界”的激烈討論。

時間線梳理：

• 2024年10月：四川芬達開始發(fā)布模仿楊坤的短視頻，內(nèi)容涵蓋其標志性沙啞嗓音、“32場演唱會”梗及《中國好聲音》導師造型，并通過改編歌詞（如“拿粑粑做蛋撻”）博取流量。

• 2025年3月10日：楊坤以“網(wǎng)絡侵權責任糾紛”正式起訴，要求刪除視頻、公開道歉并賠償精神損失。四川芬達首次公開法院傳票，引發(fā)輿論關注。

• 4月11日：四川芬達首次道歉，承諾停更模仿內(nèi)容并更名，但隨后被曝發(fā)布新歌《你禮貌嗎》暗諷楊坤，被質(zhì)疑“假意和解”。

• 4月24日：楊坤發(fā)長文明確“不撤訴”，指控對方以“低俗擦邊內(nèi)容”牟利，并稱其道歉是為“炒作賺流量”。

爭議焦點：娛樂模仿還是惡意丑化？

四川芬達堅稱“從未惡意詆毀”，模仿僅為“養(yǎng)家糊口”，并強調(diào)“長相與聲音是父母給的”。然而，楊坤方指出，其內(nèi)容已超越合理模仿范疇：

1. 形象貶損：直播中通過夸張動作（如“斷氣式演唱”“扭腰露背”）丑化楊坤形象，甚至關聯(lián)其過往爭議言論（如“讓華語樂壇倒退15年”）。

2. 商業(yè)利用：視頻植入隱形廣告，并通過“被起訴”事件漲粉百萬，單日直播收益超10萬元。

3. 法律定性：律師指出，即便未指名道姓，但通過造型、場景等指向性細節(jié)，足以構成名譽侵權。

行業(yè)反思：流量狂歡下的“審丑經(jīng)濟”

四川芬達的“黑紅”路徑并非孤例。數(shù)據(jù)顯示，2024年涉及明星模仿的侵權投訴同比激增217%，部分MCN機構甚至策劃“明星丑角聯(lián)盟”以收割流量。

1. 平臺責任：短視頻平臺正測試“模仿內(nèi)容標注”功能，要求發(fā)布者選擇“娛樂”“惡搞”等標簽，明確法律責任。

2. 創(chuàng)作底線：中國傳媒大學教授指出，模仿若與醫(yī)療、養(yǎng)生等專業(yè)領域強行關聯(lián)，或含侮辱性改編，可能觸碰法律紅線。

楊坤的堅持：維權背后的行業(yè)意義

楊坤在聲明中強調(diào)，訴訟并非針對“藝術模仿者”，而是抵制“以傷害他人為籌碼的流量生意”。其訴求得到部分法律界人士支持：

• 法律依據(jù)：《民法典》第1024條規(guī)定，若內(nèi)容導致他人社會評價降低，即可構成名譽侵權。

• 行業(yè)影響：案件或成為規(guī)范“模仿秀”的轉(zhuǎn)折點，明確“娛樂有底線，法律有尊嚴”的創(chuàng)作原則。

網(wǎng)民態(tài)度：娛樂至死還是尊重原創(chuàng)？

輿論呈現(xiàn)兩極分化：

• 支持楊坤：認為四川芬達“消費他人尊嚴”，維權是“遲到的正義”。

• 質(zhì)疑聲浪：部分網(wǎng)友認為楊坤“小題大做”，模仿本是“娛樂常態(tài)”。
  值得關注的是，事件折射出公眾對“審丑經(jīng)濟”的復雜心態(tài)——既批判低俗，又為其貢獻流量。

結(jié)語：法律與流量的博弈

“四川芬達”事件不僅是個人名譽之爭，更是一場關于網(wǎng)絡創(chuàng)作邊界的公共討論。當模仿淪為“碰瓷營銷”，當流量凌駕于尊嚴之上，法律的重錘或許正是喚醒行業(yè)自律的契機。正如楊坤所言：“自由不應成為傷害他人的武器。”如何在娛樂與尊重間找到平衡，將是整個內(nèi)容生態(tài)必須面對的課題。

#網(wǎng)紅四川芬達再發(fā)道歉聲明求和解#