文理之爭現在是一個挺普遍的話題，現在很多人是重理輕文，認為文科，比較虛無縹緲，也很容易沒有根基被毒化走歪等等，包含智商極高的張捷教授。可是這個話題，如果放到100年前的中國去討論，可能答案就不太一樣，因為那會兒中國正被列強宰割，人們最開始談實業救國（見老舍《茶館》）、洋務運動，但是后來呢發現不太行，進而深刻認知到須首先從思想上破除舊建新才行，于是發生五四運動，代表是魯迅先生的棄醫從文。

通過現在和100年以前，同樣是中國對比，我們會模模糊糊地感受，所謂的文和理，好像“理”是直接去解決手腳的問題，而“文”卻是從根上改善人的心和大腦。貌似前者更直更務實，后者則更深更奧妙。

那，為什么現在的中國，反而曾經被認為深刻的“文”卻被“理”所輕視了呢？恰是因為如今大環境比較平穩，人們忙于賺錢謀生，定義這才是“務實”，“務實”最重要。

并且不可否認，隨著大環境的平穩，有很多亂七八糟的現象開始出現，比如特權階級以及很多富二代官二代，腦子不太行或者比較懶，就去混或者買最簡單的文憑，有的在國內，有的去國外。此時，文科的一個特點就變成了弱點：即文科是面對絕大多數人心智的，雖博大精深，但入門門檻更低更開放。

那么文就弱于理嗎？那么就要重理輕文嗎？

這是一種極大的時代的短視，極其危險。請看下面這些新聞：

你覺得這些被發展為間諜的被策反的天才留學生，特別是后來進入中央某部直屬研究所的，是學理工科的呢？還是學文科的呢？

我們姑且認為都有吧，可是為什么他們這么容易被策反呢？

如果我是敵特，我拿錢拿色拿工作機會就可以誘惑他，這非常務實直擊他的需求，先綁架了你的手腳，再控制你的大腦和你的心。

所以要想禍害一個人，絕對單通道是不行的，必須兩手都要抓，兩手都要硬。

這個時候如果重理輕文或者重文清理會發生什么，你會發現都有致命的弱點，都容易被輕易的攻破。

與這個情況非常類似的是我在金融行業工作，我發現很多被騙的，很高金額被騙的（客戶），不分文理畢業，他們都被利用了人性的貪。

所以我們認知事、認知人是要從人性出發。

而無論“文”還是“理”，都是人性這個硬幣的兩面，我們實時是不應該硬生生的割裂它，對立它和放大它。

你（曾）喜歡高曉松嗎？你喜歡張杰教授嗎？

如果仔細看看，很多和他們一樣，以理工科自居非常受大眾歡迎的人士，受歡迎的直接原因是什么？恰是因為他們的文科能力很強，表達能力出色。

文科有一個先天的優勢在于：它的領域是和表達、文學、藝術等直接關聯的，這個能力一旦缺失，就很難流行。

而當你表達久了，人們就會看你的底層，這個層次就是邏輯性強不強；當人們對邏輯看清了，人們需要了解你的底蘊，再往下看一層就是看你的價值觀和知識積累，而這個又回到了文科側重的范疇。

這就是文理聯接，相得益彰，共同發揮作用的體現。

因此，文科理科作為研究時專業化分工是可以存在的，但如果你要人為刻意地把它對立起來，實是非常錯誤、非常危險的誤區。

每當在網上我看到“理”攻擊“文”，或者“文”鄙視“理”的極端爭論的時候，我就會舉例子，拿誰呢？拿教員來舉例子。你說偉人是文科生還是理科生？

所以文理之爭，是你陷入了別人設定的一種圈套。

把文和理拋開，人們需要的是一種什么樣的人，什么樣的能力？這種人呢，應該是有清晰的邏輯思維能力，同時有較好的表達能力，但最重要是具備正確健康的底層價值觀。

咱們應該努力成為這樣的人，如果是做培訓工作，就該去培養這樣的開智人群。

最后，你覺得我是學文還是學理呢？哈哈

我是蘇衛宏