為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）原告訴求

原告陳銘向法院提起訴訟，請求：1. 確認其與父親陳建國、母親林淑珍簽訂的關于一號房屋的買賣合同有效；2. 判令四名被告（姐姐陳芳、哥哥陳強、陳勇，妹妹陳慧）配合辦理一號房屋的房產登記變更手續。陳銘稱，父親陳建國與甲公司簽訂《搬遷居民定向安置協議書》，獲得一號三居室房屋，因父母無力支付 152,006 元購房款，經家庭協商由自己于 2008 年 1 月 8 日全額支付，房屋產權應歸自己所有，父親還于 2015 年立字據為證。

（二）被告答辯

被告陳芳辯稱：2007 年的家庭會議從未召開，自己毫不知情所謂的口頭合同。2015 年陳建國已 99 歲，當時家庭矛盾頻發，字據可能并非其真實意愿，且字據無陳建國親筆簽名，不符合合同成立條件。此外，陳銘此前訴訟中對字據性質陳述前后矛盾，涉案房屋權屬未明確析產，房款實際是用拆遷安置款支付，并非陳銘出資，因此拒絕原告訴求。

被告陳強、陳勇、陳慧雖未到庭，但提交書面意見表示：認可陳銘與父母關于一號房屋的買賣合同真實有效。2007 年家庭會議已明確由陳銘支付房款并擁有房屋所有權，且 2015 年父親所立字據真實，愿意配合辦理房產變更登記。

（三）法院認定事實

陳建國與林淑珍育有子女陳銘、陳芳、陳強、陳勇、陳慧。2007 年 12 月 30 日，陳建國與甲公司簽訂定向安置協議，選擇以定向安置方式獲得一號房屋，并與乙公司簽訂購房合同。2016 年 5 月 17 日，房屋登記在陳建國名下。陳銘提供 2015 年字據（有陳建國印章，陳強、陳勇、陳慧簽字）及付款憑證佐證主張。此前，陳芳曾起訴分家析產，法院判決其對一號房屋主臥享有居住使用權。

二、爭議焦點

本案核心爭議在于陳銘主張的2007 年口頭合同是否有效，以及四被告是否應配合辦理房產登記變更。陳銘認為口頭合同及后續字據能證明其房屋權屬；陳芳則否認合同存在，質疑字據真實性和合法性；陳強等三人支持陳銘訴求，各方圍繞合同成立要件、證據效力展開激烈爭辯。

三、案件分析

依據民法典施行前的法律規定，合同成立需滿足主體明確、內容具體等要件，主張合同有效的一方應承擔舉證責任。陳銘雖提供付款憑證，但在家庭拆遷安置背景下，付款行為不能直接等同于購房合同成立。其提交的字據存在瑕疵：無陳建國親筆簽名，林淑珍已去世且無其全部法定繼承人簽字確認，陳芳對字據真實性提出合理質疑。因此，現有證據無法充分證明口頭合同的訂立和生效，合同關鍵要素缺乏有效佐證，不滿足法律規定的合同成立條件。

四、裁判結果

判決駁回原告陳銘的全部訴訟請求。

五、案件啟示

書面協議規范訂立：家庭財產交易務必采用書面合同，明確約定各方權利義務、交易標的、價款支付等關鍵條款，避免因口頭約定引發糾紛。

證據完整性與真實性：簽署書面文件時，需確保所有權利人親筆簽字，涉及印章的要核實其真實性，必要時進行公證，提升證據法律效力。

家庭財產處置透明化：處理家庭共有財產時，應充分溝通協商，必要時引入第三方見證或法律咨詢，避免因權屬不清導致親情破裂、對簿公堂。