關于“4 + 4”這件事，有網友說它像察舉制，頗有諷刺歷史倒車的意味。但其實這么罵協和，不僅罵得太輕、太浮于表面，而且罵錯了方向。

從近代到當代，很多教育模式都是美國先推行的，自清朝起，我國后面的教育體系就在向歐美學習。就像我，申請過新南威爾士大學（UNSW）的碩士以及加州伯克利的博士，因為缺少人脈幫襯，所以沒申請成功。“4 + 4”這套模式，國內確實是向國外學的。不過，我講這些可不是為協和開脫。問題的關鍵在于，協和在落地環節出現了嚴重錯誤，甚至可以說執行權發生了偏差。

這種偏差體現在諸多細節上，并非只是“松進松出”。以歐美的“4 + 4”為例，很多名校的“4 + 4”機會，基本是為有權有勢的猶太家族設定的。在他們那，快樂教育針對平民，精英教育才是特權階層的專屬。

他們的精英教育是這樣的：如果想參與“4 + 4”，第一，需要有六分以上的行業專家推薦信；

第二，要支付普通家庭根本承擔不起的高額學費；

第三，設置了極為嚴格的畢業門檻；

第四，畢業規培年限長達7年。這四道難關，讓接受快樂教育的普通美國家庭孩子望而卻步。

就算能借到錢上學，后續助學貸款的利息他們也還不起。所以普通家庭的孩子根本不在乎誰去讀“4 + 4”。并且，美國的入學要求是本科專業與醫學較為接近，比如絕大多數參與“4 + 4”的學生，之前學的是生物科學、生命科學這類專業，學經濟學這種毫不相關專業的學生占比不到5%。這樣一來，很多美國普通老百姓就被勸退了，也就沒人在意到底誰在上“4 + 4”。

而協和在推行“4 + 4”時，沒學到精華，全學了糟粕。最后入學的不少是有特殊關系的人，而且存在諸多問題：

一是入學審核太寬松；

二是學費便宜，導致普通家庭覺得自己孩子都能上；

三是畢業門檻很低，從他們的學術論文就能看出來；

四是規培時間很短。

要是把這四個條件的標準都提高，大家可能就沒什么意見了。比如說，要是一年學費高達300萬，那其他學醫學“5 + 3 + 3”模式的學生就會覺得自己至少給家里省錢了。

所以，問題核心就出在這四個執行點上。有人說察舉制不行，但推薦制度在當代碩博教育里是常用且效果不錯的制度，關鍵是資格審核必須要特別嚴格才行。我覺得有必要把前面這些邏輯問題講清楚，不能粗心地規避最該討論的執行層面細節，卻只關注表面形式，還關注錯了。我說清楚了嗎？