1

“深夜，民警用力踹開一小區(qū)房門，屋內(nèi)一對狗男女驚慌失措”我把這個題目鍵入搜索，只有一條消息，發(fā)生在湖北十堰的一個派出所，時間是2018年。

我想說的是，對我這個年齡的人來說，這樣的標題幾乎曾經(jīng)是標配。

那為什么越來越少了呢？

因為不人性，不符合執(zhí)法的規(guī)范，更因為有血淚的教訓。

2

2004年9月1日晚，當時身為本溪某派出所巡長的董某帶領“線人”王某，在沒有經(jīng)過領導批準、身著便裝、未攜帶工作證件和任何法律手續(xù)的情況下，進入本溪市平山區(qū)一歌廳準備抓嫖娼賣淫現(xiàn)行。

他們沒有表明身份就將歌廳門外一個小房間的房門踹開并進入，導致正在房間里休息的歌廳業(yè)主的女兒小玲(化名，20歲)受驚嚇而住院治療。

事發(fā)后，董某和派出所領導一起把小玲送到了醫(yī)院，并拿出了6000元錢。

經(jīng)遼寧省精神衛(wèi)生中心鑒定：小玲為急性應激障礙，其發(fā)病與2004年9月1日被驚嚇心理創(chuàng)傷為直接因果關(guān)系。

3

為了抓嫖娼賣淫現(xiàn)行，就把一個20歲的姑娘嚇瘋了，這就是“深夜，民警用力踹開一小區(qū)房門，屋內(nèi)一對狗男女驚慌失措”帶來的后果。

2004年11月22日，本溪市平山區(qū)法院公開審理了此案，董某在法庭上對檢察機關(guān)的指控提出了4點異議：事發(fā)時間不對；并非沒有經(jīng)過領導批準；并非踹門進入；希望重新進行醫(yī)學鑒定。

董某辯解說：因為工作證要換新的，他沒有證件。當晚11時20分許，王某已經(jīng)把門撞開，而他并沒有進入小屋，只是看到被害人小玲好像躺在床上看書。事發(fā)后值班人員和他約定對外要一致講述是去抓買賣毒品的，不能說是抓賣淫嫖娼現(xiàn)行。

因為“線人”王某外逃，法庭沒有當場宣判。

2005年2月1日，外逃的王某終于被抓獲。

王某供述了跟董某到歌廳的經(jīng)過，表示不知道董某是否接到了當晚派出所值班人員的指令。

4

2005年5月20日本溪市平山區(qū)法院作出一審判決，審判機關(guān)認為：董某、王某屬于共同犯罪，董某身為司法工作人員，濫用職權(quán)，應從重處罰。法庭分別判處兩人有期徒刑三年、二年，并共同賠償附帶民事訴訟原告人小玲醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等123374元，扣除已給付的6000元，還需賠償117374元。

5

就這樣，一個立功心切的民警“深夜，民警用力踹開一小區(qū)房門”，可惜，沒有發(fā)現(xiàn)“屋內(nèi)一對狗男女驚慌失措”，倒是讓一個正在看書的良家少女被驚嚇心理創(chuàng)傷，于是，從一個原本立功受賞的民警變成了非法搜查罪。

20年過去，我們已經(jīng)很少發(fā)現(xiàn)“深夜，民警用力踹開一小區(qū)房門”，這就是法治的進步，當然也是血淚教訓換來的點滴進步。

2025年5月6日星期二