【案情】某健身中心提供實(shí)彈射擊體驗(yàn)等游戲項(xiàng)目，活動場所分為游戲區(qū)和休息區(qū)。由于游戲項(xiàng)目存在一定危險(xiǎn)性，中心要求，所有進(jìn)入游戲區(qū)的人員均需佩戴安全防護(hù)設(shè)備。

貝某陪孩子來游玩，選擇了發(fā)射吸水彈槍項(xiàng)目，孩子進(jìn)場游戲?；顒咏Y(jié)束后，多數(shù)游戲參與者離場，游戲區(qū)域僅剩教練、貝某的孩子及一名未成年人小馬。貝某沒有佩戴防護(hù)設(shè)備，便進(jìn)入?yún)^(qū)域?qū)ふ液⒆?，過程中未被提醒或阻攔。

當(dāng)時(shí)，小馬在教練指導(dǎo)下清理槍內(nèi)余彈，小馬發(fā)射的一枚吸水彈，擊中墻壁后反彈打到了貝某，導(dǎo)致貝某左眼及面部受傷。

貝某認(rèn)為，健身中心和小馬應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而健身中心表示，已盡到了安全事項(xiàng)告知及管理的義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。小馬的家長表示，貝某沒有做好防護(hù)才受傷，小馬不應(yīng)擔(dān)責(zé)。協(xié)商未果，貝某訴至法院。

江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院審理后判決，健身中心對貝某的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，貝某自負(fù)30%的責(zé)任，小馬及其監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【說法】民法典規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

法院認(rèn)為，健身中心作為具有一定危險(xiǎn)性的游戲項(xiàng)目經(jīng)營者，負(fù)有保障參與者安全的責(zé)任。雖然通過張貼警示信息、游戲前告知風(fēng)險(xiǎn)等方式履行安全保障義務(wù)，但在游戲過程中未能進(jìn)行充分的安全監(jiān)管，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止消費(fèi)者的危險(xiǎn)行為，教練在指導(dǎo)未成年人清理余彈時(shí)未注意周圍環(huán)境變化，健身中心在安全管理和工作人員監(jiān)督方面存在明顯疏漏，承擔(dān)主要責(zé)任。

貝某作為完全民事行為能力人，在健身中心提醒過安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未采取安全措施、未確認(rèn)環(huán)境安全便進(jìn)入游戲區(qū)域，對自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

那么，小馬是否有責(zé)任呢？法院認(rèn)為，小馬作為未成年人，對其過錯(cuò)判定應(yīng)與其年齡和心智相符合。小馬在規(guī)定區(qū)域、教練在場的情況下發(fā)射余彈，此時(shí)貝某無防護(hù)措施出現(xiàn)在游戲區(qū)域，超出了未成年人可預(yù)見并妥善應(yīng)對的范圍。因此，小馬不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院提醒，場所經(jīng)營者、管理者，要提供安全的環(huán)境，保障游戲硬件合格合規(guī)，定期對設(shè)備進(jìn)行安全檢測和維護(hù)，通過電子監(jiān)控、人員巡查等方式加強(qiáng)動態(tài)管理。還要充分保障消費(fèi)者安全，制定完善安全規(guī)章制度，明確各項(xiàng)安全操作流程和標(biāo)準(zhǔn)，游戲前向參加者進(jìn)行詳細(xì)的安全使用說明和風(fēng)險(xiǎn)提示，游戲過程中進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，遇到突發(fā)事件提供必要的醫(yī)療援助。

(案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者魏哲哲整理)

《 人民日報(bào) 》( 2025年05月08日 19 版)