為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陸瑤

被告：趙輝

相關案外人：

程峰，陸瑤配偶

吳昊、孫磊，共同出借人

甲公司，融資服務方

原房主：丁偉及其子女

（二）原告訴求與事實理由

陸瑤訴請：

判令趙輝返還購房款1459679 元；

判令趙輝支付利息（2015 年 9 月 25 日 - 2023 年 5 月 20 日利息 495438 元；2023 年 5 月 21 日起，以 1459679 元為基數，按年利率 3.85% 計算至實際支付之日）；

趙輝承擔本案全部訴訟費用。

事實理由：2012 年，趙輝與丁偉簽訂一號房屋買賣合同并過戶。2015 年 1 月，程峰、吳昊、孫磊共同出借 70 萬元給趙輝，趙輝以一號房屋抵押。借款到期后趙輝未還款，陸瑤替其償還吳昊、孫磊的本息，并與趙輝簽訂房屋買賣合同，支付中介費、代還銀行貸款等共計 143.54 萬元，房屋過戶至陸瑤名下。后因趙輝與原房主存在糾紛，房屋買賣合同被法院認定無效，房屋已轉回丁偉子女名下，趙輝拒不返還購房款，故訴至法院。

（三）被告答辯

趙輝辯稱：

陸瑤非借款合同主體，不具備原告資格，其主張的購房款與事實不符；

第一筆70 萬元借款實際到手 675500 元，已部分還款，應按實際借款計算本息；

第二筆52 萬元借款未收到，陸瑤無權主張；

中介費、融資費用系陸瑤自行委托，且合同無效，不應由其承擔；

房屋貸款相關問題應由原房主或銀行解決，陸瑤應向原房主主張不當得利，而非向其索賠。

（四）法院認定事實

合同簽訂與效力：2015 年 10 月 13 日，程峰代趙輝與陸瑤簽訂一號房屋買賣合同，后該合同及趙輝與丁偉的合同均被法院判決無效，房屋已過戶回丁偉子女名下。

購房款構成：

借款本金：陸瑤主張由程峰對趙輝的債權轉化，含67.55 萬元（吳昊轉款）及 52 萬元（代還房貸）；

利息：按約定利率計算兩筆借款利息；

其他費用：中介費10 萬元、代付融資費用 152699 元。

還款爭議：趙輝主張已向程峰轉賬3 筆還款，另稱有 4 筆現金存款還款但無證據；陸瑤稱 3 筆轉賬為咨詢服務費。

資金合法性：趙輝主張程峰借款來源非法，但陸瑤解釋為自有資金，且法院認定借貸關系有效。

二、爭議焦點

陸瑤是否具備原告主體資格，能否主張購房款返還？

購房款的具體金額應如何認定？

趙輝是否應支付利息，若支付，計算標準和起算時間如何確定？

三、案件分析

（一）原告主體資格認定

根據《中華人民共和國民法典》第一百五十五條，無效的民事法律行為自始沒有法律約束力；第一百五十七條規定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還。陸瑤雖非借款合同當事人，但通過債權轉讓及簽訂房屋買賣合同，實際支付購房款并取得房屋，且合同無效后其權益受損，故具備原告主體資格。

（二）購房款金額核算

借款本息轉化部分：吳昊出借的67.55 萬元及程峰代還的 52 萬元，經協議約定轉化為購房款，符合《民法典》關于合同約定及債權債務處理的相關精神，法院予以認可；趙輝已還款按先息后本抵扣，核算后剩余本金及利息合計 665899.59 元。

其他費用認定：中介費及融資費用因陸瑤無法證明系受趙輝委托支付，且無有效憑證，不符合《民法典》中關于費用承擔需有明確約定或法定依據的規定，法院不予支持。

（三）利息損失判定

合同因雙方惡意串通無效，依據《民法典》關于過錯責任的規定，雙方均有過錯。法院根據公平原則，以認定的購房款1189299.59 元為基數，自陸瑤起訴之日（2023 年 6 月 9 日）起，按一年期貸款市場報價利率計算利息。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》第一百五十五條、第一百五十七條等規定，判決：

趙輝返還陸瑤購房款1189299.59 元，并以該金額為基數，按一年期貸款市場報價利率支付自 2023 年 6 月 9 日起至實際付清之日止的利息；

駁回陸瑤的其他訴訟請求。

五、案件啟示

合同效力風險：簽訂房屋買賣等合同時，應核查交易背景及合同合法性，避免因惡意串通、無權處分等導致合同無效，造成財產損失。《民法典》對民事法律行為效力的規定更為全面，需嚴格遵循。

證據留存重要性：涉及款項支付、委托事項等，應保留轉賬記錄、書面協議、授權文件等證據，以證明權利主張。這與《民法典》中關于舉證責任的規定相契合。

主體資格審查：債權債務關系中，明確合同主體及權利義務，避免因主體不適格導致維權困難。《民法典》對合同主體的權利義務有明確界定。

過錯責任承擔：合同無效時，雙方過錯將影響損失分擔，當事人應遵循誠實信用原則，降低法律風險。《民法典》強調民事主體從事民事活動應秉持誠信，恪守承諾。