為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：王遠

被告：王正、李琴（夫妻關系）

原告與被告關系：王遠系王正、李琴之子

（二）原告訴求與事實理由

王遠訴請：

判令王遠與王正、李琴于2024 年 6 月 6 日簽訂的《農村房屋買賣合同》有效；

判令位于北京市懷柔區× 鎮 × 村 × 號的一號房屋（北房六間、廂房六間）歸王遠所有。

事實理由：王正、李琴為夫妻，王遠是二人之子，三人皆為北京市懷柔區× 鎮 × 村農民。2024 年 6 月 6 日，雙方簽訂農村房屋買賣合同，約定王正、李琴將一號房屋賣給王遠，價款 30000 元。王遠已支付價款，王正、李琴也交付了房屋。王遠認為自己作為該村集體經濟組織成員，享有宅基地使用權，合同符合法律規定，應屬有效，為確認房屋權屬，特訴至法院。

（三）被告答辯

王正、李琴辯稱：認可簽署了房屋買賣合同，但認為當初約定的30000 元購房款過低，要求王遠再支付 100000 元。

（四）法院認定事實

王正與李琴為夫妻，王遠是其婚生子。

2024 年 6 月 6 日，王正、李琴（甲方，賣方）與王遠（乙方，買方）簽訂《房屋買賣合同》，約定將位于北京市懷柔區 × 鎮 × 村的房屋及院落出售給王遠，價款 30000 元，王遠于合同生效時一次性付清，甲方對北房東數二間享有居住權，甲方應在付款當日交房，中證人武某、馬某簽字。

合同簽訂后，王遠通過銀行轉賬向王正支付購房款。

案涉房屋集體土地建設用地使用證登記宅基地使用權人為王正，房屋面積267 平方米，院內建有北房六間。

王遠為懷柔區× 鎮 × 村集體經濟組織成員 。

二、爭議焦點

王遠與王正、李琴簽訂的《農村房屋買賣合同》是否有效？

一號房屋（北房六間、廂房六間）能否歸王遠所有？

王正、李琴要求增加購房款的主張是否合理？

三、案件分析

（一）合同效力認定

根據法律規定，宅基地使用權與農村集體經濟組織成員身份緊密相連。王遠作為懷柔區× 鎮 × 村集體經濟組織成員，具備購買本村房屋的資格。且合同內容是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規強制性規定，未損害集體經濟組織合法權益，因此合同中關于北房六間出售的內容有效。但廂房未經行政機關依法審批，其出售內容不受法律支持。

（二）房屋權屬判定

農村宅基地屬于農民集體所有，房屋所有權和宅基地使用權的變更需依法辦理登記手續。依據《中華人民共和國民法典》規定，不動產物權變動以登記為生效要件。本案中，訴爭房屋所有權和宅基地使用權尚未辦理變更登記，王遠僅依據合同主張房屋所有權及宅院地使用權，缺乏法律依據，無法得到支持。不過，在完成登記前，王遠可依據合同對房屋及宅院合理占有、使用，并享有合同約定的其他權利。

（三）購房款變更分析

購房款30000 元是王正、李琴與王遠協商一致的結果，在無合法理由和雙方重新約定的情況下，王正、李琴單方面要求增加購房款，不符合法律規定和合同約定，法院不予采納。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》第一百四十三條、第二百零九條，《中華人民共和國土地管理法》第九條、第十二條的規定，判決：

確認王遠與王正、李琴于2024 年 6 月 6 日簽訂的《房屋買賣合同》中，王正、李琴將北京市懷柔區 × 鎮 × 村 × 號房屋中正房六間出售給王遠部分的內容有效；

駁回王遠其他訴訟請求。

五、案件啟示

農村房屋交易需合規：農村房屋買賣受嚴格法律限制，交易雙方須為同一集體經濟組織成員，且房屋及宅基地相關建設需合法合規，避免因違反規定導致合同無效或權屬糾紛。

合同約定要明確：簽訂房屋買賣合同時，應明確價款、交付時間、權屬變更等關鍵條款，避免后續因約定不明產生爭議。一旦達成合意，非經雙方協商一致，不得隨意變更合同內容。

物權變更需登記：房屋所有權和宅基地使用權的變更，必須依法辦理登記手續才能產生法律效力。僅簽訂合同不能直接取得物權，及時完成登記是保障權益的關鍵。

家庭成員交易需謹慎：即便家庭成員間進行房屋買賣，也要遵循法律規定和市場規則，簽訂規范合同，避免因親情關系忽視法律風險，引發不必要的糾紛。