這件事鬧得還挺大，也確實(shí)，誰看了不覺得荒唐？

是這樣的，山東青島某區(qū)的一位60歲的大媽邊接電話邊走路，突然轉(zhuǎn)身了，又突然與后面的男子發(fā)生了碰撞，更壞的是大媽被撞倒地并且骨折了。

然后去司法鑒定，十級傷殘。男子肯定不能賠啊，這是意外嘛。于是大媽就去法院起訴，法院一調(diào)查一調(diào)解，認(rèn)定大媽負(fù)主要責(zé)任，男子嘛多少負(fù)點(diǎn)次要責(zé)任，畢竟沒有保持“安全距離”嘛，最后男子賠了7萬了事。

這太扯了！按道理，一毛錢都不應(yīng)該給，何況7萬塊可不是小數(shù)目。如果真說是調(diào)解，是出于人道主義，給個7000塊，那還能讓人接受。偏偏法院還一副振振有詞的模樣，讓人拿了7萬塊。

咋滴？人家的錢不是錢，是大水淌來的啊？這就有點(diǎn)，不，是非常慷他人之慨了。著實(shí)毫無道理，有一種“打土豪”的味道，又像是“逼良為娼”“按頭喝水”。

想必男子也是忿忿不平，但是處理該案的法院法官嘛應(yīng)當(dāng)更是PUA老手，為了讓男子“慷慨解囊”，必定拿著“安全距離”大做文章——最終報(bào)道出來的調(diào)解結(jié)果也證實(shí)了這點(diǎn)。

這好嗎？不好啊！為了和諧社會、案結(jié)事了，調(diào)解調(diào)解可以理解。但是為賦新詞強(qiáng)說愁的調(diào)解，過于離譜而顯而易見的不公正的調(diào)解，就很過分了。

和稀泥沒有這么和的！

這樣的局面下，群眾看到的不是法院法官為了公平正義所作出的操勞，而是為了結(jié)案用手中的權(quán)力強(qiáng)壓，去犧牲當(dāng)事人合法利益的無理操作，是倚老賣老的訛人行為獲得司法的背書和支持，也就是“劣幣驅(qū)逐良幣”。

都不用深思就能看出，其最終傷害的是法官隊(duì)伍的形象、司法的公信力和整個社會的道德風(fēng)氣。可以說，這樣不公平調(diào)解的示范效果特別壞，破壞力非常大。

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的輿論已經(jīng)形成了新的“風(fēng)潮”，大家普遍認(rèn)為，經(jīng)此一調(diào)，以后見了老人倒地不僅不能扶，而且還要遠(yuǎn)離，畢竟大媽大爺?shù)囊粋€“猛回頭”，你給撞上了，就訛上了，就完了，當(dāng)牛做馬不吃不喝一年都未必賠得起。敢不賠？人家背后可站著“英明神武”的法院法官呢！

學(xué)法律或從事法律工作的人都記得，弗朗西斯·培根在《培根隨筆集·論司法》中提到，一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴(yán)重。因?yàn)榉缸锊贿^弄臟了水流,而不公正的審判則敗壞了水的源頭。

可見公正裁決的極端重要性，但為何長期在審判一線的法官還敢如此“冒險”？想必除了另有隱情以外，也就是路徑依賴了。

如是前者，法官現(xiàn)在要抓緊發(fā)聲，做好釋法普法工作，不能再把惡果擴(kuò)大化了。如是后者，既要及時糾正不公正的調(diào)解，還要從根本上解決對調(diào)解的路徑依賴。

這些年，因于調(diào)解的便捷性和上級考核指標(biāo)的要求，各級特別是基層法官在審理案件中不免犯上“調(diào)解依賴癥”。就和有棗沒棗都打三桿子一樣，甭管適不適合，上來都先調(diào)解。哪怕當(dāng)事雙方都不同意，那也先勸幾句。

但說實(shí)在的，都鬧得法院的糾紛基本上都是難以解決的，能調(diào)的之前不久早調(diào)了嗎？既然都到了法院，法官還是要以審判為主，調(diào)解結(jié)案的方式審慎用之。

至于說社會和諧、不留后遺癥的事，真不應(yīng)該是法院是法官要考慮的。法官應(yīng)當(dāng)主要地尊崇法律，“三個效果”的核心也應(yīng)該是法律效果——你機(jī)關(guān)名字都是司法機(jī)關(guān)，肯定以法律為主啊！

但是造成這樣的局面，還真不能把責(zé)任全推在法院和法官身上，他們哪個不想著簡簡單單、清清爽爽地只做個“技術(shù)人員”？

因?yàn)榭傆行┎欢刹欢痉ú粎⑴c一線審判工作的上級和領(lǐng)導(dǎo)，為了體現(xiàn)個人價值也好，為了拿捏基層法官也罷，或者為了既要又要也行……等等目的，又是下任務(wù)，又是定指標(biāo)，“強(qiáng)逼”法官在調(diào)解上煞費(fèi)功夫。時間一長，法官不免產(chǎn)生依賴癥。

而當(dāng)事人呢，其實(shí)也反感，你按法律規(guī)定判不就行了嗎？還跟我磨嘰半天干嗎？法院又不是家庭，也不是社區(qū)居委會，給我講那么多人情世故的道理干嗎？

里外里，法官傷神費(fèi)力，當(dāng)事人橫豎不爽，能從中收獲“好處”的恐怕也就剩那些上級和領(lǐng)導(dǎo)了。

他們拿著可喜（未必真實(shí)）的調(diào)解率，拿著具有代表性的案例，在自己的工作總結(jié)或報(bào)告中，濃墨重彩地寫上那么幾筆而眉笑顏開。至于其中埋下的“雷”，產(chǎn)生的副作用，并不在他們的考慮。

所以，某種意義上，這起案例可以看作是司法系統(tǒng)官僚主義形式主義造就的惡果中的冰山一角。