前言:“老了我也去青島，看看能不能轉個身也搞個7萬，比拿退休工資還快？”

最重要的一點：青島法院拿這個案例做普法宣傳，難道法院宣傳口的人都沒有一個人有普通老百姓的同理心嗎？細思極恐！

青島電視臺這下慘了，本來想普法宣傳“行人要保持安全距離呢”，結果，又把青島送上熱搜了，青島文旅一年白干了！

令人恐懼的是居然在青島電視臺作為普法案例！說明令人堪憂的不只法官的法律意識和專業素質，而是司法系統的法律意識和專業素質。

這不是韓法官一人之力，而是青島中院的集體行為，當做了優秀案例推廣，才導致大眾了解了此案，青島中院不應該反思嗎？鬧上熱搜了，匆忙忙的把公眾號的這篇發文給刪除了，晚了，不知道互聯網有記憶的嗎？如果不是青島中院，默認的話，這起案例能被大眾知曉嗎？

沒想到，這次竟然是青島官方電視臺把青島送上熱搜，青島天價蝦事件過去很久了，不提了，青島路虎女逆行打人事件也過去了，這次又出來個青島大媽撞人索賠事件，青島怎么老是出現令人匪夷所思的怪事呢？真的不敢去青島旅游了，要去青島兜里得隨時備好7萬塊現金，等著韓庭長去調解。看著韓庭長那嘴角的微笑，是不是可自豪，自己又成功調解一起民事糾紛，而且雙方都會感激自己。

英國哲學家培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”

這起案子最令人匪夷所思的地方是，劉老太索賠18萬不驚奇，可疑的地方，路人竟然同意法官調解，最后還賠錢了，他自認為錯了嗎，7萬塊可不是小數目？青島電視臺把這個案例拿出來講到底為了什么？

這個判例中，韓庭長所說“行人王某沒有保持與劉某的安全距離”，于法有據嗎？哪部法律哪條哪款，對道路上行走的人之間應保持安全距離的規定？道路上行走的人之間，多少距離為安全距離？

這跟“不是你撞的，你為什么去扶？”有異曲同工之處。

就算韓庭長想套用“道路交通安全法”，也得有理有據吧，劉老太正走著呢，直接來個一百八十度大轉彎，自己撞到了后面的王某身上，自己年齡大，不經摔，怎么還好意思找路人賠償呢，假如后面的也是位老年人，兩個人都摔了，怎么判，是不是得按“互毆”那種判法，各打五十大板？互相賠錢呢？

如果是參照《道路交通法》，原本是同向而行，突然轉身調頭逆行，應該負全部責任才對，后行人正常步行，止步不及不應該承擔任何責任。

判決應當堅持“誰有過錯，誰承擔”，而不是“誰受傷，誰有理”。受傷者可以得到同情，但普通人不能被強加義務。

即使考慮到老人受傷，法院也不應該用賠償二字！賠償就證明正常走路這個人有過錯。算幫助一下老人也只能用人道補償！法官完全是和稀泥的做法，說實在話，如果是出于人道主義，年輕人給點錢給受傷的老人家，還說得過去，如果是法院判決負責部分責任，那完全是扯淡。

既然法律沒有規定，就不能搞什么同責！像地鐵景區等人員密集區域，隨時會出現相撞的問題，誰主動撞到其他人，就是誰的責任！否則，老年人有基礎病的，臨死前完全可以出去撞人，然后誘發心臟病而死，如果你敢判同責，你讓無辜路人還活不活？這個想法比碰瓷還可怕，知道不？

北京某知名律師解讀了，法律上并沒有對“行人安全距離”有規定，行人橫穿機動車道時不能突然折返是有說法的，可這個案例到處采納的是哪條法律條款呢？

本案中“行人未保持安全距離”的條款，是把機動車“移花接木“了。

這也無可厚非，但保持安全距離一般指追尾的情況下使用的條款。很顯然，本案并非“追尾”，而是前車突然違規調頭（機動車調頭要在不影響行車安全下），與后車迎面（有逆行嫌疑）相撞。所以說應該歸前者全責。

有的網友就好奇了，既然韓庭長說行人應該保持安全距離，到底安全距離是多少呀，1米還0.5米，至少讓他給大家普個法，這樣以后大家去青島旅游有個防備，別成為下一個王某。

這個法官應該明確告訴大家安全距離是多少啊！五一、國慶節假期旅游人從眾的時候怎么保持安全距離啊？！

錘問葫蘆僧，若突然掉頭的是一個年輕人，被撞倒地受傷的是一個跟在其后的一個老人，此案怎么判？倒地受傷的是年輕人又該怎么判！斷案不能以誰老、誰受傷害，誰有理！法律面前不能和稀泥！

本以為是得意判例，本想搞個正面法制宣傳，卻搬起石頭砸自己的腳。這下子韓庭長包括青島法院陷入了與論旋渦，也陷入了兩難之中，是堅持還是糾錯？如何糾錯？善后？是考驗其智慧的時候了。