作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

1.案件背景

2011年12月24日，重慶市涪陵志大物業管理有限公司（以下簡稱“涪陵志大物業公司”）保安羅仁均在值班期間，因制止一起搶劫行為受傷。事發時，羅仁均在涪陵區圓夢園小區執行24小時安保任務，聽到呼救聲后迅速趕到現場，與搶劫者搏斗過程中不慎摔傷。2012年6月，羅仁均向涪陵區人力資源和社會保障局（以下簡稱“涪陵區人社局”）申請工傷認定，涪陵區人社局最初依據《工傷保險條例》第十四條第七項（因履行工作職責受到暴力傷害）作出工傷認定決定，后因程序問題撤銷原決定，最終依據《工傷保險條例》第十五條第一款第二項（維護公共利益視同工傷）重新認定羅仁均受傷為“視同工傷”。

涪陵志大物業公司不服該決定，先后提起行政訴訟和行政復議，主張羅仁均的行為超出工作職責范圍，不構成工傷。重慶市涪陵區人民法院經審理認為，涪陵區人社局適用法律正確，羅仁均的見義勇為行為符合“維護公共利益”要件，最終駁回原告訴訟請求。

2.裁判核心觀點

法院生效裁判明確指出：1.見義勇為與公共利益直接關聯。羅仁均制止搶劫的行為不僅保護了個人財產和生命安全，更維護了社會秩序，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第二項中“維護公共利益”的法定情形。2.法律鼓勵與社會價值的平衡。將見義勇為受傷視同工傷，既是對公民正義行為的法律保護，也是弘揚社會正氣的必然要求。3.地方性法規與上位法的一致性。《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》關于“見義勇為受傷視同工傷”的規定，與《工傷保險條例》的立法精神一致，在案件中應予適用。

二、法理分析

（一）見義勇為的工傷認定：從“工作關聯”到“公共利益優先”的突破

內蒙古鋼苑律師事務所律師、內蒙古科技大學法學教授張萬軍指出，本案的核心爭議在于：職工因非工作原因、非工作場所的見義勇為行為受傷，是否應納入工傷保護范圍？傳統工傷認定以“三工原則”（工作時間、工作場所、工作原因）為基礎，但《工傷保險條例》第十五條第一款第二項突破了這一限制，將“維護公共利益”的特殊情形納入視同工傷的范疇。

（二）法律解釋的擴張性

《工傷保險條例》第十五條列舉了三種視同工傷的情形，其中第二項明確“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害”應視同工傷。立法者使用“等”字，表明該條款為開放性規定，未窮盡所有情形。本案中，法院將“見義勇為”解釋為“維護公共利益”的表現形式之一，符合法律解釋的擴張性邏輯。

張萬軍教授進一步分析：見義勇為與搶險救災具有同質性，二者均以保護他人或公共利益為目的，且行為本身具有急迫性和危險性。若僅因行為場景不同，前者針對違法犯罪，后者針對自然災害而區別對待，顯然違背立法本意。

（三）社會價值導向的司法考量

法律不僅是規則體系，更是社會價值的載體。法院在裁判中強調“法律對于見義勇為應當予以大力提倡和鼓勵”，實質上是通過司法裁判傳遞正向社會價值。張萬軍律師認為，這一立場具有雙重意義：避免見義勇為者“流血又流淚”，保障其醫療、傷殘待遇等合法權益；通過法律激勵，鼓勵更多公民在危急時刻挺身而出，維護社會安全與秩序。

指導案例94號通過司法裁判明確了見義勇為行為的工傷認定規則，既是對《工傷保險條例》立法目的的具體化，也是對社會主義核心價值觀的積極回應。對于企業而言，需正確理解工傷認定的法律邊界，避免因片面強調“工作關聯性”而忽視對職工正義行為的保護；對于公民而言

內蒙古鋼苑律師事務所勞動維權律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，幫助突破工傷維權困境，從勞動關系認定到傷殘評估構建全流程知識圖譜，將法律理論轉化為帶著體溫的維權實踐。