審判長(zhǎng):被告人唐某,你對(duì)公訴人出示的這組證據(jù)有無(wú)意見(jiàn)?

被告人:有。從廣西南寧駕車(chē)返回四川成都時(shí),我所駕駛的車(chē)輛和晉某駕駛的車(chē)輛是各走各的,我沒(méi)有為他運(yùn)輸毒品“探路”。

審判長(zhǎng):對(duì)于被告人的意見(jiàn),公訴人是否需要答辯?

公訴人:需要。高速出入口信息、照片、話單信息顯示,返程途中上下高速時(shí),均是唐某駕車(chē)在前、晉某駕車(chē)在后;返程期間二人平均每26分鐘通話一次,內(nèi)容均為“報(bào)平安”。結(jié)合唐某歸案后前四次的有罪供述,以及晉某、李某對(duì)唐某的指認(rèn)等,能夠認(rèn)定是唐某駕車(chē)在前“探路”,晉某駕車(chē)在后運(yùn)毒。

日前,唐某、張某、陳某販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案在四川省成都市新都區(qū)法院開(kāi)庭審理,成都市檢察院檢察官蒲靜怡以國(guó)家公訴人身份出庭支持公訴,指控犯罪。

作為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事案件出庭支持公訴評(píng)議活動(dòng)的一部分,最高人民檢察院第十評(píng)議組全程觀看庭審。成都市部分人大代表、政協(xié)委員,四川省、重慶市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)部分重罪檢察業(yè)務(wù)骨干共計(jì)120余人觀摩庭審。

起訴書(shū)指控,2023年12月27日,唐某及其妻子張某與晉某(另案處理)、李某(另案處理)分別駕駛兩輛車(chē),從成都前往南寧接收冰毒4000克。12月29日凌晨,四人將4000克冰毒運(yùn)回唐某位于成都的家中,分裝成小袋藏于頂樓。后唐某、晉某等人多次販賣(mài)毒品,并將1000克冰毒運(yùn)至重慶交給陳某販賣(mài)。2024年2月2日,晉某等人在南寧再次接收毒品時(shí)被現(xiàn)場(chǎng)抓獲,唐某、張某、陳某在成都被抓獲,偵查人員在唐某家中查獲剩余冰毒1100余克。

“重大毒品犯罪案件一般具有偵查取證難度大、證據(jù)容易發(fā)生變化、被告人不認(rèn)罪或后期翻供、犯罪鏈條長(zhǎng)、毒品犯罪上下線不能同時(shí)到案等特點(diǎn)。該案不僅同時(shí)具備這些特點(diǎn),且屬于跨省域重大毒品犯罪,公訴人指控犯罪難度較大,但公訴人表現(xiàn)良好?！弊罡邫z第十評(píng)議組組長(zhǎng)、最高檢原一級(jí)高級(jí)檢察官黃衛(wèi)平告訴記者,庭審中,公訴人立足刑法條文精準(zhǔn)解析犯罪構(gòu)成,在事實(shí)認(rèn)定、案件定性、量刑情節(jié)等方面,邏輯嚴(yán)密、論證清晰、層層遞進(jìn),有力回?fù)袅吮桓嫒思稗q護(hù)人的無(wú)理辯解,較好地解決了庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。

記者注意到庭審中有這樣一幕:

庭審前一直稱(chēng)對(duì)運(yùn)毒販毒不知情的張某,在庭上突然改變供述,稱(chēng)在返程高速上才得知李某攜帶毒品,認(rèn)為自己不構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪,只構(gòu)成包庇罪。

公訴人對(duì)此回應(yīng):“晉某、李某的供述指認(rèn),談及毒品事宜時(shí),張某均在現(xiàn)場(chǎng),其自始就對(duì)毒品犯罪具有主觀明知。而話單信息、高速出入口信息以及唐某、李某的供述等證據(jù)證明,返程時(shí)張某與唐某交替駕駛車(chē)輛‘掩護(hù)’運(yùn)輸毒品的后車(chē),張某在得知李某交易毒品被發(fā)現(xiàn)后,快速駕車(chē)搭載李某及毒品逃離現(xiàn)場(chǎng)。”“結(jié)合技術(shù)偵查材料、微信聊天記錄,張某對(duì)販賣(mài)毒品、回收毒資的積極態(tài)度,能夠證明其明知提供的資金用于毒品犯罪,構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。”

當(dāng)唐某的辯護(hù)人提出唐某應(yīng)構(gòu)成窩藏毒品罪時(shí),公訴人答辯稱(chēng):“窩藏毒品罪是連累犯,是事先不知情、事后窩藏毒品的行為。但唐某事前提供資金,事中伙同晉某運(yùn)輸毒品、保管毒品并多次販賣(mài),并不是僅有事后的窩藏行為,而是與晉某共同實(shí)施的販賣(mài)、運(yùn)輸毒品行為?！?/p>

因案情重大、復(fù)雜,庭審整整持續(xù)了5個(gè)小時(shí),但全體觀摩人員聚精會(huì)神,對(duì)公訴人在庭上的表現(xiàn)給予贊揚(yáng)和肯定。

成都市人大代表、西南石油大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院教授王林元和成都市政協(xié)委員、成都英才學(xué)校黨總支書(shū)記伍新春都是第一次旁聽(tīng)如此重大案件的庭審。他們表示,雖然庭審時(shí)間較長(zhǎng),但整個(gè)過(guò)程規(guī)范、有序,公訴人做了周全的庭審準(zhǔn)備,對(duì)于被告人的辯解能夠沉著應(yīng)對(duì)。

“在法庭訊問(wèn)環(huán)節(jié),公訴人通過(guò)層層設(shè)問(wèn)、追問(wèn)揭示了各被告人無(wú)罪辯解與客觀性證據(jù)之間的矛盾及辯解的不合理性,并以多媒體形式輔助舉證,質(zhì)證及時(shí)、有針對(duì)性?！弊罡邫z第十評(píng)議組成員、河南省鄭州市金水區(qū)檢察院一級(jí)檢察官孟曉表示。

“該案審查報(bào)告制作規(guī)范,單個(gè)證據(jù)合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性審查及全案證據(jù)的綜合分析論證非常深入,及時(shí)補(bǔ)正瑕疵證據(jù),并申請(qǐng)偵查人員出庭說(shuō)明取證情況。”最高檢第十評(píng)議組成員、安徽省蕪湖市檢察院一級(jí)檢察官任婕說(shuō)。

“整個(gè)庭審中公訴人對(duì)于被告人及其辯護(hù)人的辯解回應(yīng)都很及時(shí)?！弊罡邫z第十評(píng)議組成員、最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官王健說(shuō),如陳某提出非法證據(jù)排除時(shí),公訴人稱(chēng),陳某兩次有罪供述的同步錄音錄像顯示,對(duì)陳某均規(guī)范使用戒具,且指責(zé)同案犯,為自己辯解,與審訊人員閑聊,神態(tài)自然、精神放松,入所體檢表也顯示其身體無(wú)任何傷痕,不存在被刑訊逼供的情況,及時(shí)回?fù)袅吮桓嫒说牟缓侠磙q解。

鞭策是為了更好地進(jìn)步。評(píng)議員們也指出了出庭公訴人可以進(jìn)一步提高的地方:“法庭訊問(wèn)階段,對(duì)于被告人的不合理辯解,可以將開(kāi)放性問(wèn)題轉(zhuǎn)換成封閉性問(wèn)題?！薄耙皶r(shí)固定‘白酒’‘豆豆兒’等暗語(yǔ)指代毒品的證據(jù),防止被告人辯解暗語(yǔ)是其本意。”“可以剖析被告人走上犯罪道路的原因,法庭教育效果會(huì)更好?！?/p>

“對(duì)我來(lái)說(shuō),這不僅是一次評(píng)議,也是一次發(fā)現(xiàn)自身不足,不斷提高出庭能力的機(jī)會(huì)?！逼鸯o怡表示,她已認(rèn)真記錄評(píng)議組給出的意見(jiàn)建議,并將運(yùn)用到今后的出庭工作中。