2016年，湖南茶陵縣民政局下屬的社會(huì)救助局因機(jī)構(gòu)改革撤銷，本該被清理的對(duì)公賬戶卻意外“存活”了下來(lái)。更巧的是，賬戶里還躺著2014、2015年未發(fā)放的困難群眾電費(fèi)補(bǔ)貼420余萬(wàn)元。

這筆錢，本該是低保戶每年70元的“救命電費(fèi)”，卻在無(wú)人監(jiān)管的角落里，成了時(shí)任民政局財(cái)務(wù)股股長(zhǎng)何艷的“私人金庫(kù)”。

2017年3月，何艷第一次動(dòng)了歪心思。她以“幫外甥攬儲(chǔ)”為由，開(kāi)具轉(zhuǎn)賬支票，將106萬(wàn)元轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，隨后購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。

有意思的是，她還煞有介事地寫了一張“借條”，聲稱這筆錢是“借款”，仿佛這樣就能在日后東窗事發(fā)時(shí)蒙混過(guò)關(guān)。

這像極了某些貪官的“自我安慰式腐敗”：先給自己找個(gè)“合理”借口，再慢慢突破底線。

正如某位落馬官員在懺悔錄里寫的：“一開(kāi)始總覺(jué)得只是臨時(shí)借用，以后補(bǔ)上就行，可窟窿越補(bǔ)越大，最終無(wú)法回頭。”

第一次得手后，何艷觀望了兩年。風(fēng)平浪靜，無(wú)人過(guò)問(wèn)。

于是，2019年，她再次出手，直接轉(zhuǎn)走20萬(wàn)元，用于美容卡充值、房屋裝修等個(gè)人消費(fèi)。此時(shí)的她，早已把“借條”拋到腦后，動(dòng)作愈發(fā)大膽。

這恰恰印證了“破窗效應(yīng)”：當(dāng)制度漏洞無(wú)人修補(bǔ)，腐敗就會(huì)像滾雪球一樣越滾越大。

從2016年到2021年，何艷像螞蟻搬家一樣，分9次轉(zhuǎn)走170余萬(wàn)元。這些錢，本應(yīng)是低保戶的電費(fèi)補(bǔ)貼，最終卻變成了她的理財(cái)收益、美容消費(fèi)和裝修款。

諷刺的是，這些低保戶可能至今都不知道，自己每年少領(lǐng)的70元電費(fèi)補(bǔ)貼，到底去了哪里。

可問(wèn)題是，何艷這樣的蛀米蟲(chóng)為何能悄無(wú)聲息地逍遙五年？

一個(gè)財(cái)務(wù)股股長(zhǎng)，為何能在五年內(nèi)悄無(wú)聲息地侵吞170萬(wàn)？

機(jī)構(gòu)撤銷，賬戶卻未注銷；資金長(zhǎng)期未發(fā)放，竟無(wú)人追查。這是為何？

但凡有一次認(rèn)真審計(jì)，何艷的轉(zhuǎn)賬記錄必然暴露。可現(xiàn)實(shí)是，她直到2021年才被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，這又是為何？

何艷并非高官，卻因崗位特殊而掌握“隱形權(quán)力”，這合理嗎？能限制嗎？

2025年4月，何艷因貪污罪被判五年。有網(wǎng)友認(rèn)為判輕了：“170萬(wàn)才五年？那些騙低保的貧困戶反而可能判更重！”

但法律人士指出，貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)并非只看金額，還要考慮退贓、認(rèn)罪態(tài)度等。何艷若全額退賠，刑期可能從輕。

可是，這對(duì)“小貪”的容忍度是否過(guò)高？會(huì)不會(huì)變相鼓勵(lì)更多人鋌而走險(xiǎn)？

事已至此，或許更該考慮的是如何堵住這類“螞蟻搬家式”貪腐。

比如，機(jī)構(gòu)撤銷，賬戶是不是該立即清理？剩余資金上繳或依法發(fā)放，絕不能變成“無(wú)主之財(cái)”。

每筆補(bǔ)貼的流向是不是都應(yīng)公示，讓群眾能查詢、能監(jiān)督？現(xiàn)在信息技術(shù)這么發(fā)達(dá)，區(qū)塊鏈溯源并非難事。

還有就是，何艷這個(gè)例子說(shuō)明，“職位低”不等于“風(fēng)險(xiǎn)小”，越是基層崗位，越要加強(qiáng)審計(jì)和輪崗制度。

而對(duì)于侵占民生資金的行為，除了刑罰，是不是應(yīng)加大經(jīng)濟(jì)懲罰力度？比如追繳三倍贓款。

讓那些蠢蠢欲動(dòng)的人知道：莫伸手，伸手必被抓！

古人云，君子愛(ài)財(cái)，取之有道。

低保電費(fèi)補(bǔ)貼，本是雪中送炭的溫暖政策，卻成了何艷們的“炭中取火”，他們一邊烤著自己的手，一邊讓真正需要的人挨凍。

一個(gè)管錢的股長(zhǎng)，可以“機(jī)制地”分9次轉(zhuǎn)走170萬(wàn)，而那些低保戶，可能連70元的電費(fèi)都要精打細(xì)算。

如果連最基礎(chǔ)的民生資金都守不住，“守住底線”又該從何談起？