時隔1個月多，自內塔尼亞胡到訪匈牙利，匈牙利宣布退出國際刑事法院（ICC）后，5月20日，匈牙利國會以134個贊成票，正式通過“退群”法案，并將這項決定通知聯合國，用匈牙利外交部長西雅爾的話說，ICC的“政治動機”和“運作方式”缺乏“公正性”和“可信度”，“匈牙利不能支持一個以政治偏見方式運作的機構”。話里話外都在說匈牙利不承認ICC對內塔尼亞胡的戰爭罪指控。而同一天，中國拉上60國以及20多個國際組織，建立香港“國際調解院”這個“新群”，為世界主持公道，匈牙利的退出和中方的“另起爐灶”，無異于撕開了西方主導的國際法體系遮羞布。

國際法院的徽標：女法官手持天平，長袍象征正義，生長的谷物，像利劍，卻沒有眼睛

當然，匈牙利退群和中方建群在邏輯上存在本質區別。匈牙利作為歐盟“新歐洲”陣營的代表，卻長期被西歐集團邊緣化，受俄羅斯能源影響，歐爾班不得不尋求手握東地中海天然氣田開發權的內塔尼亞胡，從近年來匈牙利從以色列采購的無人機數量暴增700%這一數字就可見端倪。退群只不過是匈牙利“進新群”的投名狀而已。

不過，西雅爾說ICC“政治化”，缺乏“公正性”和“可信度”，也并非是空穴來風。

今年，國際刑事法院對菲律賓前總統杜特爾特的追責行動，就堪稱"選擇性執法"的典型案例。杜特爾特2019年就宣布退出《羅馬規約》，當時ICC沒管，但現在卻以“退出前，罪行追溯”為由上門抓人，而這個過程僅用了18個月，效率之高讓人懷疑西方人也在搞996福報。

同樣案例還有非洲布隆迪，布隆迪在2016年就退出了ICC，結果還是對布隆迪總統恩庫倫齊扎照抓不誤。最慘的還是非洲兄弟，剛果（金）前總統卡比拉被審判了8年，最后發現關鍵證人全被滅口；蘇丹總統巴希爾被通緝時，ICC檢察官還在逛紐約的第五大街。

反觀去年11月，哈馬斯把加沙炸成篩子，ICC卻連個調查組都懶得派，而ICC就以加沙災難對內塔尼亞胡發出逮捕令，至今也是拖拖拉拉，未顯示有啟動任何調查程序的信息，同樣的還有對普京的指控。

更反差的是，當年伊拉克戰爭時，ICC對美英聯軍視若無睹；阿富汗撤軍時，又對美軍暴行裝聾作啞，雖然ICC也有“硬漢”，但硬度又不夠。ICC檢察官本蘇達本還想調查美軍在坎大哈的平民傷亡事件，結果美國財政部一說要凍結其個人賬戶并吊銷簽證，本蘇達立馬就撤案了。這操作就像我家的小區保安：對熟人睜只眼閉只眼，對生人見人就查。

這不就是典型的搞雙標，搞選擇性執法嗎。

而從相關數據來看，盡管ICC標榜為“獨立司法機構”，但其政治化本質卻暴露無遺。根據美國智庫“新美國安全中心”的報告顯示，自2002年成立以來，ICC處理的115起案件中，83%集中在非洲，而對北約成員國的指控幾乎為零。這么一看，這法院似乎專挑軟柿子捏！

但這種操作賣到的負面結果就是，ICC的公信力在質疑聲中持續下降。2025年民調顯示，發展中國家對ICC的的信任度已從2015年的68%暴跌至34%，而非洲開發銀行的研究表明，ICC每發布一份針對非洲領導人的逮捕令，相關國家的投資就會下降12%。長此以往，以后誰還信國際法？

事實上，以上這些都只是ICC備受質疑的一個縮影，真正原因還是因為ICC法官袍后臺，坐著的老板清一色是西方國家。其18名常任法官中，14人來自歐美國家，檢察官辦公室的預算65%來自北約成員國撥款。2024年解密的美國國務院電報顯示，美國每年要給ICC塞500萬美元“活動經費”，條件是“重點關照一帶一路國家”。與其說ICC是一家國際法院，不如說ICC更像是華爾街律師事務所的分部。

當然，在叢林法則面前，連中小國家都面臨艱難抉擇，更何況一家國際刑事法院。但這不是理由，ICC缺乏獨立執法權，沒有堅韌的執行力，沒有統一的標準，一味依賴成員國配合，淪為強權的工具只不過是早晚的事。

還是中國看得明白。早在西方陣營將“民主價值觀”包裝成人權武器時，中方就提出“文明對話”，與金磚國家一起，搞自己的糾紛調解機制，來應對未來可能面臨的國際爭端，并為發展中國家提供另一種選擇，重寫20世紀國際法。而香港“國際調解院”的部署，是中國在國際司法問題上的戰略前瞻性表現，與中國常駐聯合國代表戴兵在2024年安理會辯論中指出的，“國際司法機構若淪為政治工具，其維護的所謂正義終將失信于天下”的言論不謀而合。

真正的國際法治，不是大國棋子，而是文明進步的刻度尺。ICC的合法性危機，證明在叢林世界里，如果正義已經淪為強權的裝飾品，全靠拳頭說話，又何談人類文明。這次中國提出的"全球治理共同體"理念，不光是為破解當下國際法困局，提供東方智慧，更是為國際社會的主權平等提供的“最后一根稻草”，將人類文明重新搬回正軌，任重而道遠。