2025年4月28日，備受關(guān)注的“邯鄲三姐妹上墳被炸死案”二審在邯鄲市中級(jí)人民法院開庭。本案中，被告人王某東因長(zhǎng)期耕地糾紛預(yù)謀殺害三名侄女，一審被判處死刑。該案因涉及家庭矛盾、爆炸物犯罪及死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法政策“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則的討論。

最高人民法院曾在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中明確，因婚姻家庭、鄰里糾紛引發(fā)的案件需慎用死刑，但本案中王某東的預(yù)謀性、手段殘忍性及社會(huì)危害性，成為突破“從寬”原則的關(guān)鍵因素。

《刑法》第232條：故意殺人罪可處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

該條文明確了故意殺人罪的量刑梯度，但未直接規(guī)定“家庭矛盾案件”的從寬標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，最高人民法院通過司法解釋和政策文件，將

“家庭矛盾”作為酌定從輕情節(jié)，但要求綜合考量犯罪動(dòng)機(jī)、手段及社會(huì)危害性。

犯罪動(dòng)機(jī)與矛盾性質(zhì)：王某東的殺人動(dòng)機(jī)源于土地糾紛，但矛盾積累長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，其預(yù)謀制作爆炸裝置、選擇特定時(shí)間引爆，已超出“民間糾紛激化”范疇，屬于蓄意報(bào)復(fù)

手段與后果：爆炸裝置導(dǎo)致三人當(dāng)場(chǎng)死亡，手段極其殘忍，社會(huì)影響惡劣。根據(jù)最高法判例，此類“針對(duì)特定對(duì)象但危害公共安全”的行為，可能突破家庭矛盾案件的從寬界限。

政策平衡：參考“史某某殺妻案”（最高法因調(diào)解改判死緩），本案未達(dá)成民事賠償或諒解，且被害人親屬?gòu)?qiáng)烈要求嚴(yán)懲，故一審死刑判決符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”中“嚴(yán)”的導(dǎo)向。

家庭矛盾案件并非死刑的“免死金牌”，司法實(shí)踐中需嚴(yán)格區(qū)分“激情犯罪”與“預(yù)謀犯罪”。邯鄲案中，王某東的蓄意性、手段極端性及社會(huì)危害性，成為突破從寬政策的核心依據(jù)。華資律所建議，處理此類案件應(yīng)注重證據(jù)鏈完整性，同時(shí)推動(dòng)基層矛盾調(diào)解機(jī)制建設(shè)，避免悲劇重演。

▌律師簡(jiǎn)介

張宇哲律師曾有十余年保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域從業(yè)經(jīng)歷，對(duì)保險(xiǎn)、金融公司的運(yùn)作模式及產(chǎn)品有一定的了解。從事法律工作至今，已為多家保險(xiǎn)、金融機(jī)構(gòu)提供法律培訓(xùn)和法律服務(wù)。

張宇哲律師在征地拆遷領(lǐng)域也具備一定的訴訟和非訴經(jīng)驗(yàn)，張律師熟悉政府征拆流程，能夠根據(jù)案件情況通過政府信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、代表當(dāng)事人與政府機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解、談判等方式高效解決糾紛。

張律師一直秉持著“為當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”的執(zhí)業(yè)理念，為當(dāng)事人提供專業(yè)、高效的法律服務(wù)。

▌行業(yè)領(lǐng)域

金融行業(yè)

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

保險(xiǎn)合同糾紛|金融借款合同糾紛|征地拆遷糾紛

尤其擅長(zhǎng)處理 ：保險(xiǎn)合同糾紛

▌代表性案例

▌代理某信貸公司處理債權(quán)資產(chǎn)數(shù)百萬(wàn)

▌代理山西運(yùn)城客戶與山西某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，為客戶爭(zhēng)取到百萬(wàn)理賠款

▌代理北京某電子設(shè)備公司買賣合同糾紛

▌代理上海某客戶與上海市某區(qū)政府行政賠償糾紛

▌代理湖北孝感客戶與某縣政府征地拆遷糾紛

▌代理杭州某客戶與杭州某區(qū)街道辦恢復(fù)原狀糾紛

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。