事關司法公正，絲毫不能馬虎

——從三起案例看

河南省檢察機關保障律師執(zhí)業(yè)權利

近日，在位于河南省滑縣的河南慕標律師事務所內，攸廣冰律師的手機提示音響起，一條來自“律師重大程序性信息網(wǎng)絡告知平臺”的短信告知他，其代理的一起刑事案件已經(jīng)由滑縣檢察院向同級法院提起公訴。

“一條短信，解決了大問題！”攸廣冰在代理一起拐賣兒童案時，因未及時獲知案件退回補充偵查的信息，讓辯護工作陷入被動，這讓他“很受傷”。而如今的便捷服務讓他很滿意。

近年來，河南省檢察機關在保障律師執(zhí)業(yè)權利方面實現(xiàn)了從個案到類案、從人工排查到數(shù)智賦能的深層次變革。

從打十幾個電話問進展

到一條短信主動告知

“案件退回補充偵查兩次，卻未告知我進展！”2023年12月，滑縣檢察院12309檢察服務中心律師專用窗口前，焦急的攸廣冰引起了控告申訴檢察部門檢察官杜剛的注意。

“律師反映，承辦檢察官沒有告知其代理的蘇某涉嫌拐賣兒童案已退回偵查機關補充偵查，未充分保障律師知情權，而且承辦檢察官對律師提出當面反映意見的要求也未予答復。”杜剛告訴記者，原案承辦檢察官未告知辯護律師案件退回補充偵查情況、未答復當面反映意見申請，違反了（下稱《意見》）中的有關規(guī)定，未充分保障律師知情權和反映意見權，應予整改。

彼時，蘇某涉嫌拐賣兒童案因關鍵事實仍無法確定，正在緊張地補充偵查——承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，缺少犯罪嫌疑人蘇某在聯(lián)系送養(yǎng)兒童時索要報酬的關鍵證據(jù)，于是將案件第二次退回補充偵查，但忘記了及時告知律師。

查明情況后，滑縣檢察院迅速啟動“雙線作戰(zhàn)”：對承辦檢察官進行談話提醒，并將監(jiān)督意見及時答復律師；對2023年以來辦理的案件就律師知情權進行全面自查。

承辦檢察官第一時間聯(lián)系攸廣冰律師。“檢察官在公安機關重新移送審查起訴后，當面聽取了我的辯護意見。”攸廣冰說。更令他高興的是，經(jīng)過二次補充偵查，檢察機關同樣認為現(xiàn)有證據(jù)不足以認定蘇某構成拐賣兒童罪，依法對蘇某作出存疑不起訴決定。

滑縣檢察院還發(fā)現(xiàn)，阻礙律師知情權的問題并非個例。自查的6件同類案件暴露出辦案人員程序告知意識薄弱、溝通機制不暢等共性問題。

“不能止步于個案糾偏，必須從源頭堵漏。”杜剛介紹，該院聯(lián)合滑縣司法局走訪全縣11家律師事務所，發(fā)出240份問卷，最終與聯(lián)通公司合作研發(fā)“律師重大程序性信息網(wǎng)絡告知平臺”，對公安機關提請批捕、檢察機關退回補充偵查、改變管轄、提起公訴等事項，依法及時向律師發(fā)送告知短信。

“過去問案件進展要打十幾個電話，現(xiàn)在手機一響就知道關鍵節(jié)點。”攸廣冰感慨道。

記者了解到，目前該平臺在安陽市兩級檢察機關得到推廣應用，已向律師發(fā)送重要程序性事項告知短信3000余條。

從人工排查到數(shù)據(jù)預警

如果說滑縣檢察院的實踐是“技術賦能”，舞鋼市檢察院則通過數(shù)字建模實現(xiàn)了監(jiān)督質效的躍升。

2024年初，舞鋼市檢察院在與當?shù)芈蓞f(xié)座談時了解到一個情況：法律援助律師在辦理周某交通肇事案時，于開庭前2日才收到法律援助中心轉交的起訴書副本，違反了刑事訴訟法規(guī)定的在開庭前15日向法律援助律師送達起訴書副本。

“未及時送達起訴書副本，會導致律師出庭準備不足，讓法律援助工作流于形式，被告人合法權益得不到保障。”這條線索立刻引起舞鋼市檢察院控告申訴檢察部門負責人李豐華的注意。

“通過調取全年法律援助工作臺賬，運用數(shù)據(jù)交叉比對，查實未按規(guī)定時限送達起訴書副本線索11條。”李豐華介紹。

2024年9月，舞鋼市檢察院制發(fā)檢察建議督促整改，同時法檢兩院就審判工作規(guī)范化建設開展專題會商，針對未及時通知法律援助機構指派援助律師、超期送達法律文書等問題共同制定整改方案，法院以會商成果為指引，通過建立法律援助聯(lián)動響應機制，完善法律文書規(guī)范送達制度，實現(xiàn)了司法協(xié)作從問題發(fā)現(xiàn)到整改落實的閉環(huán)管理。

案件辦理更觸發(fā)了檢察機關系統(tǒng)性排查：2024年8月，舞鋼市檢察院以法律援助中心數(shù)據(jù)為基礎，研發(fā)了“未及時送達起訴書副本”法律監(jiān)督模型。“過去靠人工排查，耗時費力，現(xiàn)在輸入數(shù)據(jù)，系統(tǒng)自動預警。”李豐華向記者現(xiàn)場演示模型：輸入送達起訴書時間與開庭日期，是否指派法律援助律師、出庭通知書是否按時送達、是否超過審限等情況一目了然。

“技術監(jiān)督不是取代人工，而是構建‘數(shù)據(jù)預警先行、人工核查兜底’更完善的監(jiān)督體系。”舞鋼市檢察院檢察長顧武修表示，借助大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，監(jiān)督更加精準高效，推動律師執(zhí)業(yè)權利保障水平實現(xiàn)系統(tǒng)性提升。

“雙向移送”

織密律師執(zhí)業(yè)權利保障網(wǎng)

在太康縣檢察院，一份由檢察、公安、司法行政三部門聯(lián)合出臺的《保障律師執(zhí)業(yè)權利暫行辦法》，正在發(fā)揮積極作用。這份文件的出臺，源于一起“沉默的移送”事件。

2023年9月，王某某因涉嫌盜竊被刑事拘留，但直到當年11月案件移送審查起訴時，辯護律師仍未收到任何通知。

“如果律師連案件何時移送到檢察院都不知情，辯護權從何談起？”太康縣檢察院控告申訴檢察部門負責人李瑞珍直言。

2024年1月，太康縣檢察院向有關單位制發(fā)檢察建議，督促其依法保障律師執(zhí)業(yè)權利，并聯(lián)合公安局、司法局出臺《保障律師執(zhí)業(yè)權利暫行辦法》，明確辦案部門與律師銜接的關鍵環(huán)節(jié)、溝通渠道、協(xié)作方式及信息化平臺應用等內容。

檢察機關以監(jiān)督“小切口”推動司法作風“大轉變”，而司法行政機關與律師協(xié)會的協(xié)同參與，則讓律師執(zhí)業(yè)權利保障網(wǎng)越織越密。正如河南省檢察院控告申訴檢察部主任劉潔所言：“當知情權不再依賴‘人盯人’，法治的陽光才能真正照進每一個環(huán)節(jié)。”

“保障律師執(zhí)業(yè)權利，本質是維護當事人合法權益。”河南省律師協(xié)會會長徐步林表示，最高檢高度重視律師執(zhí)業(yè)權利保障工作，河南省檢察機關建立的“反向審視”機制頗具啟示——檢察機關不僅監(jiān)督公安、法院，更對自身辦案情況開展專項排查。

“三方合作的關鍵在于打破信息孤島。”徐步林表示，最高檢、司法部、中華全國律師協(xié)會聯(lián)合印發(fā)的《意見》為律師權益保障提供了頂層支持，河南則通過雙向移送機制進一步細化落實，增強可操作性。

司法行政機關的數(shù)據(jù)支持、律師協(xié)會的訴求反饋與檢察機關的法律監(jiān)督形成閉環(huán)，才能將“被動響應”變?yōu)椤爸鲃又卫怼薄＝衲?月，河南省檢察院、司法廳、律師協(xié)會聯(lián)合印發(fā)《阻礙律師執(zhí)業(yè)權利和律師違法違規(guī)執(zhí)業(yè)線索雙向移送實施辦法》（下稱《實施辦法》）。

記者注意到，《實施辦法》規(guī)定，辦案機關存在違法限制辯護律師同犯罪嫌疑人會見通信、收集核實證據(jù)的，辯護律師可以向司法行政機關或律師協(xié)會反映問題，再由后者將線索移送同級檢察院審查。

“此前處理類似問題依賴律師向檢察機關投訴的單一渠道，不少律師存在畏難情緒。新機制明確了移送流程、時限要求和責任主體，使檢律協(xié)作規(guī)范化、常態(tài)化。”河南省司法廳律師工作處負責人指出，“‘雙向移送機制’解決了規(guī)范化問題，為律師多渠道反映問題提供了新的路徑，增強了律師對檢察機關的信任。”

更值得關注的是，《實施辦法》也有助于律師行業(yè)自律與懲戒：檢察機關發(fā)現(xiàn)律師存在干擾訴訟活動正常進行、妨害司法公正等違規(guī)行為，同樣可以將線索移送司法行政機關或律師協(xié)會。

“將檢察機關移送的律師違規(guī)線索納入行業(yè)懲戒體系，通過維權委、懲戒委聯(lián)動，快速區(qū)分維權與懲戒案件。”河南省律師協(xié)會維權工作委員會主任趙京輝表示，通過制度規(guī)范，實現(xiàn)律師權益保障與律師行業(yè)監(jiān)管雙贏，共同維護司法公信力。

“依法保障律師執(zhí)業(yè)權利，深化檢律良性互動，是踐行習近平法治思想，促進公正司法、維護社會公平正義的必然要求和具體舉措。”河南省檢察院黨組書記、檢察長段文龍表示，“河南省檢察機關將持續(xù)堅持全面履職、依法履職、勇于擔當、善作善為，不斷加強與兄弟政法單位協(xié)同配合，攜手維護執(zhí)法司法公正，更好保障人民群眾合法權益。”

不能讓“帶病證據(jù)”

造成不可逆的傷害

全國人大代表

河南省安陽市人民醫(yī)院

神經(jīng)內科主任醫(yī)師

李海燕

作為全國人大代表和一名長期從事醫(yī)療工作的醫(yī)生，我深刻理解“嚴謹”二字在保障生命健康和司法公正中的分量。近期在參與檢察機關的案件研討時，我了解到一起存疑不起訴案件的辦理過程，深感“疑罪從無”原則如同醫(yī)學診斷——當證據(jù)鏈條存在無法排除的合理懷疑時，寧可審慎留白，也不能讓“帶病證據(jù)”造成不可逆的傷害。讓我感受頗深的是，檢察機關在辦案中充分保障律師執(zhí)業(yè)權利，如同我們醫(yī)療團隊會診時重視不同專業(yè)視角的碰撞。當辯護意見被真正傾聽、法律監(jiān)督貫穿全程，司法的精密性才得以顯現(xiàn)。這種“在陽光下辦案”的底氣，讓人民群眾切實感受到，法律不是冰冷的條文，而是能經(jīng)得起專業(yè)推敲、扛得住民意檢驗的公平正義。

來源：檢察日報