這個(gè)父親怎么還有臉喊冤的，兒子被逼到跳樓，就算與他無(wú)關(guān)，現(xiàn)在一個(gè)父親竟然還是先關(guān)心自己的名聲……是怕找不到下個(gè)老婆嗎？

2025年5月19日，9歲圍棋少年朱宏鑫的墜亡事件引爆輿論。這個(gè)曾以七歲之齡九戰(zhàn)全勝奪得全國(guó)冠軍的“天才少年”，最終用生命撕開(kāi)了家庭暴力與監(jiān)護(hù)失責(zé)的遮羞布。

近日，朱松林公開(kāi)發(fā)聲，喊話稱(chēng)“警方會(huì)還我公道”。

但社會(huì)追問(wèn)的焦點(diǎn)早已超越個(gè)體悲劇本身，家暴為何總以“家務(wù)事”之名逃脫干預(yù)？法律與社會(huì)的保護(hù)網(wǎng)為何頻頻失效？

其實(shí)縱觀整個(gè)社會(huì)，朱宏鑫的悲劇并非孤立事件。

更多“育兒”細(xì)節(jié)被曝光，手段殘忍

據(jù)多方調(diào)查，其父朱松林長(zhǎng)期以“嚴(yán)格培養(yǎng)”為名實(shí)施暴力，手段多得很，比如輸棋時(shí)當(dāng)眾扇耳光、腳踹胸口，甚至用煙頭燙傷孩子；比賽期間多次被目擊施暴，勸阻者反遭威脅；母親因家暴離婚后，孩子被禁止見(jiàn)面長(zhǎng)達(dá)三年。更令人痛心的是，這些暴行早已暴露于公共視野：棋院教練、家長(zhǎng)、圍棋協(xié)會(huì)均知情，甚至多次報(bào)警，但始終未觸發(fā)有效干預(yù)。

另一邊杭州智力運(yùn)動(dòng)學(xué)校雖知朱父暴力傾向，卻以“家長(zhǎng)陪訓(xùn)權(quán)”為由未限制其參與，這些難道不是縱容者嗎？

根據(jù)《反家庭暴力法》，學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等發(fā)現(xiàn)家暴須立即報(bào)告，但朱宏鑫多次帶傷參賽，相關(guān)機(jī)構(gòu)僅“私下勸說(shuō)”而未啟動(dòng)法定程序；

帽子們也曾處理家暴投訴，卻因“證據(jù)不足”或“家庭內(nèi)部矛盾”未予立案，直至悲劇發(fā)生。

這種集體旁觀折射出深層次問(wèn)題：家庭暴力仍被默認(rèn)為“私域”，社會(huì)習(xí)慣于將施暴者與受害者的關(guān)系簡(jiǎn)化為“親子矛盾”，而非犯罪行為。

類(lèi)似事件頻發(fā)

朱宏鑫案并非孤例。2025年4月，遼寧16歲信奧選手因?qū)W業(yè)壓力跳樓；同年5月，青島9歲男孩因數(shù)學(xué)題錯(cuò)誤被父毆打致死。這些案件共同指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)：家庭暴力的社會(huì)危害遠(yuǎn)超個(gè)體家庭，其本質(zhì)是對(duì)人權(quán)的系統(tǒng)性侵犯。

根據(jù)《刑法》第260條，虐待致死最高刑期僅七年，且需被害人主動(dòng)報(bào)案。朱宏鑫案中，孩子生前因恐懼未報(bào)警，若非死亡結(jié)果，施暴者或可繼續(xù)逍遙；

幫兇越扒越多

都說(shuō)隔代親，但事發(fā)后朱宏鑫爺爺稱(chēng)“大人管教小孩是正常”，也反映了傳統(tǒng)觀念對(duì)暴力合理化的縱容，奶奶則覺(jué)得這一切都是朱宏鑫母親的錯(cuò)，沒(méi)想到爺爺奶奶也不能共情已經(jīng)去世了的孫子，他們又何嘗不算是幫兇！

法律雖明確精神暴力、經(jīng)濟(jì)控制均屬家暴，但實(shí)踐中仍以身體傷害為判定核心，導(dǎo)致目睹暴力、言語(yǔ)侮辱等隱性傷害難以追責(zé)；

即使確認(rèn)家暴，兒童安置面臨福利機(jī)構(gòu)不足、寄養(yǎng)家庭風(fēng)險(xiǎn)等現(xiàn)實(shí)困境，朱宏鑫母親因法律障礙未能獲得撫養(yǎng)權(quán)，即是制度缺陷的縮影。

要撕掉家暴的“家務(wù)事”標(biāo)簽，需構(gòu)建多方聯(lián)動(dòng)的保護(hù)體系：

1. 推動(dòng)虐待罪公訴化，降低舉證門(mén)檻，如將長(zhǎng)期精神壓迫、目睹暴力納入定罪范疇，比如參考最高人民法院反家暴典型案例，對(duì)施暴者適用故意傷害罪而非虐待罪，提高量刑幅度（如青島案施暴父親被刑拘）。

2. 完善“強(qiáng)制報(bào)告2.0系統(tǒng)”，要求學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)上傳學(xué)生身心數(shù)據(jù)，并建立家暴黑名單。

設(shè)立獨(dú)立兒童保護(hù)專(zhuān)員，賦予其緊急轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)權(quán)限，避免朱宏鑫案中“多次報(bào)警無(wú)果”的悲劇重演。

3. 通過(guò)司法案例宣傳（如最高法發(fā)布的丁某案）破除“棍棒教育”迷思，明確暴力與管教的本質(zhì)區(qū)別，推動(dòng)家長(zhǎng)心理評(píng)估機(jī)制，如杭州試點(diǎn)對(duì)競(jìng)技學(xué)員家庭進(jìn)行情緒管理培訓(xùn)，從源頭減少“工具化育兒”傾向。

結(jié)語(yǔ)

朱宏鑫的死亡，揭露了一個(gè)殘酷真相：當(dāng)家庭成為暴力的庇護(hù)所時(shí)，每一個(gè)旁觀者都是共謀。家暴不是“家務(wù)事”，而是對(duì)文明底線的挑戰(zhàn)，你覺(jué)得呢?

舉報(bào)/反饋