5月25日，楊女士搭乘春秋航空公司的客機(jī)從西安返回寧波，卻在回家后發(fā)現(xiàn)托運(yùn)行李中價值1.2萬元的金手鏈不翼而飛。蹊蹺的是，行李箱外觀完好，密碼鎖也正常，金手鏈的內(nèi)外包裝同樣完好無損，唯獨(dú)手鏈本身卻消失了。這一事件引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注和討論。

事件經(jīng)過：行李托運(yùn)背后的“離奇失蹤”

楊女士表示，她原本并不打算托運(yùn)行李，但在西安咸陽機(jī)場過安檢時，工作人員告知其行李超重，必須辦理托運(yùn)。飛機(jī)抵達(dá)寧波后，她順利取到了行李箱，由于密碼鎖看起來沒有被撬動的痕跡，她便直接將行李箱帶回了家。然而，當(dāng)她打開行李箱中的首飾盒時，卻發(fā)現(xiàn)裝金手鏈的袋子是空的。

楊女士第一時間報警，并聯(lián)系了春秋航空。經(jīng)西安警方調(diào)取監(jiān)控確認(rèn)，她在通過安檢時，金手鏈確實(shí)還在包裝盒內(nèi)。寧波市公安局機(jī)場分局也已受理此案，并展開了調(diào)查。

航司回應(yīng)：全力配合調(diào)查，責(zé)任待厘清

春秋航空方面表示，公司內(nèi)部已進(jìn)行了全流程核查，但并未發(fā)現(xiàn)丟失的金手鏈。由于金手鏈并非由航司直接保管，且托運(yùn)時航司并不知曉行李箱內(nèi)的具體物品，因此無法對遺失物品的價值進(jìn)行認(rèn)定。不過，春秋航空也明確表示，將全力配合警方調(diào)查，如果最終認(rèn)定是航司的責(zé)任，會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

公眾質(zhì)疑：托運(yùn)安全與貴重物品管理漏洞

這一事件引發(fā)了公眾對航空托運(yùn)安全的質(zhì)疑。有網(wǎng)友指出，貴重物品如金手鏈等，理應(yīng)隨身攜帶，而不是托運(yùn)。但也有人認(rèn)為，安檢環(huán)節(jié)可能存在漏洞，或許有人通過X光檢測設(shè)備看到了手鏈，從而實(shí)施了精準(zhǔn)盜竊。還有人質(zhì)疑機(jī)場的托運(yùn)流程是否規(guī)范，是否存在監(jiān)管不力的情況。

法律視角：賠償責(zé)任如何界定？

從法律角度來看，根據(jù)《民法典》第832條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》也明確規(guī)定，金銀珠寶等貴重物品不得夾入行李內(nèi)托運(yùn)。

這意味著，楊女士將金手鏈托運(yùn)，本身就不符合相關(guān)規(guī)定，這可能會影響她獲得賠償?shù)脑V求。不過，如果最終調(diào)查結(jié)果顯示，是由于機(jī)場或航司的管理疏忽導(dǎo)致金手鏈丟失，那么航司仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這起“萬元金手鏈托運(yùn)丟失”事件，不僅是對航空托運(yùn)安全的一次拷問，也是對各方責(zé)任劃分的一次考驗(yàn)。在等待警方調(diào)查結(jié)果的同時，我們也應(yīng)反思：如何在保障旅客權(quán)益的同時，進(jìn)一步完善托運(yùn)流程和安全管理機(jī)制，避免類似事件再次發(fā)生。

對于旅客而言，貴重物品隨身攜帶是基本常識；對于航司和機(jī)場來說，加強(qiáng)安檢和托運(yùn)環(huán)節(jié)的管理，確保旅客行李的安全，是義不容辭的責(zé)任。希望這起事件能引起各方的重視，共同推動航空托運(yùn)服務(wù)的優(yōu)化與提升。