生活中，經(jīng)常有人為圖一時方便，或者為了少繳停車費，將機動車違法停放在路邊，存在巨大的安全隱患。如因違停造成交通事故，很可能還要承擔法律責任。近日，無錫市梁溪法院審理了這樣一起案件。

人行道邊發(fā)生事故

被撞電動車主七級傷殘

2023年4月的一天，李先生開車由東向西行駛，在行車至某菜場門口時，遇到周女士由南向北駕駛電動車在人行橫道上過馬路。李先生一時間未能及時減速剎車，不慎與周女士發(fā)生碰撞，導致周女士倒地受傷、車輛受損。

無錫市梁溪區(qū)人民法院立案庭法官 何玉文：經(jīng)司法鑒定，周女士在本次交通事故中因腦外傷致精神障礙，被評定為七級傷殘。

公共場所視頻顯示，事發(fā)路段不允許停車，但事發(fā)時路邊由西向東分別停放著四輛汽車，周女士從違停車輛旁邊通過人行道，李先生未能及時發(fā)現(xiàn)。

無錫市梁溪區(qū)人民法院立案庭法官 何玉文：該路段設有禁停標志，但是在當時事發(fā)的路面上，由西向東依次停放著四輛機動車，影響交通；四輛機動車在路面上違章停放，影響了周女士與李先生的交通視線，在本次事故的發(fā)生中也起到了一定原因。

經(jīng)交警部門認定：

李先生駕駛汽車經(jīng)過人行橫道時未提前減速慢行，這是造成事故發(fā)生的直接原因。

周女士駕駛電動車通過人行橫道，并未下車推行；四輛汽車在設有禁停標志的路段違規(guī)停放，導致影響駕駛視線，也是造成事故的原因。

無錫市梁溪區(qū)人民法院立案庭法官 何玉文：交警部門作出責任認定，李先生承擔本次事故的同等責任；周女士與另外四輛違停機動車共同承擔同等責任。

事故發(fā)生后，各方無法對周女士的相關損失協(xié)商一致。四輛違停車輛車主均認為，雖然其車輛在事故地點違停，但是并不影響駕駛人員的駕駛視線，與此次交通事故不存在因果關系，不應承擔賠償責任。無奈，周女士將李先生以及四位違停車輛車主一起告上了法庭。

法院判違停車輛影響交通視線

需擔責

那么法院是如何認定的？

無錫市梁溪區(qū)人民法院立案庭法官 何玉文：四輛違停機動車雖然沒有和周女士發(fā)生碰撞，但是從錄像上看到，這四輛違停機動車在設有禁停標志的路段停放，客觀上造成了周女士在經(jīng)過違停車輛過人行橫道時，李先生沒能及時發(fā)現(xiàn)周女士，最終雙方發(fā)生了碰撞。

法官進一步解釋，交通事故的責任認定，與交通參與者是否發(fā)生直接接觸或者碰撞并無必然關系，而是根據(jù)各方在交通事故發(fā)生中所起到的作用，以及各自的過錯程度來決定的。

本案中，四輛違停車輛不僅影響正常的交通秩序，還妨礙到其他駕駛人觀察周圍情況，帶來安全隱患。當其他車輛駕駛人因視線受阻而發(fā)生交通事故時，四輛違停車輛車主依法應當承擔相應責任。

無錫市梁溪區(qū)人民法院立案庭法官 何玉文：法院最終根據(jù)交警部門作出的責任認定，以及通過監(jiān)控錄像、當事人的陳述以及舉證，我們客觀恢復了當時交通事故發(fā)生時的真實情況。本案中，四輛違停車輛在設有禁停標志的路段停放，導致了周女士在經(jīng)過違停車輛過人行橫道的時候，李先生沒能及時發(fā)現(xiàn)周女士，影響了二者之間的交通視線，影響他們判斷相互之間的安全距離，對本次交通事故的發(fā)生有較大的影響作用。所以交警部門最后認定，由四輛違停機動車承擔一定的賠償責任。

法院根據(jù)各方責任比例作出判決，李先生按60%比例承擔事故責任，周女士及4輛違停車輛分別承擔8%的事故責任。因涉案車輛均購買保險，最終由保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔相應責任，共計70余萬元。

（總臺央視記者 李可婧 李筱 錢進）

來源：央視新聞客戶端