2023年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），其中第十二條第一款第（三）項、第（四）項將“短距離醉駕”規(guī)定為情節(jié)顯著輕微的情形，明確不具有從重處理情形的，可作出罪處理。

然而，什么是“短距離醉駕”？

該行為如何認定？

不入刑是否就不用處罰？

距《意見》正式施行已逾一年，

社會對“短距離醉駕”的認知

仍有模糊之處。

為此，記者圍繞某人民法院

審理的一起“短距離接替駕駛”案件

進行了采訪。

醉駕治理走向“寬嚴相濟”

2024年12月30日晚，夜色漸濃。劉某又重走了一遍小區(qū)門口的馬路，這里是一年半以前他醉駕的地方。回憶起這場經歷，劉某直言“糟心”。

2023年4月，劉某與朋友在某餐廳吃飯，兩小杯洋酒、兩三杯紅酒下肚，劉某漸生醉意。凌晨時分，酒闌人散，朋友為其叫了一位代駕，本想著這次也能像往常一樣平安到家，哪知事情轉向了“意外”。

當車輛行駛至劉某居住的小區(qū)路口附近時，劉某和代駕因為停車問題發(fā)生爭執(zhí)。隨后，為尋找停車位，劉某自行駕駛約1公里。在此期間，代駕報警舉報，劉某被警察當場查獲。經鑒定，劉某的血液酒精含量為132.3毫克/100毫升。

2023年6月，某區(qū)人民檢察院向某區(qū)法院提起公訴。2023年9月，某區(qū)法院作出一審判決：被告人劉某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月、緩刑四個月，并處罰金人民幣2000元。

得知結果的那一刻，劉某覺得天都快塌了。因為一旦“入刑”，他將面臨的不只是刑罰，還有就業(yè)限制等嚴重附隨后果。

與此同時，疑問也伴隨著劉某。“我畢竟請了代駕，和一般的危險駕駛有明顯區(qū)別”“我是為了找停車位，不是為了上路”“案發(fā)時是凌晨，路上沒什么人，沒有發(fā)生實質損害和交通事故”……劉某心中不平，遂上訴。

幸運的是，上訴期間，《意見》出臺了。

2011年5月，刑法修正案（八）增設危險駕駛罪，將在道路上醉酒駕駛機動車的行為規(guī)定為犯罪。醉駕入刑以來，一方面，酒駕醉駕百車查處率明顯下降，酒駕醉駕導致的惡性交通事故大幅減少，“喝酒不開車，開車不喝酒”逐漸成為社會共識；另一方面是醉駕刑事案件激增，醉駕超過盜竊案件，連續(xù)數年位列刑事案件首位。面對該情況，不少人呼吁，醉駕治理不能“一刀切”。

為適應新形勢、新變化，《意見》出臺，積極回應社會關切，其中第十二條明確規(guī)定了可以不作為犯罪處理的情形。對于相關情形，可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不作為犯罪處理。其中包括第（三）項“在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車的”；第（四）項“由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場等場所短距離接替駕駛停放機動車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場等場所短距離駛出的”。

據此，某市第二中級人民法院以事實不清為由，將該案發(fā)回重審。在審理過程中，某區(qū)檢察院以法律、司法解釋變化導致不應當追究被告人刑事責任為由，決定撤回對劉某的起訴。某區(qū)法院于2024年作出刑事裁定：準許某區(qū)檢察院撤回對劉某的起訴。裁定后，劉某未提起上訴，一審裁定已發(fā)生法律效力。

“立法的變化，考慮到了生活中的一些具體情況，更符合寬嚴相濟刑事政策，也體現(xiàn)了司法溫度。”劉某說。

“短距離醉駕”并非一定會不作為刑事案件處理

“短距離醉駕”規(guī)定的出臺，是否意味著醉酒后只開“一小段”，就不會構成犯罪？只要找了代駕，就能萬無一失？

距離《意見》正式施行已逾一年，現(xiàn)實生活中，公眾對該意見的理解可謂五花八門，相關法律適用也需進一步厘清。

“對于短距離醉駕，并非一定不作為刑事案件處理。”某區(qū)法院法官陳嘉森是劉某案發(fā)回重審階段的承辦法官，他告訴記者，每件案件的案情、證據、行為模式各不相同，面對“短距離醉駕”案件，應嚴格認定，依法裁判。

首先，是對“短距離”該如何把握？

“‘短距離’無絕對的衡量標準。”陳嘉森指出，若被告人在醉酒后打算自己駕車上道路長距離行駛，在居民小區(qū)、停車場等場所發(fā)動車輛起步、掉頭時被查獲，雖然行駛距離很短，也不屬于該類情形；若打算交由他人駕駛，因居民小區(qū)、停車場較大或者路況復雜，向代駕人員、親友說不清交接地點，自行駕車數百米，也可認定為“短距離醉駕”。

近期，某省高級人民法院發(fā)布一起危險駕駛典型案例，被告人鐘某某與同事飲酒后準備回家。不料，剛從停車場駕車出發(fā)掉頭時，就與被害人許某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞。法院認為，鐘某某雖然行駛距離很短，但是為了上道路“長距離”行駛，不符合“短距離醉駕”出罪的情形。

其次，是對目的因素的考量。

“要按照主客觀相一致原則，查明被告人駕駛的目的，審查在案的其他證據是否能夠支持被告人的辯解，其動機是否確實是為了挪車、停放車輛、交接車輛等。”陳嘉森說。

據記者了解，實踐中，有些被告人并非為了與代駕人員交接車輛，而是為了省點代駕費，還沒到地方就吩咐代駕別開了，自己接替駕駛，這種情形下可能會被判處刑罰。

再次，在后果方面也有適用前提。

陳嘉森表示，只有沒有《意見》第十條規(guī)定的從重處理情形的，才能適用第十二條作出罪處理。比如造成交通事故且負事故全部或者主要責任的、造成交通事故后逃逸的、未取得機動車駕駛證駕駛汽車的等。如果有第十條規(guī)定情形，即便是“短距離醉駕”，也要被判處刑罰。如果血液酒精含量過高，一般也不適用第十二條。

最后，還需準確理解“道路”的認定。

《意見》對“道路”的認定作了明確。第五條規(guī)定對機關、企事業(yè)單位、廠礦、校園、居民小區(qū)等單位管轄范圍內的路段是否認定為“道路”，應當以其是否具有“公共性”，是否“允許社會機動車通行”作為判斷標準。

陳嘉森表示，這意味著第十二條中提及的居民小區(qū)等地，如果只允許單位內部機動車、特定來訪機動車通行的，可以不認定為“道路”，因此也就沒有必要再適用“短距離醉駕”規(guī)則。此外，不管是在居民小區(qū)、停車場等場所內還是在場所外，若行為人駕駛車輛的動機和目的符合該類情形，也可以適用該款規(guī)定。

“不要對‘短距離醉駕’心存僥幸”

“酒后堅決不要動車，動車必定有危險，就算沒碰到人，碰到了別人的車，或者傷害到自己也不好。發(fā)生任何后果，都需自己買單。”經歷此番波折后的劉某一再向記者強調。

生活中，不少人認為自己只是“挪個車”“開一小段”并無大礙，但其實并非如此。“你覺得你行，你沒醉，但是你對車輛的控制能力確實會下降。”劉某坦言。

某市公安局某分局法制支隊趙小瑋的反饋也反映了這一點。據趙小瑋介紹，不同于交警在馬路上執(zhí)勤時主動排查到的醉駕行為，“短距離醉駕”多發(fā)生在居民小區(qū)、停車場等附近，具有一定的隱蔽性，很多情況下，之所以交警能收到關于“短距離醉駕”的警情，是因為其常伴隨交通事故。

比如醉駕人員在挪車、接替駕駛過程中撞向了路燈、欄桿，或者與他人車輛發(fā)生剮蹭等，因此被人報警。也有一些是醉駕人員車輛駕駛狀態(tài)明顯異常，遭群眾舉報，或被巡邏的交警發(fā)現(xiàn)……

趙小瑋說，這也從側面反映了“短距離醉駕”確實仍存風險。“不要對‘短距離醉駕’心存僥幸，這是對自己、對他人都不負責任的表現(xiàn)。”

另一方面，“短距離醉駕”不入刑并不意味著不處罰。

《意見》第二十條第一款規(guī)定，醉駕屬于嚴重的飲酒后駕駛機動車行為。血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上，公安機關應當在決定不予立案、撤銷案件或者移送審查起訴前，給予行為人吊銷機動車駕駛證行政處罰。根據本意見第十二條第一款處理的案件，公安機關還應當按照道路交通安全法規(guī)定的飲酒后駕駛機動車相應情形，給予行為人罰款、行政拘留的行政處罰。

本案中，劉某就被吊銷了機動車駕駛證，五年內不得重新取得。

《意見》亦對依法不起訴案件的反向“行刑銜接”作了程序性規(guī)定。第二十條第二款明確，法院、檢察院適用但書不起訴、判決無罪或者相對不起訴、免予刑事處罰的案件，對被不起訴人、被告人需要予以行政處罰的，應當提出檢察意見或者司法建議，移送公安機關依照前款規(guī)定處理。公安機關應當將處理情況通報法院、檢察院。

不過，當前反向“行刑銜接”還存在一定的難點堵點。對此，2024年11月26日，最高檢印發(fā)《人民檢察院行刑反向銜接工作指引》，進一步規(guī)范了依法不起訴案件的后續(xù)處理。

此外，針對大量醉駕案件反映出的問題，陳嘉森和趙小瑋還向記者提到了“黑代駕”敲詐勒索醉駕車主的行業(yè)亂象。

一位在某飯店門口“等單”的代駕從業(yè)人員向記者透露，部分“黑代駕”在到達目的地附近時，會找借口停車離開，比如托詞自己有急事等。若缺乏防備的醉駕車主選擇自行駕車繼續(xù)行駛，這時“黑代駕”的同伙就會出現(xiàn)，并故意開車“碰瓷”制造交通事故。最終，落入圈套的醉駕車主不得不面對要么與“黑代駕”花錢私了，要么在之后接受刑事處罰的窘境。

“建議車主通過正規(guī)代駕平臺下單，注意查看代駕人員的資質，如遇代駕有異常行為，一定要保持冷靜，及時報警，以免使自己陷入不利局面。”趙小瑋建議。

▌責任 編輯：包晶蘭

▌校對：段麗娜

▌審核：郝新新

▌ 稿件來源：人民法院報

動動小手“一鍵三連”

就等你點贊啦~