特朗普敗了，美國國際貿易法院叫停關稅。特朗普扔不服氣，提起上訴。

5月28日，美國國際貿易法院裁定，特朗普依據《國際緊急經濟權力法》發動的關稅戰不具法律依據。這一裁決指出，關稅本應屬于美國國會的權限，而非總統能夠單方面掌控的領域。特朗普以“緊急狀態”為借口實施關稅政策的做法，被認為超越了總統的憲法權力。

這一案件的起因，是由5至6家受關稅影響的美國小企業向法院提起訴訟，非營利機構“自由正義中心”代表這些企業發起了法律挑戰。

判決指出，美國與其他國家之間的貿易逆差已持續50年，這顯然不是“緊急狀態”，而特朗普的做法更是將法律漏洞發揮到極限。

此案背后，民主黨人同樣功不可沒。以紐約州為首的12個州聯合起訴特朗普的關稅政策，聲稱其嚴重損害了美國利益。這些州繞過了共和黨占優的國會，通過法律手段發起挑戰，直接瞄準特朗普政策的核心漏洞——“緊急狀態”的認定。可以說，這是一場政治與法律的雙重較量。

特朗普在辯護中多次強調，美國對全球征收關稅的行動是基于“緊急狀態”，并稱此舉對處理中國貿易逆差和印巴停戰等國際問題有幫助。然而，這些理由顯然難以自圓其說。貿易逆差并非新問題，美國的經濟狀況也未達“緊急狀態”的標準，因此，這一借口在法律上難以成立。

特朗普的關稅政策對美國企業的沖擊尤為顯著。小企業因關稅成本上升而苦不堪言，而關稅加劇了商品價格上漲，最終讓普通消費者承擔了額外的經濟負擔。這也是為何美國多個州和小企業選擇站出來向關稅政策說“不”。

面對國際貿易法院的判決，特朗普立即提出上訴。他試圖通過更高一級的司法系統挽回政策合法性，甚至可能將案件提交至最高法院。然而，最高法院中雖然保守派占多數，但是否會完全站在特朗普一邊，仍是未知數。

特朗普政府可能引用《貿易擴展法案》為關稅政策辯護。該法案賦予總統在特定情況下調整關稅的權力，但這一法案的適用性仍需法院進一步審理裁定。

特朗普試圖援引1971年尼克松政府因經濟危機而臨時征收關稅的先例。然而，當時的經濟背景與今日截然不同，尼克松的做法能否成為特朗普的“護身符”，仍存很大爭議。

根據美國憲法，關稅政策的合法性應由國會決定。而目前的國會中，共和黨雖然占據優勢，但共和黨內部對特朗普關稅政策的支持并不統一。此前，民主黨試圖通過參議院投票阻止關稅政策，最終僅以一票之差失敗。這表明，特朗普的關稅政策在國會內外均面臨巨大阻力。

在法院未作出最終裁決前，與美國進行貿易談判的國家仍需“兩手準備”。一方面，他們必須繼續應對特朗普的關稅威脅；另一方面，也需要關注美國法院的判決結果，以調整自身策略。這種不確定性，使國際貿易格局更加復雜。

國際貿易法院的判決一經公布，美國股市期貨大漲，全球金融市場也隨之回暖。這表明，市場對關稅政策暫停的消息普遍持樂觀態度。然而，這份樂觀能否持續，仍取決于后續法律進程和特朗普的反擊。

作為特朗普關稅政策的主要目標之一，中國在過去幾年里通過多種方式應對關稅壓力，包括擴大內需、開拓新興市場等。國際貿易法院的判決，或許為中美貿易關系帶來一絲緩和的曙光。但中國的戰略重心已逐漸從依賴美國市場，轉向構建更為多元化的全球合作網絡。

盡管國際貿易法院的裁決為特朗普的關稅政策敲響了警鐘，但從最終結果來看，這場風波仍充滿不確定性。特朗普的上訴和五大變量，將決定關稅政策的最終命運。

特朗普的關稅政策雖然在法律上被挑戰，但整個訴訟過程可能會持續數月甚至數年。在此期間，關稅政策是否會因法律戰的拖延而持續執行，仍是一個懸而未決的問題。

國際貿易法院的判決，為各國與美國的貿易談判提供了一定的緩沖空間。一旦關稅政策被全面廢除，各國或將迎來新的合作機會。然而，美國的霸權主義和單邊主義作風，可能繼續為國際合作制造障礙。

美國國際貿易法院的判決，無疑是對特朗普單邊主義政策的一次有力回擊。盡管關稅戰的最終結局尚未明朗，但這一事件已向全世界釋放了重要信號：法律的力量依然能夠制衡強權。

對中國而言，這場風波再次證明，只有堅持多邊合作、深化自身經濟實力，才能在國際博弈中立于不敗之地。而全球經濟的未來，則取決于各國能否在不確定性中找到新的平衡點。

參考資料：
美國國際貿易法院裁定特朗普政府關稅政策暫停生效 特朗普政府宣布就這一裁決提起上訴 《央視新聞》