工程項目建設過程中，技術資料專用章被用于簽訂合同、辦理結算等情況頻繁出現，筆者在《工程建設領域技術資料專用章緣何常被用來簽訂合同及辦理結算》一文中已分析了該現象產生的根源。本文將探討技術資料專用章（包括技術專用章、資料專用章以及其他功能類似印章）簽訂合同、辦理結算對建設公司的效力，以及司法實踐中此類糾紛的法院裁判規則。

項目相關行為人以技術資料專用章簽訂合同、辦理結算，對印章所屬建設公司是否具有法律約束力，建設公司應否承擔民事責任，一直是理論與實務界爭議較大的問題，各地法院對此裁判亦不盡相同。

目前，技術資料專用章的使用效力，主要有以下三種觀點：

一、無效說。

因印章明確標注為技術資料專用，用途已作特別限定，用于簽訂合同或辦理結算超出了印章本身使用范圍。尤其是刻有“僅限于技術資料使用，不得用于簽訂合同、結算等”類似字樣的印章，在缺乏建設公司特別授權的情況下，不體現建設公司的締約意志，建設公司不承擔合同責任。對于特定用途特別是加注“不得用于簽訂合同”的印章，合同相對人簽約時存在審查過失，不能適用善意相對人規定，從維護合同穩定、保障交易安全角度保護其對建設公司的合同權利。

二、有效說。

若技術資料專用章用于簽訂的合同、辦理的結算與工程項目有關，建設公司作為工程承包方，合同相對人有理由相信與其締約行為人能代表建設公司。更何況，有的合同在工地現場簽訂，材料亦交付用于工程建設，施工班組及建筑工人長期在工地勞作產生工程款或勞務費，材料及勞動已物化成工程實物，行為人具有表見代理的權利外觀。技術資料專用章的用途限制僅約束建設公司與實際承包人（包工頭），行為人以技術資料專用章簽訂合同、辦理結算，建設公司可基于內部與包工頭之間約定向其追償，但對外應對材料商或施工班組承擔合同付款責任。技術資料專用章簽訂合同、辦理結算存在對內對外兩方面的關系、效力區別。

三、結合說。

該觀點認為，若合同或結算憑證中僅有技術資料專用章，不應對建設公司產生法律約束力。但若存在以下情形之一：項目部職務人員（不限于建設公司職工）簽名、公司有基于該合同或結算憑證的付款行為、多次使用該技術資料專用章等，則建設公司應承擔民事責任。項目部職務人員的簽名結合技術資料專用章可視為職務行為，事后有付款行為構成對合同效力的追認，多次使用對外形成一定公信力。具備以上情形的，建設公司通常難以免責。

與上述觀點相對應，各地法院對于基于技術資料專用章引發的材料采購合同、班組分包協議、工程款或貨款結算等糾紛，存在以下三種裁判思路。

1、認定印章用途受限，建設公司不擔責。如：

廣東清遠市中級人民法院（2023）粵18民終6066號案，法院認為：對賬單、審批單上雖加蓋了“某某建設公司某某項目技術資料專用章（經濟類文件無效）”，但該印章的用途僅為項目技術資料，排除用于經濟業務。因此，案涉單據對建設公司不具有法律約束力。二審改判建設公司不承擔付款責任。

安徽宿州市中級人民法院（2021）皖13民終3024號案：行為人朱某以某公司項目名義與乙方簽訂《購銷合同》，但其未提供其有代表公司簽訂合同的授權委托書，且甲方處所蓋項目部技術專用章，刻有“簽訂合同一律無效”字樣。乙方知曉朱某無權代表公司簽訂購銷合同，該合同對公司不產生法律效力。維持了一審未予認定公司承擔付款責任的判決。

杭州市中級人民法院（2015）浙杭民終第1148號案：該案葉某在與恒基公司簽訂樁基工程合同時，并未出具新世紀公司的授權委托書，且樁基工程合同加蓋的是新世紀公司技術專用章，法院認為葉某簽訂合同的行為為其個人行為。

2、認定構成表見代理，建設公司應擔責。如：

青海德令哈市人民法院（2024）青2802民初644號案：原告受雇于才某在工程項目施工，才某作為項目負責人掛靠于該公司，對外具有行使該公司職責的權利外觀。其出具的《欠條》上加蓋“某某公司某項目技術資料專用章”，寫明欠款人為某公司，雖然才某沒有代理權限，但仍然向原告以某公司的名義明確了欠款事實，相對人有理由相信才某作為項目負責人，作出的意思表示系某公司的法律行為。該行為對公司發生法律效力，公司應當向原告支付勞務費。

廣東佛山市中級人民法院（2023）粵06民終13472號案：采購單等是以鉑某公司名義出具或加蓋鉑某公司技術資料專用章，鉑某公司允許胡某持有或使用該技術資料專用章，材料也是送至工程項目。板某有理由相信胡某具有代表鉑某公司的權限。鉑某公司提交的管理責任書、承諾函等系鉑某公司與胡某之間的內部約定，無證據證明胡某交易時向板某進行了披露，不足以認定板某知道或應當知道胡某存在無權代理的情形。胡某的行為構成表見代理，鉑某公司應承擔付款義務。

3、不單憑技術資料專用章，而是結合其他案件事實認定公司應否擔責。如：

安徽高級人民法院（2015）皖民二終字第793號案：金某民以某鼎公司名義與建材經營部簽訂鋼材供應合同，并加蓋項目部資料專用章，合同履行過程中，某鼎公司向建材經營部支付了部分款項，法院認為，某鼎公司的付款行為構成對合同效力的追認，合同對某鼎公司具有約束力。

重慶高級人民法院(2017)渝民申894號案：徐某磊向某康公司項目工地供應材料，并簽訂結算單，加蓋了“某康公司某項目工程資料專用章”，某康公司抗辯該資料專用章未經備案，不應對其產生約束力。但法院認為，某康公司在項目建設過程中多次使用該印章對外聯系，已形成公信力，該印章在該工程項目特定范圍內能代表公司。

四川某建材買賣糾紛案件，項目經理陸某在結算單中簽字“情況屬實”，并加蓋了公司項目部技術資料專用章，印章標注“僅限技術資料，用作其他無效”。建材經營部憑該結算單訴求建筑公司付款，一審法院認為，《供貨結算單》所蓋印章為技術資料專用章，且標注有“僅限技術資料，用作其它無效”，現有證據無法證明陸某具有授權，駁回了建材經營部的訴請。建材經營部不服，向成都中院上訴，二審法院認為：雙方沒有交易歷史或交易習慣，現有證據不足以證明買賣合同成立于建材經營部與建設公司之間，《結算單》加蓋的技術資料專用章具有適用范圍限制，不能認為是建設公司對貨款的結算，且該公司認可陸某為內部承包，陸某沒有對外締結合同權利，不能認定陸某的簽字是履職行為，二審駁回上訴，維持原判。建材經營部對二審裁判仍不服，向四川高院申請再審，高院認為：公司認可陸某系公司職員，與陸某就工程存在內部承包關系，陸某也系案涉工程的項目經理。因此，《供貨結算單》上的印章雖然標注為資料專用章，但陸某的簽字應認定為履行職務行為，公司應對陸某的結算行為承擔支付責任。高院撤銷了一、二審判決，改判建設公司支付貨款。

以上同為技術資料專用章引發的訴訟糾紛，裁判理由和結果差異顯著，工程業界人員或許對此感到困惑。之所以出現如此迥異結果，究其原由，在于工程實務中的民事行為極為復雜，法律規制難以涵蓋各個方面，現行法律對技術資料專用章簽訂合同、辦理結算的效力、責任歸屬尚沒有明確統一規定。具體案件中，關聯理論及法律規定如表見代理、職務行為、特定用途限定、合同追認等均能提供判案支撐依據。且個案案情不同，證據所能證明的案件事實存在差異，加之法官受社會閱歷、學識水平、價值理念及律師意見的影響，產生不同的認識和理解，作出不同的認定和裁判在所難免。

隨著財稅制度日益規范化，工人工資支付管理趨于嚴格。當前，業主單位普遍將工程款支付至建設公司公賬，再由建設公司根據實際承包人（包工頭）指令，憑發票或工資表向材料商、施工班組付款。在此背景下，若實際承包人使用技術資料專用章簽訂合同，且建設公司存在對應付款記錄，其對外承擔付款責任的風險將顯著增加。對于轉包或掛靠工程項目，若建設過程中業主工程款不能及時到位，建設公司面臨著先行墊付工程款或材料款的經營壓力。

另一方面，就材料供應商及施工隊伍而言，承接業務簽訂合同時，應盡量避免對方使用技術資料專用章，尤其需警惕印章上特別注明“不得用于簽訂合同”的情形，以免因印章效力不被認可，導致合同責任無法追究建設公司，只能向實際使用印章的行為人或包工頭追索，增加收款風險。甚至有的項目因經營不善、盈利前景黯淡，包工頭跑路下落不明，材料或工程款陷入訴求無門的困境，造成難以挽回的經濟損失。