很多時候，規(guī)則往往扮演著雙重角色。

一方面它為人們設(shè)定了界限，

另一方面則明確了哪些行為是被禁止的。

然而，這并非規(guī)則的全部功能。

實際上，規(guī)則本身也是一種服務(wù)的形式。

盡管都是服務(wù)于人，但規(guī)則所服務(wù)的，限制的，

以及明確禁忌的對象往往各有不同。

讓我們假設(shè)一種情況。

兩桌人在同一個地方用餐，每人都交了相同數(shù)目的錢。

第一桌的客人享受著美味佳肴，大魚大肉應(yīng)有盡有。

第二桌的客人面面相覷，擺在他們面前的事實，

是能有口湯喝，就已是奢望。

當(dāng)?shù)诙赖娜嗽噲D講道理時，

第一桌的人會用“我們都得守規(guī)矩”來回應(yīng)。

若問起這些規(guī)矩是誰定的，

得到的回答不過是“不守規(guī)矩的人就出去”。

當(dāng)然，沒人愿意離開，畢竟錢已經(jīng)付了，

飯卻還沒吃上。

在這種訴諸無路情況下，

掀桌子這個原本最不可能出現(xiàn)的答案。

就在這無路可退的情況下，

應(yīng)運而生了。

人們都很清楚，掀桌的動靜必然很難聽。

瓷盤炸裂的脆響，湯水潑濺的黏膩，

還有某些人驟然拔高的驚叫。

在體面人眼里，這自然比不得溫言細(xì)語的溝通，

更配不上圓滑世故的“高人智慧”。

但體面本身，無法用來果腹。

理性的溝通“喚”來了什么，

沒吃飽的人最清楚。

雖然從傳統(tǒng)觀念來看，

掀桌子往往被視為一種缺乏教養(yǎng)的行為。

但在某些情況下，所謂的高素質(zhì)行為，

也無法改變吃不到東西的事實。

所以掀桌子，實則是對這一現(xiàn)象的合理反饋。

當(dāng)然，如果存在更好的解決方案，

誰又愿意采取如此激烈的手段呢。

然而，一旦桌子被掀翻，局面勢必會變得復(fù)雜。

但也許只有這樣，才能讓事情出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機(jī)。

雖然無法確定究竟誰會因此感到不安，但可以肯定的是，

至少有一部分人開始擔(dān)心這種不滿情緒，

是否會蔓延開來。

畢竟，今天第二桌的人能夠掀起桌子，

明天他們自己所在的那一桌，那有著山珍海味的一桌，

或許也會面臨同樣的命運。

正是出于這樣的擔(dān)憂，出于“大勢考慮”，

一些人決定站出來調(diào)解矛盾。

經(jīng)過一番努力，桌子重新擺好，椅子也歸位，

大家再次坐下。

這一次，第二桌終于有了足夠的食物享用。

不過若是從情感價值的角度分析，

那些敢于掀桌子的人并不會被視為英雄或智者，

他們也不會真正受到歡迎，

甚至還會遭到某系群體的小聲唾罵。

但不可否認(rèn)的是，沒有人敢輕視他們的舉動。

或者說，其他人關(guān)注的并不是第二桌是否掀過桌子，

而是擔(dān)心這種行為，是否會在更大范圍內(nèi)引發(fā)連鎖反應(yīng)。

他們并不關(guān)心第二桌是否有足夠的食物，

而是憂慮自己的利益是否會因此受到影響。

世間之事，有人之所以要打破常規(guī)，

是因為常規(guī)容不下那些受欺負(fù)的人，

即使這種方式聽起來并不那么悅耳動聽，

我們也不能斷言，訴諸憤怒的方式總能解決問題。

但如果某些問題正試圖將我們置于絕境，

那么憤怒或許就成了必不可少的存在。

在追求公平與正義的路上，有時候最有效的舉動，

往往源于生存需要的舉動，

生存面前，

文明的辦法基于體面，

直白的手段牽扯存亡：

畢竟有些時候，只有把桌子掀了，

才能讓大家坐下來好好談一談。