長期以來美國政府都傾向于“歐洲的”解決方案。可以確定的是，1946年在斯圖加特的貝爾納斯，1948年的馬歇爾和杜魯門，都對美國長期致力于保衛(wèi)歐洲做出了某些保證。但是很多美國決策者逐漸認(rèn)為美國的存在是一種依靠，現(xiàn)在可能是必須的，然而最終歐洲人必定要團(tuán)結(jié)一致并且為他們自己的防務(wù)擔(dān)起主要責(zé)任。到那時(shí)美國就可以撤出自己的全部或是大部分的部隊(duì)。美國的目的就是讓歐洲徹底地依靠自己制衡蘇聯(lián)；同時(shí)，不會(huì)建立由本國控制的強(qiáng)大的、能獨(dú)立行動(dòng)的德國軍隊(duì)。可以實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的唯一方法就是歐洲將戰(zhàn)爭決定權(quán)轉(zhuǎn)移給中央管理機(jī)構(gòu)；這意味著對外和軍事政策需要在統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上制定，而且需要建立某種歐洲的聯(lián)邦國家。因此美國人極為重視歐洲在政治上的統(tǒng)一，而且對與此目的一致的方案都基本上表示支持。

到了1948年初，美國決策者已經(jīng)稱西歐是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)力中心，是一支強(qiáng)大到“對于美蘇兩國都可以說‘不’”的“第三支力量”。美國認(rèn)為歐洲人有防御自身的資源。面對來自東方的極大威脅，歐洲各國應(yīng)該求同存異，聚集他們的力量并且最終在政治上團(tuán)結(jié)起來。統(tǒng)一也可以解決德國問題，而且如美軍不永遠(yuǎn)駐扎在歐洲，這有可能是唯一的解決辦法。所以美國對于歐洲一體化的態(tài)度是非常明確的。艾奇遜告訴舒曼：“我們對此表示贊同，我個(gè)人也贊同。”按照這種方法建立的歐洲，將強(qiáng)大到足以防御自身免受“共產(chǎn)主義者的虛無主義以及蘇聯(lián)的帝國主義”的攻擊，而且該方案是“這一代人確保下一代不會(huì)受到危險(xiǎn)的德國越軌行為侵害的最牢固基礎(chǔ)”。

但是“歐洲的”解決方案是否可行？一個(gè)簡單的、超國家的行政結(jié)構(gòu)是不夠的；想要體系得以運(yùn)轉(zhuǎn)，必須真正做到主權(quán)集中，而且要建立集中的歐洲政治權(quán)力機(jī)構(gòu)來控制任何共有的力量。但是歐洲諸國是否愿意將戰(zhàn)爭權(quán)這一主權(quán)的核心權(quán)力交給歐洲聯(lián)邦機(jī)構(gòu)？理論上，“組建歐洲”可能是防止德國獨(dú)立行動(dòng)的很巧妙的方法。但是歐洲體系必須在平等的基礎(chǔ)上建立。因此，適用于德國的限制也同樣適用于法國及其他國家。但是像法國之類的國家會(huì)同意自己無法再以國家為單位行事，也不能擁有自己的武裝力量嗎？

然后就是有關(guān)英國所扮演的角色的問題。純粹地在歐洲大陸上組建集團(tuán)可能不會(huì)起作用。法國也許不會(huì)覺得自己強(qiáng)大到可以獨(dú)自處理德國問題，即使它還有意大利、比利時(shí)、荷蘭以及盧森堡站在自己那一邊。如果英國參與其中，情況可能就不同了。如果可以擺脫沉重的海外承諾帶來的負(fù)擔(dān)并且將自己的精力集中在歐洲，或許英國和法國攜手將足以在歐洲體系中制衡西德，而且一個(gè)包括了英國的集團(tuán)也許有能力依靠自身力量對抗蘇聯(lián)。在美國看來，這意味著應(yīng)該讓英國重新認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)主要的歐洲國家。

但是英國領(lǐng)導(dǎo)人對這種方案沒有一絲興趣或信心。實(shí)際上，英國領(lǐng)導(dǎo)人反對將英國首先視為一個(gè)地區(qū)性的歐洲大國，對將英國當(dāng)作歐洲聯(lián)邦體系關(guān)鍵組成部分的這種觀點(diǎn)更是持反對態(tài)度。英國希望被視為“美國在國際事務(wù)中的伙伴”。它拒絕認(rèn)為自己只是另一個(gè)歐洲國家，而且英國領(lǐng)導(dǎo)人對美國將英國“推回歐洲隊(duì)列”的嘗試感到憤怒。英國是擁有重要海外利益的世界大國。但這并不意味著英國想要脫離歐洲。實(shí)際上在1950 年5月，英國國防政策發(fā)生了“深刻的改變”。西歐大陸的防務(wù)現(xiàn)在被認(rèn)為是“英國戰(zhàn)略的第一‘支柱’”，比現(xiàn)在英國在中東的防務(wù)都更加重要。但是在貝文看來，與西歐的聯(lián)系只是英國政策所依靠的“三大支柱”之一。與美國和英聯(lián)邦國家的紐帶也同樣非常重要。保守黨人的看法大致相同。丘吉爾對于英國在世界上所扮演的角色有著清晰的構(gòu)想：如他所見，英國處于西歐、英聯(lián)邦以及美國這三個(gè)相互重疊的圓環(huán)的中心。

因此到了1950年，英國已成為主要西方三國中最具有大西洋主義傾向的國家。這是最新的發(fā)展事態(tài)，而且僅在1949年的時(shí)候貝文才放棄有關(guān)英國領(lǐng)導(dǎo)的“第三支力量”的想法。貝文以及其他多數(shù)英國官員最終相信，無論英國是否被納入歐洲體系，整個(gè)西歐都不足以強(qiáng)大到保護(hù)自己。美國必須留在歐洲，必須強(qiáng)調(diào)“大西洋”的概念而不是狹隘的“歐洲的”觀點(diǎn)。貝文寫道：“我們不能允許歐洲聯(lián)邦的觀念在北約生根，否則會(huì)削弱而不是加強(qiáng)大西洋兩岸之間國家的紐帶。我們必須將其扼殺在萌芽時(shí)期。”北約體系——即在美國將軍作為最高指揮官領(lǐng)導(dǎo)下的基礎(chǔ)廣泛的一體化部隊(duì)——必須被加以強(qiáng)調(diào)；它是保持美國參與其中的途徑。

所以英國人對普利文計(jì)劃以及有關(guān)歐洲防務(wù)共同體的整個(gè)構(gòu)想表示反對。貝文寫到，法國所設(shè)想的歐洲軍隊(duì)“與我們將大西洋共同體建設(shè)為未來的主要集團(tuán)的總體政策格格不入”。這對于“大西洋集團(tuán)而言是一種毒瘤”，而且可能給美國人脫離歐洲找到借口。歐洲依靠自己的力量是不足以保護(hù)自己的，而且法國的方案無法為將德國融入西方提供足夠的框架。實(shí)際上，法國方案的主要目標(biāo)就是防止德國直接被納入北約。另一方面，貝文“正在設(shè)想建立一個(gè)全面的大西洋聯(lián)盟，可以將所有大西洋國家以及德國囊括其中”。他指出：“在此框架內(nèi)，德國無法為害。”

但是英國不愿意正面反對普利文計(jì)劃。他們認(rèn)為必須要贊同該計(jì)劃，因?yàn)檫@是眼下唯一讓美國派遣作戰(zhàn)部隊(duì)和北約指揮官的方法。但是他們自己不會(huì)加入這支力量，而且英國人也對美國推動(dòng)自己加入歐洲集團(tuán)表示不滿。貝文告訴一位美國高官，美國必須明白英國“不是歐洲的一部分；它不僅僅是一個(gè)盧森堡”。但是，若是歐洲大陸國家想要建立歐洲聯(lián)邦部隊(duì)，英國也不會(huì)阻止它們這樣做。

法國的態(tài)度有些不太一樣。很多官員都認(rèn)為，某種歐洲大陸集團(tuán)的建立可以對美國在聯(lián)盟中的壓倒性力量起到制衡作用。部分出于這種原因“組建歐洲”的觀點(diǎn)在法國非常受歡迎，尤其是在聯(lián)合執(zhí)政的政黨之中。但是與此同時(shí)，法國人也深感過度推動(dòng)“歐洲觀念”可能是不明智的。法國不希望被遺棄在一個(gè)只有蘇聯(lián)人和德國人的歐洲大陸。它想要它的盎格魯-撒克遜伙伴，尤其是美國，相伴左右。從一開始法國就強(qiáng)烈要求美國在歐洲保持強(qiáng)大的軍事存在。法國還奮力爭取建立一體化的防御體系以及要求任命美國人擔(dān)任北約指揮官，在1950年繼續(xù)支持在美國領(lǐng)導(dǎo)下建立一個(gè)統(tǒng)一的西方防務(wù)機(jī)構(gòu)。普利文說道：“一個(gè)共同的管理機(jī)構(gòu)將使美國能夠行使它在大西洋防御中必須發(fā)揮的主導(dǎo)作用。”

此外，也需要美國來處理德國問題。在1952年1月寫給艾奇遜的信中，舒曼稱歐洲防務(wù)共同體的概念自身不能解決德國問題。但是德國可能某天從歐洲防務(wù)共同體中撤出，這樣的危險(xiǎn)是確實(shí)存在的，所以到1952年初，法國人實(shí)際上要求其盎格魯-撒克遜盟友保證，如果德國嘗試退出共同體，它們就會(huì)進(jìn)行武力干涉。

但是，美國政府不愿意擔(dān)當(dāng)這樣的角色。艾奇遜說，美國人在歐洲“不是為了履行朋友的責(zé)任而是為了防止來自外部的侵略”。歐洲人一直嘗試將美國拉進(jìn)來——加強(qiáng)美國在歐洲的軍事存在，確保美國一直會(huì)在歐洲扮演重要角色，并且建立美國領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)大的北約體系。美國的存在是他們建立這種政治體系的核心支柱。但是美國人小心謹(jǐn)慎。尤其是美國參聯(lián)會(huì)，它并不希望美國與歐洲聯(lián)系過于密切。參謀長所感興趣的是守護(hù)美國的自主權(quán)力，而且從一開始就抵制歐洲人，尤其是法國人施加的建立高度一體化的體系（即使是在美國控制之下）的壓力。

實(shí)際上，美國是不情愿地被拉入北約體系的。美國原本并未準(zhǔn)備在歐洲建立一個(gè)自己的帝國；美國的霸權(quán)本身從未被當(dāng)作目的來追求。美國政府最希望看到的是歐洲人以一種聯(lián)邦的形式團(tuán)結(jié)一致，承擔(dān)他們自己的防務(wù)。但是如果該目標(biāo)無法達(dá)成，那么美國將別無選擇，只能建立以美國的強(qiáng)大存在為基礎(chǔ)的體系：沒有其他辦法可以既在歐洲建立對蘇聯(lián)的有效制衡機(jī)制，同時(shí)又不能讓德國變得過于強(qiáng)大和獨(dú)立。但是，想讓美國政府完全接受這個(gè)結(jié)論，還需要數(shù)年時(shí)間。

然而并非1950年代的歷屆美國政府都不接受在歐洲維持長期軍事存在的觀點(diǎn)。1951年7月中旬，艾奇遜就對此表示支持。在6月末及7月初，艾奇遜仍在設(shè)想最終完全依靠歐洲自身的解決方案。美國最終會(huì)從歐洲撤軍，艾奇遜聲稱，但是在撤軍之時(shí)必須要留下一個(gè)一體化的軍事體系。必須避免出現(xiàn)這樣一種情況：“除了完全由國家控制的國家部隊(duì)”——特別是指由德國控制的德國軍隊(duì)——在歐洲大陸上什么都不會(huì)留下。因此建立“可發(fā)揮作用的歐洲軍隊(duì)”成了美國的目標(biāo)；美國在短期內(nèi)必須采取“切實(shí)的行動(dòng)”；并且在美國主導(dǎo)的北約體系之下或許能最終演化出一個(gè)歐洲的體系。

——摘編自《構(gòu)建和平》（馬克·特拉克騰伯格 著，石斌等 譯，商務(wù)印書館2025年版）第四章第151—156頁。注釋從略。

【內(nèi)容簡介】

由美蘇主導(dǎo)的冷戰(zhàn)格局，到了20世紀(jì)60年代初，突然急速走到戰(zhàn)爭的邊緣。在兩個(gè)超級大國都已接受歐洲現(xiàn)狀的情況下，一場核大戰(zhàn)的陰霾是如何出現(xiàn)的？美國是否曾想要回歸孤立，將北約防務(wù)交給歐洲人自己負(fù)責(zé)？

著名國際關(guān)系史學(xué)家特拉克滕伯格集20年之功，力求解答這一冷戰(zhàn)謎團(tuán)，并著力討論其中的核心議題一一在冷戰(zhàn)格局中，如何構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的國際新秩序。通過聚焦戰(zhàn)后歐洲解決方案的形成，他展開了這一圖景的多重維度：從美國與北約盟友的關(guān)系、柏林危機(jī)及古巴導(dǎo)彈危機(jī)，到美國的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，再到美國不顧盟友異議，對蘇達(dá)成妥協(xié)并主導(dǎo)歐洲問題的解決。由此，冷戰(zhàn)在1963年進(jìn)入新的篇章，相對穩(wěn)定的和平局面成為歐洲形勢的根本基調(diào)。

作者廣泛利用冷戰(zhàn)后解密的美國及歐洲多國檔案,重塑了學(xué)界對冷戰(zhàn)發(fā)展的認(rèn)知維度。本書自問世以來備受贊譽(yù)，斬獲喬治·路易斯·皮爾獎(jiǎng)和保羅·伯茲奧爾獎(jiǎng)兩項(xiàng)美國歷史學(xué)會(huì)大獎(jiǎng)，現(xiàn)已成為冷戰(zhàn)史和國際戰(zhàn)略研究的經(jīng)典。