曾幾何時，“還手即互毆”成為社會的一個熱詞。

在老頭看來，“還手即互毆”實質上與社會中流行觀點“一個巴掌拍不響”屬于同一含義的不同表達。

這句話出自《紅樓夢》第五十八回：“襲人道：‘一個巴掌拍不響’，真真的這話。”其語境是調解丫鬟之間爭執時，強調雙方都有責任。經過后人的修飾和運用，表示是事情不是單方面的結果，而是相互作用的原因。

此后，這句話被廣泛用于社會中人際關系發生沖突時，勸說爭執雙方各退一步，比如常有人說，“你們打架受傷，一個巴掌拍不響”。

“一個巴掌拍不響”的說法存在著嚴重的邏輯缺陷和認知錯誤，可能對社會造成嚴重危害。

以偏概全

雙手互拍才能發出響聲，是常見的物理現象。但是并不能說明一個巴掌無法發出響聲，比如單手拍墻、拍桌子。

反例的存在說明這句話存在以偏概全的邏輯謬誤。

不當類比

無論是兩只手或是單手拍出聲音，都不能把這種物理現象與人際關系進行類比推理。人際關系在復雜程度方面遠超物理現象，另外，人際關系的沖突也存在單方面侵害他人的情況。

簡化因果

這句話的喻義隱含了沖突雙方都有責任，把復雜因素簡單歸因于“雙方都有責任”，也可能忽略現實中單方面侵害的情形，是典型的簡單歸因邏輯謬誤。特別是在復雜事件中，簡單歸因于雙方“都有錯”，可能掩蓋更深層次的問題（如制度性歧視、濫用強勢地位等）。

濫用這句話對社會公平存在嚴重傷害。

這句話表面上符合物理學定律，實則是不當類比，如果被濫用，將對社會公平造成嚴重傷害。

其一，“還手即互毆”就是對這句話的濫用。

現實中的疑惑，“挨打還手就錯了嗎？”“還手是互毆還是正當防衛？”

如果堅持“一個巴掌拍不響”的觀念，上面的問題恐怕不難回答。但是，這顯然是不公平的。

其二，濫用這句話有可能為權力開脫責任。

現實中的糾紛，在雙方不對等的情況下，特別是面對強權或暴力的時候，強調“雙方責任”實為對強權的縱容。權力優勢方（如加害者、管理者）的行為選擇才是沖突的關鍵因素，弱勢一方往往只能被動承受。

如果一個社會中，強者以此為借口欺負弱者，那么結果可能是弱者只能欺凌更弱者，這個社會就毫無公平而言。一個巴掌拍不響這種觀點，對于弱者而言，是極其不公平的。

其三，“一個巴掌拍不響”是中庸式的和稀泥。

堅持這種觀點，多數時候會主張對沖突雙方各打50大板，貌似雙方都沒有吃虧，也沒占便宜。實際上，“一個巴掌拍不響”是社會公平機制失能的表現，只求簡單粗暴地平息矛盾，反而忽視了根本問題的解決。

比如上文媒體道的“還手即互毆”案件，其一審、二審就是典型的使用“一個巴掌拍不響”的方式來處理問題。

“一個巴掌拍不響”實際上就是保護“無賴”，打擊“正義”。

其四，這句話隱含了“受害者有罪論”的認知誤區

受害者有罪論，指在傷害事件中，常常會出現怪罪受害人的情況。這種情況源于人類本能的認知偏差，是一種偏頗的、非理性的認知思維方式。

比如，指責被性侵女孩穿著暴露、言辭行為輕浮而給人誘導；再比如，朱令“鉈中毒”案中，不乏有人稱朱令性格自閉乖張，不然不會遭人毒害；甚至在強奸殺人案中，也有人說如果被害人反應不過激就不會被殺害，等等。

在集體主義盛行的社會，指責受害者有可能是融入群體的“政治正確”，以避免個體因為自己的認知不同而受到孤立。

現實中，必須嚴格區分道德與法律，不能混淆和模糊責任邊界。

沖突雙方的法律責任必須進行明確，而不是“和稀泥”。比如在“正當防衛”案件中，明確區分“主動侵害”與“被動防御”，而不是“誰有權誰有理”、“誰受傷誰有理”，更不能簡單地用“互毆”來進行和稀泥。

“一個巴掌拍不響”的流行，是把復雜問題簡單化的表現，其內在的邏輯缺陷可能導致對弱者的二次傷害、對強權的縱容。現實中，必須警惕此類俗語的濫用，用邏輯思維的“多因素相關性”代替“一個巴掌拍不響”的定式思維，通過情境化分析、權力審查與法律明責，構建理性的、合理的沖突解決機制。

強烈呼吁，堅持反對“還手即互毆”的說法，保護個人正當防衛的權利！

即使防衛過當也應當免于或從輕追責。

下面這個視頻的普法，你認可嗎？

（我找不到原視頻了，只找到網友的視頻截圖）