最近，網(wǎng)上有件事挺讓人關注的，說的是安徽蕪湖那邊，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)安徽師范大學一位曾經(jīng)被處分過的男教師，現(xiàn)在居然到學校保衛(wèi)處上班了。這事兒一爆出來，好多人都覺得有點意外，畢竟當初這位老師的事兒可不簡單。

據(jù)6月4日的媒體報道稱，在2019年的時候，安徽師范大學曾發(fā)過一份文件，說這位朱老師對個別女生有多次猥褻和性騷擾的行為，當時處理結果是開除黨籍，還建議行政上也給處分。按說這種情況，職業(yè)生涯多少該受點影響吧，但沒想到前幾天有網(wǎng)友翻到2023年學校保衛(wèi)工作的文件，發(fā)現(xiàn)朱老師的名字赫然在列，成了聯(lián)系人。這就有點讓人想不通了，一個曾經(jīng)因為作風問題被處分的人，怎么會跑到保衛(wèi)處去呢？

6月3日，學校紀委辦公室的人出來解釋，說朱老師現(xiàn)在只是在保衛(wèi)處做些文字工作，而且他的關系其實不在保衛(wèi)處，是在人才交流中心掛著，屬于借調過去幫忙。工作人員還說，因為朱老師以前做老師，文字功底還不錯，保衛(wèi)處缺人手，就叫他去幫忙整理材料、送送文件什么的。末了還提了一句，說這個安排是向省紀委報告過的，算是給人留口飯吃。

這話一說，網(wǎng)上可就炸開鍋了。網(wǎng)友們的評論那叫一個熱鬧，各種觀點都有。有不少人覺得這事兒離譜，比如有位網(wǎng)友說：“到后勤科還能理解，到保衛(wèi)處太扯了，女生遇事去保衛(wèi)處尋求幫助，有可能被他再次猥褻。”這話確實說到點子上了，保衛(wèi)處本來是保障師生安全的地方，讓一個有前科的人待在那兒，難免讓人心里犯嘀咕。

也有網(wǎng)友覺得這安排簡直是笑話，“保衛(wèi)處權力更大，保衛(wèi)女學生？？真是天大的笑話”，這話里的諷刺意味挺濃的。還有人聯(lián)想到受害者，“請問，誰給受害學生留個美好的青春？誰給受害學生青春的傷疤去除？”這話問得挺扎心的，畢竟當年的事情對受害者來說，可能是一輩子的陰影。

不過評論里也有不一樣的聲音。有位網(wǎng)友說：“正常，只是受了處分，并未被開除工作。為什么就揪住不放呢，非要一棍子打死嗎？”這話雖然少數(shù)，但也代表了一種觀點，覺得人犯了錯是不是該給個改正的機會。還有人覺得學校可能有自己的考慮，“只是開除黨籍？太輕了”，這話雖然看著像批評，但換個角度想，也算是在討論處理尺度的問題。

其實，大家爭議的核心還是在于處理的合理性。學校說給人留口飯吃，這初衷可能不算壞，但崗位安排確實得考慮影響。保衛(wèi)處這個地方太特殊了，涉及到師生的安全，尤其是女生的安全感，把一個有過猥褻記錄的人放在這兒，就算只是做文字工作，那氛圍也讓人覺得別扭。就像有網(wǎng)友說的，“把他放茅坑里也是臭的”，這話雖然難聽，但反映出大家對這類行為的零容忍態(tài)度。

再往深了想，學校在處理這類問題時，是不是該多聽聽外界的聲音？當初的處分已經(jīng)明確了問題的性質，現(xiàn)在換個崗位繼續(xù)留用，有沒有充分評估過風險？特別是保衛(wèi)處這種和安全直接相關的部門，崗位安排是不是該更謹慎一些？畢竟學校不僅是教書育人的地方，也是保障學生安全的港灣，要是連學生的安全感都保障不了，那教書育人的效果恐怕也會打折扣。

說到底，這件事的爭議點不在于要不要給人機會，而在于機會給的地方是否合適，處理的過程是否透明。如果學校能把安排的前因后果、監(jiān)督機制都說清楚，讓大家看到確實是在合規(guī)合理的范圍內操作，或許質疑聲會少一些。不然的話，光是一句“留口飯吃”，很難讓人信服，也容易讓人覺得里面是不是有什么沒說清楚的隱情。

希望這件事能引起學校的重視，不是說一定要把人怎么樣，而是在處理類似問題時，多考慮一下影響，多兼顧一下公平和安全，畢竟學校的聲譽和學生的權益，都不是小事兒。