美國在臺灣問題上的立場是，口頭支持可以，出兵絕對不行，但美國又想以臺制華，于是通過心理罪嚇阻中國不要統一。美國專家羅伯特·法利在《1945》網站上發表的一篇文章中聲稱，如果臺海沖突爆發，美軍或將通過“擊沉一艘中國航母或兩棲艦”來迫使中國退縮。那么，這樣的預言真的有現實可能性嗎？中國會因為一艘軍艦被擊沉就“退縮”嗎？

這句話不長，卻極具挑釁意味。在當前敏感緊張的亞太安全環境下，這種“設想式挑釁”不僅激起廣泛爭議，也暴露出美方在戰略博弈中的真實意圖：通過威懾制造心理優勢，用武力威脅塑造戰略預期。

這次的焦點事件，出自美國軍事智庫《1945》網站。這家網站雖然不是傳統意義上的主流媒體，但其受眾卻集中在美國政策圈、軍事圈乃至國會圈，具有一定的影響力。

羅伯特·法利在文章中預測，若未來中美在臺海發生沖突，美軍將動用精確制導導彈，優先打擊中國海軍的高價值目標——尤其是航母和兩棲攻擊艦。他甚至詳細描述了戰術設想：一枚導彈擊中，一艘中國艦艇沉沒，然后希望中國“回頭是岸”，不再升級戰爭。

說白了，這是在玩心理戰。文章通過“擊沉艦船”的劇烈場面，渲染戰爭的危險，試圖引導輿論認為“中國無法承受一次重擊”，從而放棄對臺灣的戰略目標。

同時，這樣的表態也有其政治考量。在美國國內，渲染中國軍事威脅有助于軍費撥款、維持印太駐軍正當性；在國際上，也可借此加強對日本、澳大利亞等盟友的影響力，制造“團結抗中”的安全共識。但問題來了：這種“擊沉艦船換戰略讓步”的邏輯，真的站得住腳嗎？它到底反映了美軍的自信，還是對局勢的誤判？

必須明確一點，法利的預測看似邏輯縝密，實則漏洞百出。首先，中國海軍并非紙糊。以遼寧艦、山東艦、福建艦為代表的中國航母戰斗群已具備初步的體系化作戰能力。尤其近年來，配套的055萬噸大驅、075兩棲攻擊艦、殲-15艦載機與電磁彈射的配合，已經初步形成現代化海軍力量。這不是靠“一發導彈”就能輕易瓦解的。

其次，美國低估了中國的戰略意志。美方總是基于自己過去的軍事經驗來設想對手的反應，比如當年伊拉克、南聯盟因為一次空襲就妥協。但中國不是伊拉克，也不是南聯盟。對于中國來說，臺灣問題關乎國家統一和民族命運，一艘軍艦的損失不會動搖整個戰略決心。相反，這樣的打擊只會進一步激發中國民眾與軍方的反擊意志。

再來看美軍自身，美方真能輕松“擊沉中國航母”嗎？從軍事層面來說，現代戰爭講究“反介入/區域拒止（A2/AD）”能力，而中國在這一領域已布局多年。東風-21D、東風-26等反艦彈道導彈就是為此而設，專門應對航母編隊；再加上陸基雷達、遠程無人機、電子戰系統的協同，美軍若輕舉妄動，極可能在攻擊前就被“反殺”。

此外，美方的心理戰思路還存在一個根本誤區——以為中國像冷戰時期的蘇聯那樣可以被核威懾逼停戰。現實是，中國在面對核心利益時從不退讓，歷史上面對外部壓力也從未選擇“息事寧人”。美軍如果真敢下手，得到的恐怕不會是“退讓”，而是一場意想不到的劇烈反擊。

其實，像法利這樣的“假想臺海開戰”論調，并非第一次出現。近幾年，美軍將領、國會成員甚至情報高官都曾發表過類似言論。那為什么他們總喜歡“想象中美交火”？

其一，是為了維系印太戰略的合理性。美國正在推動所謂的“印太版北約”，構建以美、日、澳、菲為核心的區域聯盟。要讓這些國家心甘情愿投入，就必須有個“清晰的敵人”。“中國武統臺灣”的設想恰好成了美方推進結盟的最大“借口”。

其二，是為了刺激軍工經濟。每次“中美必有一戰”的聲音響起，美國國防預算就會水漲船高，軍火商股價也會應聲上揚。在這種背景下，美軍“模擬打擊中國艦隊”的劇本，某種程度上更像是華盛頓和五角大樓共同打造的“政策秀”。

其三，是對中國發展的戰略焦慮。中國近年來在人工智能、艦艇制造、衛星導航、超音速武器等方面取得突破，讓美國原本引以為傲的“代差優勢”逐步縮小。而臺灣問題恰好成了美國制約中國的重要籌碼——炒作“武力統一風險”，既可干擾中國發展節奏，也能攪動區域安全形勢。

從《1945》的這篇文章看，美國部分戰略界似乎仍停留在“冷戰博弈”的舊思維中。他們試圖用戰爭威脅來壓制中國，用“擊沉航母”的設想來換取戰略妥協。這種思路不但幼稚，而且危險。

臺海從來不是國際斗爭的游戲盤，而是真正關乎14億中國人核心利益的“紅線”。任何妄圖靠軍事打擊換取政治退讓的行為，注定會失敗。歷史已經多次證明，外來壓力從未讓中國屈服，反而只會讓國家意志更堅定。

今天的中國，早已不是過去那個“任人欺凌”的國家。面對外部威脅，中國不僅有實力反擊，更有足夠的戰略定力和系統作戰能力，保證自身安全和發展利益不受侵害。