2025 年 6 月 2 日，三亞 27 歲女游客付某某被不明生物咬傷后經(jīng)兩家醫(yī)院救治無效身亡事件引發(fā)廣泛關(guān)注。6 月 6 日，當(dāng)事人弟弟通過社交平臺發(fā)布男友自述，對診療過程及官方通報提出多項(xiàng)質(zhì)疑，三亞市衛(wèi)健委則回應(yīng)稱正依法依規(guī)調(diào)查。

一、事件經(jīng)過：從咬傷到離世的 7 小時救治歷程

據(jù)男友自述，6 月 2 日凌晨 0 時許，付某某在回酒店途中右腳腳趾被不明生物咬傷，因現(xiàn)場光線昏暗未看清致傷物。兩人返回酒店清洗傷口后，于 0 時 29 分搭乘網(wǎng)約車前往三亞中心醫(yī)院（海南省第三人民醫(yī)院），1 時 05 分抵達(dá)急診。
接診醫(yī)生檢查后認(rèn)為可能是蜈蚣咬傷，予以留院觀察和輸液治療（生理鹽水、止吐針等）。3 時 24 分，患者出現(xiàn)舌部麻木，隨后被轉(zhuǎn)入搶救室。4 時 06 分，醫(yī)院懷疑毒蛇咬傷，建議轉(zhuǎn)至 425 醫(yī)院（某戰(zhàn)區(qū)醫(yī)院）。4 時 28 分抵達(dá)后，患者因病情惡化于 7 時 20 分宣告死亡，死亡診斷為神經(jīng)毒蛇致死。

二、家屬六大核心質(zhì)疑：診療延誤與通報 “矛盾”

（一）誤診與延誤救治

• 家屬稱就診時已提示 “可能被蛇咬”，但三亞中心醫(yī)院初診定性為 “蜈蚣咬傷”，直至 3 小時后才考慮毒蛇咬傷，期間使用生理鹽水加速血液循環(huán)，被指可能加速毒素擴(kuò)散。
• 轉(zhuǎn)院時交接單仍標(biāo)注 “足部蟲咬傷”，導(dǎo)致 425 醫(yī)院重復(fù)檢查，浪費(fèi)搶救時間。

（二）搶救條件與流程質(zhì)疑

• 425 醫(yī)院將患者送入四人間搶救室，設(shè)備僅監(jiān)測儀、吸氧機(jī)等，其他急救設(shè)備需臨時調(diào)用，且抽血送檢延遲至患者死亡后，家屬質(zhì)疑 “檢驗(yàn)室是否無人值班”。

（三）官方通報 “偷梁換柱”

• 三亞衛(wèi)健委通報中描述的 “右足第 2 足趾兩處模糊齒樣咬傷” 實(shí)為 425 醫(yī)院死亡診斷內(nèi)容，而三亞中心醫(yī)院初診記錄為 “淺表咬傷”，家屬質(zhì)疑通報混淆兩家醫(yī)院的檢查結(jié)果，存在 “包庇” 嫌疑。
• 患者家屬自述 “一周前感冒”，但通報中表述為 “1 天前急性咽喉炎”，被指刻意引導(dǎo)診療方向。

三、三亞衛(wèi)健委回應(yīng)：已成立專家組全面調(diào)查

6 月 6 日凌晨，三亞衛(wèi)健委發(fā)布通報稱：

• 已成立省級專家組，封存病歷并調(diào)取監(jiān)控，對診療全流程開展調(diào)查。
• 患者初診時 “未提及被蛇咬傷”，三亞中心醫(yī)院根據(jù)癥狀對癥治療，3 時 35 分懷疑毒蛇咬傷后立即轉(zhuǎn)院。
• 425 醫(yī)院已使用抗蛇毒血清等措施，但患者因病情進(jìn)展迅速搶救無效。
• 目前正與家屬溝通尸檢事宜，以明確死因，呼吁網(wǎng)友尊重隱私、不信謠。

四、爭議焦點(diǎn)：醫(yī)療責(zé)任與公共安全反思

（一）毒蛇咬傷診療規(guī)范執(zhí)行問題

• 有醫(yī)學(xué)人士指出，《常見動物致傷診療規(guī)范》要求對不明咬傷需警惕毒蛇可能，三亞中心醫(yī)院是否盡到鑒別診斷義務(wù)成關(guān)鍵。
• 抗蛇毒血清儲備是否僅少數(shù)醫(yī)院具備，基層醫(yī)院轉(zhuǎn)院機(jī)制是否暢通，引發(fā)對急救體系的討論。

（二）景區(qū)安全警示缺失

• 家屬及網(wǎng)友質(zhì)疑，事發(fā)地臨近居民區(qū)和酒店，若頻發(fā)蛇類出沒，為何未設(shè)置安全警示標(biāo)識？景區(qū)周邊生態(tài)治理與游客防護(hù)措施是否到位？

截至發(fā)稿，雙方尚未就賠償及責(zé)任認(rèn)定達(dá)成一致。事件不僅關(guān)乎個體生命的消逝，更引發(fā)公眾對醫(yī)療急救效率、景區(qū)安全管理及官方信息發(fā)布公信力的深層思考。三亞市需以透明調(diào)查回應(yīng)質(zhì)疑，方能撫平家屬傷痛并重塑社會信任。