6月的山西臨猗，麥浪翻滾的田野本該彌漫著豐收的氣息，卻因一場(chǎng)遲來(lái)的審判牽動(dòng)著全網(wǎng)的心。那個(gè)曾被生母謝某某和繼父王某某在鏡頭前聲淚俱下地“尋找”的男孩，最終被發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)眠于繼父祖父的墓中——這場(chǎng)持續(xù)兩年的人間悲劇，在2025年4月一審判決繼父王某某死刑、生母謝某某無(wú)期徒刑后，因生父張先生的抗訴申請(qǐng)被駁回、兩名被告人上訴的消息，再次將公眾的情緒推向風(fēng)口浪尖。

據(jù)6月11日的報(bào)道稱，將時(shí)間倒回2023年5月，社交平臺(tái)上突然刷屏的“尋子啟事”曾讓無(wú)數(shù)網(wǎng)友揪心。謝某某面對(duì)鏡頭時(shí)顫抖的聲線、王某某緊鎖的眉頭，配合著“孩子走失多日”的悲情敘事，一度讓評(píng)論區(qū)滿是“幫忙擴(kuò)散”的善意。可誰(shuí)也沒(méi)料到，這場(chǎng)催人淚下的“尋親戲”背后，竟是一場(chǎng)精心策劃的謀殺。當(dāng)警方在王某某祖父的墓中挖出男孩遺體時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)畫面讓所有關(guān)注者脊背發(fā)涼：孩子生前遭受的虐待痕跡觸目驚心，而那對(duì)在鏡頭前扮演慈愛(ài)的成年人，早已將人性碾碎在泥土里。

“現(xiàn)在回看那些尋人視頻，雞皮疙瘩都起來(lái)了。”一位網(wǎng)友在社交平臺(tái)留言，“謝某某哭的時(shí)候肩膀在抖，但眼睛里沒(méi)光，王某某站在旁邊像個(gè)提線木偶，原來(lái)他們不是在演戲，是在慶祝殺人成功。”更多人翻出細(xì)節(jié)：尋人啟事中刻意模糊孩子走失的時(shí)間線，面對(duì)媒體追問(wèn)時(shí)躲閃的眼神，甚至在“尋人”期間照常發(fā)布的生活短視頻——這些被忽略的碎片，如今都成了戳穿謊言的利刃。有法律博主分析：“利用公眾同情心掩蓋罪行，這種行為比虐待本身更令人不寒而栗，它消耗的是整個(gè)社會(huì)的信任基礎(chǔ)。”

2025年4月28日，一審判決結(jié)果公布：王某某因故意傷害罪、虐待罪被判死刑，謝某某被判無(wú)期徒刑。消息一出，網(wǎng)友們的態(tài)度呈現(xiàn)兩極分化。支持判決的聲音認(rèn)為：“繼父下手最狠，死刑是罪有應(yīng)得”“生母明知孩子被虐卻默許，無(wú)期徒刑不算輕”；但更多人則為判決“不夠重”而憤怒：“生母也是共犯，為什么不判死刑？”“長(zhǎng)期虐待致死，這種惡不能用‘從犯’來(lái)輕描淡寫。”

生父張先生的抗訴申請(qǐng)被駁回，更讓不少網(wǎng)友感到憋屈。“孩子是他的親骨肉啊，當(dāng)?shù)目粗鴥词譀](méi)得到最重的懲罰，得多難受？”有網(wǎng)友曬出張先生此前接受采訪的片段，畫面里這個(gè)中年男人哽咽著說(shuō)：“我只想要一個(gè)公道，讓孩子走得安心。”而評(píng)論區(qū)里，關(guān)于“生母是否構(gòu)成主犯”的爭(zhēng)論從未停止。有法律專業(yè)的網(wǎng)友解讀：“檢方起訴時(shí)認(rèn)定兩人均為主犯，但判決結(jié)果存在差異，可能涉及量刑情節(jié)的考量，但公眾難以接受生母‘逃過(guò)’死刑，因?yàn)樵诘赖聦用妫H生母親的背叛更不可饒恕。”

案件發(fā)酵至今，最刺痛公眾的莫過(guò)于“生母參與虐待”的事實(shí)。在傳統(tǒng)認(rèn)知里，母親本該是孩子最堅(jiān)實(shí)的港灣，但謝某某不僅對(duì)王某某的虐待行為視而不見(jiàn)，甚至在事后配合掩埋尸體、偽造尋人假象。有網(wǎng)友翻出謝某某此前的社交動(dòng)態(tài)：她曾在朋友圈曬過(guò)孩子的照片，配文是“媽媽的小天使”，如今看來(lái)，字字都像耳光扇在社會(huì)良知上。“虎毒不食子，她怎么下得去手？”“與其說(shuō)她是幫兇，不如說(shuō)她是默許惡行的‘同謀’，孩子在她眼里可能早就成了累贅。”

更讓人心寒的是案件細(xì)節(jié)：起訴書顯示，兩人長(zhǎng)期對(duì)孩子進(jìn)行虐待、毆打。這意味著孩子并非死于一次突發(fā)暴力，而是在漫長(zhǎng)的折磨中走向死亡。“想象一下孩子最后那段時(shí)間有多絕望，親生母親就在旁邊，卻看著他被打死。”這樣的聯(lián)想讓無(wú)數(shù)人徹夜難眠。有心理咨詢師在評(píng)論區(qū)留言：“長(zhǎng)期虐待對(duì)孩子的心理摧殘是毀滅性的，而母親的背叛會(huì)讓孩子徹底失去對(duì)世界的信任，這種惡遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了肉體傷害。”

據(jù)最今天的報(bào)道稱，兩名被告人均已上訴，二審開(kāi)庭日期尚未公布。但網(wǎng)友們的關(guān)注從未降溫，有人每天刷新案件進(jìn)展，有人在評(píng)論區(qū)寫下“為孩子討公道”的留言，更有人開(kāi)始反思社會(huì)對(duì)兒童保護(hù)的漏洞：“如果早一點(diǎn)有人發(fā)現(xiàn)孩子身上的傷痕，如果鄰居能多一點(diǎn)警惕，悲劇是否能避免？”

在這場(chǎng)全民關(guān)注的案件里，法律的審判是對(duì)惡行的裁決，但更重要的，是讓整個(gè)社會(huì)開(kāi)始正視“家庭虐待”這個(gè)隱秘的角落。當(dāng)鏡頭對(duì)準(zhǔn)墓地里那座小小的墳塋，對(duì)準(zhǔn)謝某某和王某某在庭審時(shí)躲閃的眼神，我們不得不問(wèn)：是什么讓血緣變成了傷害的通行證？是什么讓成年人的惡念，能對(duì)一個(gè)毫無(wú)反抗能力的孩子肆意傾瀉？

作為旁觀者，我們無(wú)法替孩子承受痛苦，但至少可以保持關(guān)注——關(guān)注二審是否能給出更符合公眾期待的判決，關(guān)注法律是否能對(duì)“親生父母犯罪”有更嚴(yán)苛的考量，更關(guān)注那些隱藏在千萬(wàn)個(gè)家庭里的潛在傷害，能否因?yàn)檫@起案件而被提前發(fā)現(xiàn)、及時(shí)阻斷。