一個(gè)蘋(píng)果被人從24樓扔下，剛好砸中一個(gè)嬰兒的腦袋，警察再三詢問(wèn)卻找不到真兇，最后，提取全樓DNA找出真兇！

董女士就在三個(gè)月前剛剛抱上了外孫女，一家人至今還沉醉在喜悅中，她也為了照顧孩子，特意搬到了城里和女兒、女婿一起居住。

可誰(shuí)也沒(méi)想到一場(chǎng)意外，竟然把平靜的生活打破。
2018年3月9日，董女士像往常一樣，帶著自己的外孫女凡凡去樓下曬太陽(yáng)。

沒(méi)多久凡凡就在暖和的天氣下睡著了，董女士一看孩子睡著了，就打算帶著她上樓好好睡。
可沒(méi)想到半只腳剛踏進(jìn)單元樓，就聽(tīng)到“砰”的一聲，頓時(shí)把董女士嚇了一大跳，只見(jiàn)地上有一個(gè)破碎的蘋(píng)果。

可一看孩子，腦袋上直接有個(gè)大包，凡凡甚至連哭都沒(méi)有哭，直接暈了過(guò)去。
這讓董女士頓時(shí)呆在原地，下一刻緩過(guò)神就撥打了120電話，誰(shuí)知到了醫(yī)院后，醫(yī)生卻讓他們趕緊轉(zhuǎn)院。
原來(lái)凡凡的情況太過(guò)嚴(yán)重，這家醫(yī)院根本就沒(méi)有辦法診治。

在警方的幫助下，凡凡迅速被送到最好的兒童醫(yī)院，醫(yī)生在看完CT后，也是大吃一驚。

經(jīng)醫(yī)生診斷，當(dāng)時(shí)的凡凡有重型顱腦損傷，頂骨粉碎性凹陷性骨折等癥狀，陷入深度昏迷，中間有過(guò)多次生命垂危跡象。
這讓凡凡的家屬聽(tīng)到后，也是難過(guò)不已，凡凡的母親更是在病房門口哭昏了過(guò)去。

經(jīng)過(guò)了五個(gè)小時(shí)的手術(shù)后，醫(yī)生帶了一個(gè)好消息，凡凡堅(jiān)強(qiáng)的生命力扛過(guò)這次手術(shù)。
可還沒(méi)等家屬們歡欣雀躍，醫(yī)生表示她的腦袋里還有幾處血塊還沒(méi)完全清除，現(xiàn)在只能把孩子的顱骨，將它保存在零下八十度的冰柜中。

等凡凡的血塊徹底消除后，再移植上去。
這時(shí)候孩子的命算是保住了，但是之后永遠(yuǎn)也不能獨(dú)立行走了。

凡凡的家屬想到現(xiàn)在孩子遭的罪，再加上以后的殘疾生活頓時(shí)怒不可遏，對(duì)于那個(gè)從高處扔下蘋(píng)果的兇手更是恨之入骨。
2018年3月9日下午，警方就出動(dòng)警力，并且在第一時(shí)間就收集了蘋(píng)果殘骸。

但由于是高空拋物，監(jiān)控?cái)z像頭根本派不上用場(chǎng)，只能挨家挨戶的收集資料。
在民警的不懈努力下，調(diào)查清楚了蘋(píng)果落下時(shí)，這棟樓只有三戶人家在家，并且有一戶只有一個(gè)小孩子。

但經(jīng)過(guò)詢問(wèn)后，都說(shuō)自己沒(méi)有往下扔?xùn)|西。

如果沒(méi)人承認(rèn)的話，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這整棟樓都要均攤這次的賠償。這讓樓內(nèi)的人都惶恐不安，紛紛表明讓兇手趕緊出來(lái)，不要連累到大家。
這時(shí)候警方帶來(lái)了一個(gè)好方法，他們?cè)趶奶O(píng)果中提取到了人的DNA，只要和這幾戶居民的DNA作比較，一定能找出真兇。
但檢測(cè)報(bào)告出來(lái)后，卻讓警方大吃一驚。蘋(píng)果上的DNA所屬者居然是一個(gè)11歲的小孩子玲玲。
事發(fā)當(dāng)天，玲玲也聽(tīng)聞了一個(gè)小孩子被蘋(píng)果砸進(jìn)醫(yī)院的事情，但處于害怕，不敢承認(rèn)這件事是自己做的。

直到警察上門做檢測(cè)后，才把事情告訴了家長(zhǎng)，并在家長(zhǎng)的陪同下去自首。
玲玲表示自己并不是故意的，原來(lái)她吃剩的蘋(píng)果被自家的狗啃了一口，就打算把蘋(píng)果扔進(jìn)狗盆里。

可蘋(píng)果進(jìn)入狗盆后彈了出來(lái)，直接通過(guò)圍欄空隙彈下了樓，最終才釀成了這場(chǎng)大禍。
警方在調(diào)查取證后，因?yàn)榱崃崾且粋€(gè)未滿14歲的孩子加上她的行為不是自己的主觀意識(shí)，構(gòu)不成故意傷害罪，只能對(duì)案件做了撤案處理。

雖然警方撤出了案件，但凡凡的家屬已然有權(quán)利向玲玲一家提起民事訴訟。

2019年1月30日，凡凡的父親余先生向法院對(duì)玲玲及其監(jiān)護(hù)人提起了訴訟，索求賠償540余萬(wàn)元。

2019年10月10日，法院進(jìn)行了第二次開(kāi)庭，凡凡家屬認(rèn)為小區(qū)的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)應(yīng)該承擔(dān)同等的責(zé)任，開(kāi)發(fā)商的圍欄設(shè)計(jì)有缺陷導(dǎo)致蘋(píng)果掉了下來(lái)。

直到2020年3月31日，法院進(jìn)行了最終的判決，開(kāi)發(fā)商的樓房通過(guò)了國(guó)家相關(guān)部門的查勘驗(yàn)收，可見(jiàn)安全性能是合格，所以開(kāi)放商沒(méi)有連帶責(zé)任。
物業(yè)方面在墻上貼了禁止高空拋物和小心高空拋物的宣傳語(yǔ)，所以物業(yè)方面也是沒(méi)有連帶責(zé)任。
玲玲家這邊，雖然玲玲還未滿14歲，但家長(zhǎng)沒(méi)有做到看管，須賠償凡凡家193余萬(wàn)元。
玲玲雖然是無(wú)心之舉，但造成了實(shí)質(zhì)性傷害，家長(zhǎng)沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，理應(yīng)受到懲罰，這件事情就這樣結(jié)束了。
不知道大家對(duì)于凡凡的遭遇還有什么看法，可以移步評(píng)論區(qū)一起討論。