2024年夏天，湖北一男子將電動(dòng)車停在出租屋一樓大廳充電，清晨6點(diǎn)半左右，電動(dòng)車的充電器突然起火燃燒，火勢(shì)蔓延至二樓致一租客被燒傷。6月18日，紅星新聞從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，湖北省棗陽市人民法院日前就本案作出判決，認(rèn)定房東承擔(dān)次要責(zé)任，車主承擔(dān)主要責(zé)任賠償傷者1.4萬余元。

▲資料圖圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

據(jù)悉，女子蔡某與勾某均系棗陽市某出租房的租戶，房東系案外人宋某良。2024年8月1日清晨6點(diǎn)半左右，勾某將電動(dòng)車停放在樓棟大廳充電時(shí)發(fā)生火災(zāi)，火苗從一樓蔓延到二樓，將正在二樓房間內(nèi)睡覺的蔡某燒傷。經(jīng)消防救援大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)后出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》載明：2024年8月1日6時(shí)30分許，住在一樓的宋某良和妻子聽到“啪”的一聲響后，打開房門查看發(fā)現(xiàn)租戶勾某的電動(dòng)車充電器噴火，立即拔掉充電器，讓鄰居打電話報(bào)警并用滅火器滅火，但效果不大，看火勢(shì)控制不住后組織疏散樓上租戶到樓頂。經(jīng)查，起火原因?yàn)椤半姎夤收弦l(fā)火災(zāi)”。

法院認(rèn)為，被告勾某將電動(dòng)車停放在房屋出租人宋某良一樓大廳充電后便回到租住的房間休息。首先，根據(jù)常識(shí)和相關(guān)安全使用規(guī)范，電動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在專門的充電區(qū)域進(jìn)行充電，而非居住房屋空間內(nèi)，充電時(shí)應(yīng)避免在高溫下長(zhǎng)時(shí)間無人看管，并確保充電環(huán)境通風(fēng)良好，遠(yuǎn)離易燃易爆物品。被告將電動(dòng)車放置在樓棟大廳內(nèi)充電，且在夜間無人值守的夏季高溫環(huán)境下，其行為顯然違反了基本的安全用電規(guī)范，增加了火災(zāi)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，被告未能確保充電器的安全狀況，根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火部位明確為被告的電動(dòng)車充電器，這表明被告在使用充電設(shè)備時(shí)未能盡到安全的注意義務(wù)，未對(duì)充電設(shè)備進(jìn)行定期檢查和維護(hù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除潛在的安全隱患。基于以上方面因素，被告的電動(dòng)車在充電過程中充電器發(fā)生自燃而引發(fā)火災(zāi)，存在一定過錯(cuò)，其對(duì)因此造成他人的人身及財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。案外人宋某良作為房東在安全管理方面存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告作為受害者，對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故被告勾某對(duì)此次火災(zāi)給原告身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)其他損失原告可向其他責(zé)任人另行主張權(quán)利。

法院認(rèn)定原告蔡某因被燒傷所遭受的損失為20410.23元。最終，棗陽市人民法院判決勾某賠償原告蔡某因燒傷造成的各項(xiàng)損失14287.16元

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯郭宇 責(zé)編 官莉