抗日戰(zhàn)爭期間，雖然國共合作，但是，蔣介石等人亡我之心不死，與坐鎮(zhèn)西北的胡宗南五次策劃進攻延安的軍事行動。但是，五次軍事行動均夭折而告終。

為什么這些進攻計劃都夭折呢？背后有著歷史的深層邏輯。

第一次：1938年冬季，胡宗南試探性進攻。

1938年冬，日軍發(fā)動晉南戰(zhàn)役，胡宗南奉命率第十七軍團（后擴編為第三十四集團軍）駐守潼關(guān)，防御日軍渡黃河威脅關(guān)中。這時八路軍在晉南與日軍展開游擊戰(zhàn)，胡宗南卻心生歹意，試圖抽調(diào)兵力“清剿”陜甘寧邊區(qū)東側(cè)，以消除側(cè)翼威脅。

這時，毛澤東敏銳判斷胡宗南的核心目標(biāo)是鞏固潼關(guān)防線而非全力攻邊區(qū)，于是下令八路軍主力（如120師、115師）繼續(xù)在晉西北、晉察冀牽制日軍，避免與胡宗南部正面交鋒；同時采取“敵進我退，敵駐我擾”方針，下令邊區(qū)留守兵團以小股部隊襲擾胡部補給線，炸毀洛川至韓城公路橋梁，此舉迫使胡宗南不得不分散兵力，進行防守，始終無法集中力量實施有效進攻。最終，胡宗南因日軍攻勢猛烈，主力被牽制于潼關(guān)至韓城一線，難以分兵；且八路軍主動避讓，胡宗南失去進攻借口。于是，隨著晉南戰(zhàn)事結(jié)束，胡宗南的試探性行動無疾而終。

第二次：1940年春季“封鎖邊區(qū)”計劃

1940年初，胡宗南奉蔣介石之命以“防止共軍滲透”為由，在陜甘寧邊區(qū)周邊部署重兵，計劃逐步壓縮邊區(qū)生存空間。他調(diào)集第1軍、第16軍等部，在鄜縣、洛川、宜川等地構(gòu)筑碉堡線，試圖通過長期封鎖削弱邊區(qū)經(jīng)濟。然而，毛澤東在邊區(qū)發(fā)起大生產(chǎn)運動，號召“自己動手，豐衣足食”。于是，邊區(qū)軍民開墾荒地、興修水利，很快就實現(xiàn)了糧食自給率超70%；同時發(fā)展紡織、造紙等手工業(yè)，打破胡宗南的經(jīng)濟扼殺。

與此同時，毛澤東還通過統(tǒng)戰(zhàn)手段爭取地方實力派（如隴東民團領(lǐng)袖趙壽山），分化胡宗南的封鎖聯(lián)盟。中共后勤部門秘密打通晉綏根據(jù)地至邊區(qū)的地下交通線，繞過胡部封鎖運輸物資。

這些措施使胡宗南的“餓垮邊區(qū)”計劃徹底破產(chǎn)。重慶國民政府內(nèi)部也對蔣介石的“剿共”和抗日的主與次存在爭議，蔣介石最終叫停了全面封鎖行動，改為局部騷擾。

第三次：1942年夏季“閃擊延安”預(yù)案

1942年夏，胡宗南判斷中共可能因日軍的“五一大掃蕩”而陷入困境，準(zhǔn)備“學(xué)習(xí)”皖南事變，計劃調(diào)集第1軍、第29軍等精銳部隊，分三路從洛川、宜川、中部方向突襲延安。但是，他的計劃被中共地下黨員、胡宗南秘書熊向暉知悉，將作戰(zhàn)計劃密報延安。毛澤東迅速啟動雙重破解。

一是情報戰(zhàn)。黨中央立即調(diào)整邊區(qū)防御部署，將主力部隊警1旅、359旅隱蔽集結(jié)于洛川、富縣一線，準(zhǔn)備伏擊胡部先頭部隊；同時命令晉西北的八路軍120師伺機襲擊胡宗南后方補給基地。

二是輿論戰(zhàn)。毛澤東通知周恩來通過重慶《新華日報》公開揭露胡宗南“假抗日、真反共”行徑，并附上作戰(zhàn)計劃關(guān)鍵內(nèi)容（如“閃擊延安部隊番號清單”）。美國駐華大使高思得知后，以“破壞盟國合作”為由向蔣介石施壓。

于是，蔣介石不得不緊急叫停行動。事后，毛主席說：“一張報紙抵得上千軍萬馬?！?/p>

第四次：1943年春季“三月攻勢”流產(chǎn)

1943年春，胡宗南再次集結(jié)第1軍、第16軍等部，準(zhǔn)備以“肅清邊區(qū)匪患”為名，調(diào)動10萬大軍向陜北和延安發(fā)動進攻。

毛澤東采取上一次的辦法，一邊加強防備，一邊揭露其陰謀。

首先，毛澤東將晉綏的358旅和太行山的陳賡部隊調(diào)往陜甘寧，后358旅到達陜北，陳賡所部滯留在山西，隨時可以增援。在陜甘寧邊區(qū)組織群眾堅壁清野（藏糧、轉(zhuǎn)移牲畜），使胡部進入邊區(qū)則難以就地補給。

其次，采取“攻心為上”策略，進行民心戰(zhàn)。通過地下黨在胡部官兵中散發(fā)傳單，如《告胡宗南部官兵書》等，揭露蔣介石“借刀殺人”陰謀，動搖其軍心。胡宗南部士兵多為關(guān)中子弟，對進攻家鄉(xiāng)附近的邊區(qū)抵觸情緒強烈，基層軍官亦多有消極怠工。

再次，發(fā)動政治攻勢。毛澤東親自撰寫《質(zhì)問國民黨》一文，通過《解放日報》向全國控訴胡宗南“破壞抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線”，引發(fā)知識界與民主黨派聲援；國際方面，中共通過駐重慶代表向美英使館傳遞情報，促使美國記者斯諾撰文批評國民政府“內(nèi)戰(zhàn)傾向”。蔣介石權(quán)衡利弊后，以“日軍可能趁機渡河”為由叫停計劃。

第五次：1945年春季“陜北清剿”未遂

1945年春，日軍瀕臨投降，蔣介石進攻延安之心還是不死。于是，與胡宗南計劃調(diào)集第三十四集團軍主力第1軍、第29軍等向綏德、米脂方向推進，企圖切斷陜甘寧邊區(qū)與華北的聯(lián)系。毛澤東采取“虛實結(jié)合”戰(zhàn)術(shù)進行應(yīng)對。

一是運動戰(zhàn)準(zhǔn)備。黨中央下令王震率359旅主力秘密南下關(guān)中地區(qū)，隱蔽集結(jié)于栒邑、淳化一帶，準(zhǔn)備伏擊胡部先頭部隊；同時下令晉綏軍區(qū)部隊在黃河?xùn)|岸佯動，制造“中共主力將東渡黃河”的假象，分散胡宗南注意力。

二是進行戰(zhàn)略欺騙。通過情報渠道故意泄露“邊區(qū)防御薄弱”的虛假信息，誘使胡宗南誤判形勢。當(dāng)胡部前鋒進至綏德、米脂時，遭遇留守兵團警備3旅的節(jié)節(jié)抵抗，胡宗南發(fā)現(xiàn)補給線過長，且中共在綏德、清澗等地提前構(gòu)筑縱深防御陣地。加上胡宗南部因長期駐防西北，兵員補充不足，部分部隊缺額達30%，認(rèn)為進行難以取勝。蔣介石為避免引發(fā)國際輿論壓力，最終以“整訓(xùn)部隊”為由暫緩行動，胡宗南的進攻計劃徹底破產(chǎn)。

陳冠任著、中共黨史出版社的《大河向東：他們?yōu)槭裁茨墼诿珴蓶|旗幟下》一書說：“胡宗南多次進攻延安失敗，表面看是兵力不足、情報泄露或外部干預(yù)，深層則在于毛主席將軍事斗爭與政治博弈、輿論宣傳、群眾動員的巧妙結(jié)合，破解了胡宗南進攻計劃：其一，中共通過統(tǒng)戰(zhàn)與群眾路線在陜北扎根深厚，胡部難以獲得民眾支持；其二，胡宗南的戰(zhàn)略思維仍停留在傳統(tǒng)正面作戰(zhàn)層面，而中共采取運動戰(zhàn)與游擊戰(zhàn)結(jié)合的方式，始終避免決戰(zhàn)；其三，蔣介石雖欲削弱中共，但更忌憚美蘇對統(tǒng)一戰(zhàn)線的態(tài)度，不敢徹底撕破臉。這些因素疊加，使胡宗南的‘延安攻略’大多數(shù)停留在紙面或初期動員階段，最終隨著抗戰(zhàn)勝利而徹底擱置?！痹摃c《大河向東：他們?yōu)槭裁醋冯S毛澤東》為一個系列。兩書為近年來毛澤東研究難得的優(yōu)秀佳作。這幾年出版的毛澤東研究的圖書精品很少，但是這兩本書銷量過百萬冊，深獲讀者好評。

友情提示：該書已經(jīng)出現(xiàn)盜版，購書請到正規(guī)渠道。