9.4的華語劇王，第二季跌到了8.2。

崩了？

目前已經完結，沒有如Sir的預測那樣，復制上一季的爆火。

但評分也恰恰爬升到了8.4。

《我們與惡的距離2》。

追完了的Sir仍然要說，這是今年最被低估的一部華語劇。

開篇節奏緩慢，人物眾多，故事線龐雜，時間跨度大且采用跳躍式敘事。

這些無疑在挑戰觀眾的耐心與記憶力。

但它并不追求做一部爆劇。

而是挑戰更禁忌、更復雜的社會問題。

因為前幾集“看不懂”就打低分，的確是一個巨大的遺憾。

今天Sir想要帶你來看到它的全貌。

01

要為殺人犯辯護嗎？

“為殺人犯辯護，豈不是等于洗白？”

Sir相信，這是大多數人的第一反應。

但是，真的如此嗎？

不妨先來看看《與惡2》的最后一集，一場法庭審判戲。

更準確地說，是一堂我們缺失的法律教育。

被告人：胡冠駿，超市縱火案的元兇。

案發過程——

與超市店長發生爭執后，一氣之下，他朝店長的機車潑灑機油。

隨后，點燃了打火機……

蔓延的火勢，席卷了超市。

五人死亡，十二人受傷。

放火、燒車、有人員傷亡。

這不是板上釘釘的死刑？

為什么還要為被告辯護？

辯護律師要為被告脫罪嗎？

并非如此。

辯護律師當然知道，被告有罪。

△ 這次的辯護律師，依然是吳慷仁所飾演的王赦

但他依然要站出來——

一，殺人犯也有人權；

二，這是必要的程序正義；

三，比起滅殺“惡人”，更應該了解“惡為何產生”。

王赦的出現，還并不只是為了“政治正確”“保障人權”。

這一場庭審，也不只是執行程序正義，或是平復民憤。

他的辯護，他的質疑，檢察官與他的辯駁，受害者家屬的不同訴求，加害者的人生經歷，加害者家屬的痛苦與愧疚……

這些都在撬動我們大腦里的思想鋼印，也在讓更多社會潛在風險浮出水面。

來，讓我們先沉浸式進入這場庭審。

第一個問題，判什么罪？

這關涉的，是胡冠駿的放火動機問題。

檢察官認為，這是預謀殺人罪。

胡冠駿在意識清醒的情況下，做出了放火的行為，并導致了人員的傷亡。

王赦反駁，這是放火燒毀他人物品，過失致死罪。

胡冠駿放火的本意，只是燒店長的機車。

這當然是犯罪，但不至于到“預謀殺人”的程度。

火勢的擴大化，與大批人員的傷亡，還源于超市前門堆積的易燃物，和后門故障鎖死的安全逃生門。

悲劇不是一個人釀成的。

匆忙地定罪，是不是一種集體的甩鍋，并為下一個悲劇繼續埋下隱患？

第二個辯論的議題，是否要因被告的精神狀況而減刑？

這關涉的，是社會要不要給胡冠駿一個機會。

經過精神科專科醫生鑒定，胡冠駿是典型的反社會人格。

注意，反社會人格，不完全等同于殺人傾向。

而是個體長期處于嚴重焦慮、抑郁的狀態，挫折忍受度低，容易有情緒起伏，會采取沖動不合宜的攻擊行為。

這源于他童年時期分離焦慮導致的ADHD（注意缺陷與多動障礙），以及缺少恰當的、系統化的家庭教育、長輩關懷和醫療支持。

換而言之。

如果他能得到家人、社會集體的理解和包容，與長期的醫療保障。

他會不會有教化成功、重新做人的可能？

這是一個假設性問題，也是一個可實操性問題——

給胡冠駿減刑，并且提供相應的措施，有可能會看到一個人改邪歸正。

有人直呼“這是對受害者及其家屬的殘忍”。

檢察官與部分受害者家屬，堅持認為要判重刑。

不然，沒法給無辜的冤魂交代。

我們就是要讓他知道這是他的錯

要他負起責任

請給位國民法官

給這些死者一個交代

但也有受害者家屬，選擇了“后退一步”：

我永遠無法原諒這個人

但是我也不想殺人償命

既是覺得，胡冠駿的命，無法抵過自己妻兒的命。

也是因為妻子牛祐荷生前的話：

我們做旁人的

只要有那么一點點該做的理由

我們就不應該放棄

我們就應該要再給他們一次機會

如果是你。

你會選擇，是，或者否？

最后一道題——

是否要判被告死刑？

也就是說。

一個人的生與死，就掌握在你的手上。

你要他死，還是要他活？

02

是誰在培養殺人犯？

這是一個難解的問題。

父母、家庭、學校、社會、天生壞種？

對此，《與惡》系列從來不會“不懂裝懂”。

更多的，是呈現，并且在呈現中向觀眾拋出問題。

第一季，它瞄準的是，事發后加害者家屬的愧疚、自責，與不解：

我的孩子為什么會變成殺人犯？

全天下沒有一個爸爸媽媽

要花二十年去養一個殺人犯

第二季，它更進了一步，縱橫交叉著深挖培養出殺人犯的土壤。

其中，尤以胡冠駿的經歷最為詳實，對胡冠駿的成長進行了持續跟蹤。

可以說，這個過程，《與惡2》在進行一場十分立體的教育實驗，而不是簡單化、標簽化、扁平化。

胡冠駿，出生在一個中產家庭，有一個哥哥。

6歲前，跟著外婆生活，是一名留守兒童。

6歲時，被父母接了回去，出現了分離焦慮情緒。

經過醫生診斷，患有ADHD，癥狀以注意力不集中、過度活動和情緒沖動為主。

一開始，母親很重視——

她給孩子吃藥，尋找能培養專注力的興趣班。

但是，父親大發雷霆——

小孩子都調皮、不聽話，吃什么藥！

等孩子上學后，發現孩子的成績跟不上同齡人，父母從著急，到崩潰，然后破罐破摔。

劇中有一幕令人印象難忘。

母親輔導小胡冠駿做作業，發現他無法集中注意力后，氣得把他鎖在陽臺上。

陽臺外，孩子在哭，在仇恨；陽臺內，母親也在哭，也在仇恨。

互相都處于一種痛苦、抑郁、敵對的情緒當中。

這一幕，便是胡冠駿的成長常態，也在加重他的ADHD癥狀。

很長一段時間里，胡冠駿是一名“精神孤兒”。

他沒人管，沒人理，難以控制自己的情緒，給人“闖禍精”“不良少年”的印象。

直到遇上牛祐荷和馬亦森。

牛祐荷，少年調保官；馬亦森，精神醫師。

在他們的引導與幫助下，胡冠駿也曾改變過，自救過，學著控制情緒，學著跟父親溝通。

胡父同樣地，重新學習如何當一名合格的父親，跟兒子一起生活。

但，并不是所有的和解，都會迎來大團圓，而是會造成彼此更決絕、更破碎的分裂。

缺愛又敏感的兒子，和霸道又獨斷的父親，再一次分開。

胡冠駿，再一次成為“精神棄兒”。

直到兒子闖下彌天大禍，父子倆才再次見面。

在這個過程中，很難說，誰是惡人——

從父母到孩子，從學校到社會，每一方都盡其所能地付出努力，而胡冠駿，也并非是“天生惡種”。

怎么還是一步步滑向悲劇？

怎么社會還是養出了一個“殺人犯”？

是不是早一點介入，會更好？是不是不中途放棄，就能避免？

《與惡2》沒有給出一錘定音的答案。

正如現實里的未成年人教育與親子溝通，時時刻刻都存在著難題與挑戰。

教育，是一項馬拉松長跑。

不是一次長談、一次和解、一次擁抱，便能高枕無憂的。

只是，我們常常忘了一點。

03

要把潛在殺人犯逐出社會嗎？

既然難以從根源上杜絕。

那么，能不能防患于未然，將“潛在殺人犯”趕出去、關起來？

比如，胡冠駿這樣的“反社會人格”；或者，發作時難以自控的精神病患者。

不必假裝正確與人道，這的確是大眾的隱憂，甚至是期待的解決方案。

就像這個豆瓣提問：

社會是否應該允許胡冠駿這樣的人的存在？

《與惡2》也不掩藏大眾的擔心與害怕。

就像劇中康復之家選址的情節。

普通的民眾，都在強烈反對：

萬一跑出來傷人了怎么辦？

《與惡2》也不將精神病患者，包裝成無害的傻白甜。

相反，它甚至多次出現了精神病患者傷人的情節。

一次，是患有思覺失調癥的出租車司機，在病發時捅死了警察。

另一次，是有躁郁傾向的破產老板，在車上拿刀威脅妻子，結果與妻子、兒子一同車禍喪生。

污名化精神病患者？加重大眾的恐慌情緒？

非也，《與惡2》是在正視精神病患者的防治問題。

每一次出事，幾乎都因輕視與忽視——

患者輕視病情，拒絕吃藥；家屬忽視異樣，沒有及時處理；

社區、醫院乃至于社會輕視病情，沒有及時送藥、沒有及時關訪、沒有完善醫療體系。

往往等到不受控的時候，才有人跳出來處理、聲討、審判。

于是，大眾總是看到，犯錯的精神病患者，卻看不到出了錯漏的社會相關體系。

而且，在精神疾病常見，心理問題泛濫的當下。

誰能保證自己，不會有一天變成精神病人呢？

我們總是忘了。

“精神病人”，在生病之前，是跟你我一樣的普通正常人。

他們不是天生惡人，更不是與生俱來的“精神病”“殺人犯”。

他們往往是因外界的壓力與創傷，突破了心理防線，導致情緒的失調，與精神的崩潰。

看似在正常生活的人，內心又是否完全純白無暇？

就像馬亦森。

妻兒被害后，他獨坐著，都會落淚。

看到搶救場面，他會驚恐癥發作，整個人蜷縮一團。

得知胡冠駿即將出現，他心里盤算的，都是如何殺人。

他的大腦里，似乎只剩下最后一絲理性，來阻止他的失控。

《與惡2》，沒有將他塑造成完美圣人，同樣正視他心中的惡。

因為人性當中，本來就有惡。

這不是個人的問題，也不是群體的問題。

而是存在你我每一個人身上的人性深淵。

隔離了“惡人”，驅逐了“惡人”，假裝惡便不復存在。

這才是最大的惡。

可惜很多時候，我們采取的，正是這種方法。

就像胡母將小胡冠駿關在玻璃門外——

這也像我們，與犯下惡性事件的人。

互相憤怒，互不理解，將彼此都視為仇人、惡人。

結果永遠是將問題懸置，將情緒蔓延。

《與惡2》的終極拷問在于：

一個健康的社會，不在于它能多么高效地驅逐“深淵邊緣的人”。

而在于它是否有勇氣照亮深淵本身，并奮力構建不讓普通人輕易滑落、以及滑落后能被穩穩接住的堤岸。

我們這個社會

是不是有一些基礎的運作的體制

可以去“接住”

每一個在往下墜落的人

其實整個《與惡2》在做的事情

就是“社會安全網”

而這，或許也是劇難以爆火的原因。

因為今天的主流情緒——

一方面凝視惡，欣賞暴力奇觀；另一方面再反殺惡，作為一種自我麻痹的放松。

“惡”，永遠是他者的。

好像我們只要不斷地鏟除、鏟除，就夠了。

唯獨不愿意看看，惡到底是怎樣生長出來的。

我們與惡的距離。

其實，更是我們與誠實的距離。