房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在多個債權(quán)人參與的執(zhí)行分配程序中，被執(zhí)行人財產(chǎn)權(quán)屬的明確性直接影響分配方案的合法性。北京大興一起案件中，債權(quán)人因?qū)ε馁u款分配方案不服提起訴訟，法院結(jié)合代位析產(chǎn)判決結(jié)果，最終撤銷原分配方案并判令重新制作。這起案件為執(zhí)行分配方案異議糾紛提供了重要司法參考。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：陳亮（債權(quán)人）

被告：趙強（被執(zhí)行人）、王麗（債權(quán)人）、孫浩（債權(quán)人）

涉案房屋：一號房屋（北京市豐臺區(qū)豐管路某小區(qū)房屋）

關(guān)聯(lián)方：趙海英（被執(zhí)行人姐姐）、趙海峰（被執(zhí)行人已故哥哥）

（二）爭議焦點

原執(zhí)行分配方案是否因財產(chǎn)權(quán)屬認定錯誤應(yīng)予撤銷？

代位析產(chǎn)訴訟結(jié)果是否影響拍賣款分配比例？

法院是否應(yīng)重新制作分配方案？

（三）事件經(jīng)過

趙強因多筆債務(wù)被王麗、孫浩、陳亮分別起訴并進入執(zhí)行程序。2023 年，法院拍賣趙強名下一號房屋得款 607.194 萬元，同年 11 月作出《案款分配方案》，扣除執(zhí)行費 4 萬元及趙強五年租金 30 萬元后，剩余 573.194 萬元按比例分配給王麗、陳亮、孫浩。

陳亮對該方案提出異議，主張一號房屋系趙強父母遺產(chǎn)，應(yīng)由趙強、趙海英、趙海峰共同繼承，拍賣款應(yīng)先析產(chǎn)再分配。經(jīng)查，陳亮已就房屋權(quán)屬向豐臺法院提起代位析產(chǎn)訴訟。大興法院駁回其異議后，陳亮提起本案訴訟。

2024 年 7 月，豐臺法院作出代位析產(chǎn)判決：一號房屋拍賣款中 74.57 萬元歸趙海英所有，447.4 萬元為趙海峰遺產(chǎn)（由趙強繼承），85.22 萬元歸趙強所有。該判決明確原分配方案中趙強的財產(chǎn)范圍認定錯誤。

二、案件分析

（一）原分配方案的問題所在

法院認定原方案應(yīng)予撤銷的核心依據(jù)：

權(quán)屬認定錯誤：原分配方案將一號房屋全部視為趙強個人財產(chǎn)，但代位析產(chǎn)判決查明該房屋系遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化的共有財產(chǎn)，其中 74.57 萬元屬于趙海英，不屬于趙強的責(zé)任財產(chǎn)，原方案未扣除該部分，導(dǎo)致分配基數(shù)錯誤。

程序正當(dāng)性缺失：根據(jù)《北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開指南》規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬存在爭議且正在訴訟的，應(yīng)中止執(zhí)行等待確權(quán)結(jié)果。原方案在代位析產(chǎn)訴訟未審結(jié)時即作出分配，程序存在瑕疵。

（二）代位析產(chǎn)判決的影響

代位析產(chǎn)結(jié)果對分配的關(guān)鍵作用：

責(zé)任財產(chǎn)范圍明確：生效判決明確一號房屋拍賣款中趙強可用于清償債務(wù)的份額為 532.62 萬元（85.22 萬元 + 447.4 萬元繼承份額），而非全部 607.194 萬元，為重新分配提供了準(zhǔn)確基數(shù)。

債權(quán)人權(quán)益邊界厘清：陳亮對趙強的債權(quán)基于繼承趙海峰遺產(chǎn)產(chǎn)生，代位析產(chǎn)判決確認趙海峰遺產(chǎn)范圍后，陳亮的受償范圍應(yīng)限于趙強繼承的 447.4 萬元遺產(chǎn)部分，原方案未區(qū)分遺產(chǎn)與個人財產(chǎn)，分配比例不合理。

（三）異議訴訟的程序價值

法院受理異議訴訟的必要性：

權(quán)利救濟途徑：根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第 510 條，債權(quán)人對分配方案有異議且其他債權(quán)人反對的，有權(quán)提起訴訟。陳亮在法定期限內(nèi)起訴，符合程序規(guī)定。

實體公正保障：通過訴訟審查分配方案的合法性，結(jié)合新查明的權(quán)屬事實糾正錯誤，避免因財產(chǎn)范圍認定不當(dāng)損害債權(quán)人或案外人權(quán)益。本案中趙海英的 74.57 萬元份額通過訴訟得以保護。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

撤銷大興法院 2023 年 11 月 1 日作出的《關(guān)于被執(zhí)行人趙強案件的案款分配方案》；

大興法院對一號房屋拍賣款重新制作分配方案。

四、案件啟示

（一）債權(quán)人參與分配的風(fēng)險防范

及時提出權(quán)屬異議：發(fā)現(xiàn)執(zhí)行財產(chǎn)可能涉及共有或遺產(chǎn)時，應(yīng)立即向法院提交權(quán)屬證明并申請中止分配，同時提起代位析產(chǎn)訴訟確權(quán)。本案陳亮通過代位析產(chǎn)明確權(quán)屬，為撤銷原方案奠定基礎(chǔ)。

關(guān)注分配方案細節(jié)：收到分配方案后，重點核查被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍、債權(quán)優(yōu)先順序、扣除項目合法性（如租金預(yù)留標(biāo)準(zhǔn)），對錯誤內(nèi)容在 15 日內(nèi)提出書面異議。

關(guān)聯(lián)訴訟同步推進：涉及遺產(chǎn)、共有財產(chǎn)的執(zhí)行案件，應(yīng)同步提起析產(chǎn)訴訟，避免因權(quán)屬不清導(dǎo)致分配不公。可申請法院暫緩分配，待權(quán)屬確定后再執(zhí)行。

（二）執(zhí)行法院的分配注意事項

權(quán)屬審查前置：制定分配方案前，需核查財產(chǎn)權(quán)屬登記、共有情況、遺產(chǎn)繼承等事實，對存在權(quán)屬爭議的，應(yīng)等待相關(guān)訴訟結(jié)果，避免程序違法。

預(yù)留必要份額：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用，應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)預(yù)留，保障基本生存權(quán)。本案法院預(yù)留趙強五年租金 30 萬元，符合法律規(guī)定。

及時回應(yīng)異議：收到債權(quán)人異議后，應(yīng)及時通知其他債權(quán)人及被執(zhí)行人，根據(jù)反對意見引導(dǎo)異議人提起訴訟，避免未經(jīng)審查直接執(zhí)行引發(fā)糾紛。

（三）被執(zhí)行人及案外人的權(quán)益保護

遺產(chǎn)繼承的明確化：繼承人應(yīng)及時辦理遺產(chǎn)分割手續(xù)，明確各自份額，避免因權(quán)屬混同導(dǎo)致個人財產(chǎn)被執(zhí)行。本案趙強因未及時析產(chǎn)，導(dǎo)致房屋被整體拍賣后引發(fā)分配爭議。

案外人異議的及時提出：對執(zhí)行財產(chǎn)享有獨立權(quán)利的案外人（如本案趙海英），應(yīng)在執(zhí)行程序中及時提出異議，通過代位析產(chǎn)訴訟確認份額，防止財產(chǎn)被錯誤分配。

生活保障的依法主張：被執(zhí)行人以唯一住房被拍賣為由主張生活保障的，應(yīng)提交家庭人口、收入狀況等證據(jù)，法院將根據(jù)當(dāng)?shù)刈饨饦?biāo)準(zhǔn)合理確定預(yù)留期限（一般為 5-8 年）。

本案中，法院基于代位析產(chǎn)判決糾正了原分配方案的權(quán)屬認定錯誤，體現(xiàn)了 “權(quán)屬清晰是公平分配前提” 的司法原則。在多債權(quán)人執(zhí)行案件中，各方應(yīng)重視財產(chǎn)權(quán)屬的核查與確認，通過合法程序保障自身權(quán)益，執(zhí)行法院也應(yīng)嚴(yán)格審查分配依據(jù)，確保方案合法公正。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）