已公開(kāi)的個(gè)人信息能隨便用嗎？

——《麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-369-003）》解讀

覃子軒

最高人民法院研究室

綜合調(diào)研處四級(jí)調(diào)研員

胡敏

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

綜合審判三庭一級(jí)法官

林北征

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

審判管理辦公室（研究室）

二級(jí)法官

個(gè)人信息事關(guān)人民群眾的切身利益，也與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公共利益息息相關(guān)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息被合法公開(kāi)的情形并不少見(jiàn)，既包括個(gè)人在社會(huì)交往中主動(dòng)公開(kāi)，也包括基于公共利益被依法公開(kāi)等情形。一般而言，使用已合法公開(kāi)的個(gè)人信息不再受到法律嚴(yán)格限制，《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》均規(guī)定了個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息。但是，使用已公開(kāi)的個(gè)人信息并非沒(méi)有限制，不能“任性而為”。若不當(dāng)使用該信息，仍可能構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害，甚至引發(fā)“人肉搜索”“網(wǎng)絡(luò)開(kāi)盒”等問(wèn)題，因而有必要對(duì)使用已公開(kāi)個(gè)人信息的限度加以明確。

實(shí)踐中，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)自行收集的已公開(kāi)個(gè)人信息進(jìn)行“二次加工”（收集、存儲(chǔ)信息可視為“一次加工”，“二次加工”指對(duì)信息進(jìn)行分析處理），是否仍屬于合理使用，存在一定爭(zhēng)議。對(duì)此，不應(yīng)一概而論，宜區(qū)分情況作出處理。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-369-003）》明確了處理已公開(kāi)個(gè)人信息的邊界，即“個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)個(gè)人信息超出合理范圍的，不屬于個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的不需取得個(gè)人同意處理個(gè)人信息的情形，個(gè)人信息主體據(jù)此主張個(gè)人信息處理者侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的，人民法院依法應(yīng)予支持”，為同類案件的審理提供借鑒和參考。現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題解讀如下：

一、處理已公開(kāi)個(gè)人信息“合理范圍”的界定

根據(jù)民法典第一千零三十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，合理處理自然人自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外。個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項(xiàng)是對(duì)上述規(guī)定的細(xì)化，將“在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息”作為無(wú)需取得個(gè)人同意的情形之一。民法典和個(gè)人信息保護(hù)法的立法本意是，基于個(gè)人信息具有一定社會(huì)屬性，故允許在一定限度內(nèi)共享利用，以降低社會(huì)運(yùn)行成本，促進(jìn)信息交流。但是，即便個(gè)人信息已經(jīng)公開(kāi)，自然人對(duì)其個(gè)人信息的控制能力并沒(méi)有因此喪失，而對(duì)于處理已公開(kāi)個(gè)人信息行為性質(zhì)判斷的落腳點(diǎn)，在于界定該處理活動(dòng)是否屬于“合理范圍”。實(shí)踐中，對(duì)于“合理范圍”的界定尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，亦存在一定認(rèn)識(shí)分歧，有特定目的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、場(chǎng)景標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、公開(kāi)用途標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等多種判斷方法。從司法實(shí)踐角度看，“合理范圍”的界定，應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)人信息處理的目的、方式、對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響等因素加以考量。

其一，從處理目的看，處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。若個(gè)人信息處理者以非法商業(yè)營(yíng)銷、虛假宣傳、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為主要目的，則其處理個(gè)人信息活動(dòng)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，存在超出合理范圍的可能。本案中，根據(jù)廣州市律師協(xié)會(huì)發(fā)布的聲明文件可知，北京法某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京法某公司）為實(shí)現(xiàn)自身的商業(yè)目的，在案涉平臺(tái)上展示的合作信息涉嫌虛假宣傳。因此，北京法某公司使用麥某波已公開(kāi)個(gè)人信息的行為本身即不具有正當(dāng)性。

其二，從處理方式看，對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息的處理不應(yīng)超出必要限度。通常情況下，個(gè)人信息的處理方式不同，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的介入程度和可能構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)也不同。對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息進(jìn)行簡(jiǎn)單處理，如制作信息索引，對(duì)公開(kāi)內(nèi)容進(jìn)行一般性展示等，并無(wú)不可。對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行深度分析，生成用戶畫(huà)像，則需審慎評(píng)估其必要限度。若分析加工結(jié)果失實(shí)或帶有偏見(jiàn)，極易對(duì)個(gè)人造成誤解或歧視，則可能導(dǎo)致處理行為超出合理范圍。本案例中，案涉平臺(tái)爬取已公開(kāi)信息，通過(guò)算法規(guī)則統(tǒng)計(jì)麥某波既往判決勝訴率等指標(biāo)，生成了用戶畫(huà)像，但案涉平臺(tái)分析的結(jié)果與實(shí)際情況存在較大出入，未客觀反映麥某波的律師執(zhí)業(yè)能力。因此，北京法某公司對(duì)麥某波已公開(kāi)個(gè)人信息的使用顯然超出了必要限度。

其三，從對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響看，處理活動(dòng)不應(yīng)對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大不利影響。評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不僅包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，也包括人格尊嚴(yán)、聲譽(yù)評(píng)價(jià)、獲得公平交易機(jī)會(huì)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。本案例中，北京法某公司在案涉平臺(tái)展示其與麥某波有合作關(guān)系，但實(shí)際雙方并未合作，案涉平臺(tái)展示內(nèi)容會(huì)誤導(dǎo)潛在客戶引流到案涉平臺(tái)，從而截取麥某波與潛在客戶的商業(yè)合作機(jī)會(huì)，對(duì)麥某波個(gè)人權(quán)益造成明顯影響。因此，足以認(rèn)為北京法某公司對(duì)麥某波已公開(kāi)個(gè)人信息的使用超出了合理范圍。

二、對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息進(jìn)行“二次加工”構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定

“二次加工”是指對(duì)原始信息進(jìn)行分析、整合、改編并生成衍生數(shù)據(jù)的行為。在多數(shù)商業(yè)活動(dòng)中，簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)載個(gè)人信息并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常會(huì)從各個(gè)渠道收集信息后，再進(jìn)行大數(shù)據(jù)處理，形成有一定價(jià)值的新的數(shù)據(jù)內(nèi)容。一般情況下，對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息進(jìn)行“二次加工”并不違法，信息處理者還可以享有對(duì)新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用、經(jīng)營(yíng)性權(quán)益。但是，當(dāng)“二次加工”行為缺乏準(zhǔn)確性、客觀性，并對(duì)個(gè)人權(quán)益造成不利影響時(shí)，則仍會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害。司法實(shí)踐中，判斷“二次加工”是否構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害，則需要妥當(dāng)認(rèn)定是否超出了“合理范圍”。

本案例中，案涉平臺(tái)通過(guò)算法規(guī)則統(tǒng)計(jì)麥某波既往判決勝訴率等指標(biāo)，展示其“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“執(zhí)業(yè)證照片”等信息，可為有律師服務(wù)需求的用戶提供數(shù)據(jù)支持與參考，幫助挑選適合的律師。上述行為即使用麥某波的個(gè)人信息生成了用戶畫(huà)像：首先，案涉平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等技術(shù)手段從公開(kāi)渠道收集了涉及麥某波執(zhí)業(yè)信息的原始數(shù)據(jù)。其次，運(yùn)用特定算法或規(guī)則對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、計(jì)算、整合，生成了“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等衍生數(shù)據(jù)。再次，結(jié)合平臺(tái)自身設(shè)定的“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”“合作次數(shù)”“平臺(tái)認(rèn)證”等標(biāo)簽，生成了麥某波的用戶畫(huà)像，并在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站及小程序上進(jìn)行公開(kāi)展示。最后，通過(guò)標(biāo)注“請(qǐng)勿私下合作”等方式將其商業(yè)模式嵌入信息展示中。這一系列加工信息的行為使得原本相對(duì)分散、客觀的已公開(kāi)個(gè)人信息，經(jīng)過(guò)平臺(tái)篩選、加工、評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)變成了帶有強(qiáng)烈商業(yè)導(dǎo)向的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

根據(jù)前述分析，案涉平臺(tái)對(duì)麥某波已公開(kāi)個(gè)人信息的處理行為超出了合理范圍，不屬于個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的不需取得個(gè)人同意處理個(gè)人信息的情形，故仍需要取得麥某波個(gè)人同意。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第十七條有關(guān)告知義務(wù)的規(guī)定，即使處理的是已公開(kāi)個(gè)人信息，也應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地告知個(gè)人。然而，案涉平臺(tái)為麥某波設(shè)定“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”、顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等信息，均未告知麥某波。因此，案涉平臺(tái)超出合理范圍收集、使用、加工并展示麥某波已公開(kāi)個(gè)人信息，未告知麥某波本人，未獲得其個(gè)人同意，且生成、展示的用戶畫(huà)像不真實(shí)、不準(zhǔn)確，北京法某公司的處理行為構(gòu)成對(duì)麥某波個(gè)人信息權(quán)益的侵害。

有必要強(qiáng)調(diào)的是，如何在促進(jìn)個(gè)人信息合理利用與保障個(gè)人信息權(quán)益之間尋求平衡，是人民法院審理類似案件的重要考量。《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》指出：“推動(dòng)數(shù)據(jù)處理者按照個(gè)人授權(quán)范圍依法依規(guī)采集、持有、托管和使用數(shù)據(jù)，規(guī)范對(duì)個(gè)人信息的處理活動(dòng)，不得采取‘一攬子授權(quán)’、強(qiáng)制同意等方式過(guò)度收集個(gè)人信息，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用。”這為人民法院準(zhǔn)確理解適用個(gè)人信息保護(hù)法有關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)則進(jìn)一步指明了方向。其中，對(duì)于利用算法對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行“二次加工”行為，必須準(zhǔn)確把握“合理范圍”的界定，審慎作出認(rèn)定，既要支持正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)信息處理活動(dòng)，又要依法保障個(gè)人信息權(quán)益，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。

來(lái)源：人民法院報(bào)·8版

責(zé)任編輯：劉強(qiáng)｜聯(lián)系電話：（010）67550722丨電子信箱：zxzh@rmfyb.cn

新媒體編輯：逯璐