主要訴求：

湖南永州金毛擅闖餐館死亡，在事實(shí)不明的情況下有大量不明人士到涉事餐館聚集擺花悼念，導(dǎo)致餐館被迫停業(yè)，請(qǐng)永州公安查明真相，打擊這種違法行為以及幕后組織者。

事實(shí)和理由：

近日媒體以所謂，報(bào)導(dǎo)了一起發(fā)生在湖南永州的事件。在湖南永州，一只叫李墩墩的金毛犬從家中越獄。因天氣炎熱，走進(jìn)一家餐館蹭空調(diào)避暑，但被拖出店鋪后死亡。很多人聚集到餐館門口，有人送來了花、蠟燭等祭奠金毛。最后金毛主人道歉，但餐館仍然賠償了5000元。

該事件的影響非常惡劣，且處置存在疑點(diǎn)。

首先，金毛長得都差不多，所謂金毛李墩墩被打死事件，能確認(rèn)是同一條狗么？李墩墩主人有沒有辦理養(yǎng)犬證，李墩墩身上有沒有芯片可以與死狗進(jìn)行驗(yàn)證。如果死狗并非李墩墩，那餐館實(shí)在太冤枉了。

請(qǐng)警方務(wù)必以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度查明事實(shí)，如果無法確認(rèn)死狗就是李墩墩，金毛主人甚至無證養(yǎng)犬，請(qǐng)對(duì)金毛主人在網(wǎng)上造謠生事，導(dǎo)致合法經(jīng)營餐館受損進(jìn)行處罰。

其次，金毛是大型犬，傷人情況屢見不鮮。金毛主人看管不當(dāng)，導(dǎo)致狗擅闖餐館，被視為危害顧客安全的流浪犬打死，金毛主人應(yīng)該負(fù)全責(zé)，但最后竟然是餐館被網(wǎng)暴圍攻停業(yè)，還賠償給金毛主人5000元，這完全有失公平。

再次，媒體竟然能揣摩狗意，把擅闖餐館、威脅公共安全的無繩大型犬美化為“蹭空調(diào)”，這種擬人化手法企圖站在道德制高點(diǎn)，調(diào)動(dòng)公眾情感對(duì)涉事餐館進(jìn)行網(wǎng)暴。這說明媒體的價(jià)值觀出現(xiàn)了問題。

最后，這樣一件小事，竟然引發(fā)媒體拉偏架式報(bào)導(dǎo)，竟然有大批無利益相關(guān)的不明人士不約而同去餐館處聚集擺花，逼停了餐館。

這種聚眾行為涉嫌違反《集會(huì)游行示威法》第28條規(guī)定，如果該集會(huì)未或許可，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)其負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員處以警告或者十五日以下拘留。

同時(shí)，這種聚眾滋事，影響商家正常經(jīng)營活動(dòng)，破壞公共秩序的行為，也涉嫌觸犯《治安管理法》的尋釁滋事條款。從國家安全的角度，這次圍攻餐館事件體現(xiàn)出的號(hào)召力和行動(dòng)力，如果用于顏色革命，后果細(xì)思恐極。

近年來，人民群眾與寵物貓狗之間的沖突，頻繁登上熱搜。而這些事件的結(jié)果，通常是被貓狗損害權(quán)利的人民群眾吃虧，貓狗勢(shì)力屢屢得逞。這種現(xiàn)象的背后，是將貓狗權(quán)置于人權(quán)之上的價(jià)值觀，在中國社會(huì)中似乎已屢見不鮮。

2024年11月底，四川綿陽開放大學(xué)一流浪犬經(jīng)常出沒。學(xué)校安排保安將該流浪犬捕捉并帶離校園，該犬強(qiáng)烈反抗并撕咬口袋，保安采用將該犬處死。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉事人員進(jìn)行詢問談話并給予批評(píng)教育。學(xué)校對(duì)安全專干通報(bào)批評(píng)并扣除年度績效工資，解聘對(duì)涉事保安。

2023年10月17日，重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院一名學(xué)生被無主犬追趕，學(xué)校保安在護(hù)送學(xué)生進(jìn)入公寓后，對(duì)無主犬進(jìn)行了驅(qū)趕，并在驅(qū)趕處置中致無主犬死亡。校方已對(duì)涉事保安作停職處理。

2023年10月21日，遼寧廣告職業(yè)學(xué)院一名安保人員在驅(qū)趕處置無主犬時(shí)，工作嚴(yán)重失當(dāng)，導(dǎo)致無主犬死亡。學(xué)校辭退涉事安保人員，并對(duì)部門負(fù)責(zé)人追究管理責(zé)任。

2021年11月，武漢盧女士被狗騷擾，又遭到狗主辱罵，報(bào)警4次沒有用，最后絕望跳樓身亡“拿命來控告遛狗不牽繩”。侮辱盧女士的狗主，也沒有見到受處罰的報(bào)導(dǎo)。

2018年6月，南京一男子因2歲兒子被泰迪咬傷后與狗主人發(fā)生糾紛，結(jié)果遭遇“人肉搜索”和死亡威脅，其妻迫于網(wǎng)絡(luò)暴力割腕自殺，所幸搶救及時(shí)。

2017年12月底，長沙警察打死一只咬傷了4個(gè)人的狗，被人肉網(wǎng)暴，被電話轟炸，派出所被圍攻，被擺花圈，民警家人被嚴(yán)重騷擾。北京的一個(gè)愛狗團(tuán)體甚至聚眾圍堵湖南駐京辦。環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)道了這事后，這群人又圍堵了環(huán)球時(shí)報(bào)所在的人民日?qǐng)?bào)社大門。

2015年5月，烏魯木齊市賽博特國際汽車城一家汽修店前，一名父親拿著鐵管追打威脅自家孩子的小黑狗。這一打狗經(jīng)過被傳到網(wǎng)絡(luò)，這位父親遭到“人肉”和上門騷擾，被愛狗人士拉橫幅在工作單位門口，被迫鞠躬道歉，并賠款1萬元經(jīng)媒體轉(zhuǎn)交給愛狗人士作為小黑狗的醫(yī)療費(fèi)。

以上案例都表明，犬類傷人已經(jīng)是重大的社會(huì)治安問題。然而在貓狗權(quán)與人權(quán)的天平上，貓狗權(quán)已壓過人權(quán)，對(duì)中國社會(huì)的道德觀念和法律公正提出了挑戰(zhàn)。

根據(jù)中國醫(yī)學(xué)救援協(xié)會(huì)動(dòng)物傷害救治分會(huì)的估計(jì)，我國每年約有4000萬人遭受貓犬咬傷，由此產(chǎn)生的社會(huì)成本和健康風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。兒童尤其容易受到嚴(yán)重傷害，留下終身的心理陰影。同時(shí)，犬類作為狂犬病的主要傳播媒介，其對(duì)公共衛(wèi)生的威脅也不容忽視。

《動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，流浪動(dòng)物的管理主要涉及動(dòng)物疫病的防控和動(dòng)物產(chǎn)品的無害化處理。該法第30條要求：街道辦事處、鄉(xiāng)級(jí)人民政府組織協(xié)調(diào)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，做好本轄區(qū)流浪犬、貓的控制和處置，防止疫病傳播。

可見，《動(dòng)物防疫法》對(duì)于流浪貓狗，不是考慮如何關(guān)愛，而是如何控制處置，防治疾病傳播。政府處置流浪貓狗需要法律授權(quán)，但人民群眾處置對(duì)自己或公共安全構(gòu)成威脅的無主貓犬，無需法律授權(quán)，法無規(guī)定即不違法。所以，對(duì)擅闖餐館、威脅店內(nèi)人身安全、干擾餐館正常經(jīng)營的疑似流浪犬，餐館采取暴力措施擊殺之，沒有任何責(zé)任。

網(wǎng)上甚囂塵上的所謂動(dòng)物保護(hù)主義，實(shí)際是貓狗保護(hù)主義，關(guān)注的只是貓狗，忽視了野生動(dòng)物及其他寵物，這種片面的“愛心”實(shí)則雙標(biāo)和虛偽。這種意識(shí)形態(tài)來自西方，與中華文明對(duì)于貓狗的態(tài)度截然不同，其最大的危害是忽視人權(quán)。

這種貓狗保護(hù)主義在國內(nèi)已經(jīng)形成了一定的勢(shì)力，嚴(yán)重影響了寵物管理立法的落實(shí)，也使得對(duì)違法養(yǎng)寵物或無主貓狗的合法處置常常受到貓狗保護(hù)分子的煽動(dòng)和公眾的圍攻。

這種所謂的“愛心”和“寵物保護(hù)”價(jià)值觀，不僅裹挾了輿論，控制了極端人士作出種種違反社核、違反公序良俗、甚至違反的行為。

那些為保護(hù)師生安全而采取行動(dòng)的安保人員，為保護(hù)孩子而與貓狗發(fā)生沖突的父母，被貓狗騷擾而維護(hù)自身權(quán)益的業(yè)主，他們的正當(dāng)維權(quán)行為被扭曲，受到了不公平的對(duì)待，引發(fā)極大的民憤。

當(dāng)政府部門加強(qiáng)對(duì)貓狗管理時(shí)，這股勢(shì)力就會(huì)串聯(lián)、煽動(dòng)極端分子對(duì)政府部門和有關(guān)人員進(jìn)行騷擾和網(wǎng)暴，迫使貓狗管理無法有效實(shí)現(xiàn)。

5月20日的海口拖貓事件就是這樣一個(gè)典型案例，貓狗保護(hù)分子造謠、人肉、網(wǎng)暴、到派出所門口非法集結(jié)搖旗喊口號(hào)等等。幸好警方查明了真相，對(duì)3名貓狗保護(hù)分子各拘留10天，事件涉及的其他違法犯罪行為還在偵辦中。

5月10日，同樣有貓狗保護(hù)分子在武漢八七會(huì)議紀(jì)念館附近有兩名女子舉著“反虐待動(dòng)物”的紙牌游行、集會(huì)示威、合影等方式在互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播。本人通過湖北信訪平臺(tái)向湖北公安廳投訴，5月22日收到武漢公安局江岸分局的告知書稱，正在按法定程序辦理。

目前，本人還未收到該事件的處理結(jié)果，但武漢警方有電話聯(lián)系我，通話中隱約感覺至少是在按治安管理法去處置。

6月8日，又有貓狗保護(hù)分子在廣州電視塔附近舉著“反對(duì)虐待，反對(duì)暴力，不愛請(qǐng)別傷害”等標(biāo)語，表達(dá)符合西方價(jià)值觀的貓狗保護(hù)訴求。本人6月11日通過廣東信訪平臺(tái)向廣州市政府投訴，6月25日收到當(dāng)?shù)氐臅婊貜?fù)稱，已經(jīng)移交給當(dāng)?shù)孬C德派出所處置。

6月18日獵德派出所的所長也打電話給我，表示已經(jīng)找到并約談了兩名舉牌者，但尚未構(gòu)成違法，不予處置。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)人民的利益高于一切，中國應(yīng)當(dāng)保障最廣大人民的根本利益。然而，當(dāng)前的貓狗保護(hù)價(jià)值觀已經(jīng)顛覆了這一目標(biāo)，將貓狗權(quán)益置于人民權(quán)益之上，中國人民苦之久矣。

如果是一只老鼠竄進(jìn)餐館，被店員打死，會(huì)有這樣的輿情么？實(shí)際上老鼠并未產(chǎn)生重大的危害，倒是中國一年被貓狗咬傷者有4000萬人，貓狗對(duì)人民群眾的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于老鼠。消滅老鼠和消滅流浪貓狗，沒有區(qū)別，后者必要性更大，為何要受到網(wǎng)暴和不公平對(duì)待呢？

建議：對(duì)于涉事餐館被不明人士圍攻停業(yè)的情況，請(qǐng)永州公安從國家安全角度出發(fā)，以《治安管理法》和《集會(huì)游行示威法》為依據(jù)，打擊幕后組織者，并且約談所有參與現(xiàn)場(chǎng)集會(huì)者和悼念者。

本件通過國家信訪平臺(tái)投訴，請(qǐng)通過平臺(tái)給本人書面回復(fù)。

（完）