原創 雁默 觀察者網底線思維

雁默

臺灣自由撰稿人

在拜登時期，我們致力于對白左價值觀“祛魅”，指出其雙標；在特朗普2.0時期，我們應致力于對現實主義“祛魅”，指出其陷阱。

如果你曾在白左價值橫行的時代傾向支持現實主義，那么現在你應該警惕隱身在現實主義大旗后的一個特殊族群——綏靖主義者。

在特朗普給予90天關稅豁免期間，全世界處于你看我、我看你的狀態，唯獨中國沒法兒去看別人，因為許多國家都將中方視為領頭羊，并期望隨后產生的羊群效應，不是讓大家全往懸崖下跳，而是另辟生路。

因此，面對特朗普的極限施壓，中國要盯著的不是任何外部國家，而是內部的綏靖主義。

除了中國以外，這場關稅擂臺賽里最重要的參與方是歐盟。這個國家聯盟的問題在于，其內部的綏靖主義者不甘作為羊群中的一份子，而希望作為領頭羊，意圖將羊群帶到另一個環境更糟的羊圈，并鼓吹“被奴役總比跳懸崖好”。

某些歐洲綏靖派的目標是作為奴隸頭子，任務是為主人管理奴隸，這么一來，歐盟就仍能保持美國大弟子的地位，假裝自己不是奴隸。

公平地說，歐盟內部不是沒有真心想擺脫美國支配的精英，但若想成為意見主流，就不免要裝模作樣地走中間路線，否則會被排擠到極端主義光譜里。

然而，中間路線是“綏靖派”的地盤，綏靖主義者最大的特征是“萬事求避險”，而認為追求自主地位值得涉險的精英，很難找到一條既可擺脫美國支配，又可降低風險的道路。因此之故，外界看歐盟，總覺得這個超國家組織“既要，又要”的同時，往往陷入“既要不到這個，又要不到那個”的窘境。

按理，既然上了擂臺，就別想毫發無傷地離場，但歐洲綏靖派總是有著全身而退的妄想。據此，我認為面對美國，歐盟必跪，目前只是在琢磨如何“半跪”。而一旦歐洲半跪了，他們會特別厭惡那些堅持不跪的國家，并會更忠心地作為美國的打手，任務是打瘸沒跪的人。

綏靖主義者，是歐洲建制派里的大宗，他們的政治光譜處于中左，或中右。

個人一向主張，中國對歐盟要“分而治之”，別妄想他們會團結，會獨立自主，原因就在于此。這篇文章，以歐盟為例，主談綏靖主義者的特征、思路和正反兩面性，以對我們自己內部的類似論述，提供樣板。

簡單說，特朗普在海外最好的朋友，就是各國的綏靖派。

歐盟必跪，目前只是在琢磨如何“半跪”

“綏靖”的中文意涵早已轉向負面，它往往與“投降”畫上等號，因此，很少人談這個詞背后的復雜面。綏靖主義其實是徹頭徹尾的現實主義，如果對現實主義有好感，卻反感綏靖主義，這是有點奇怪的。

綏靖派最可怕之處，就是他們的論點務實，理性，顧大局，頗能迎合大部分人但求安穩發展的心理。所謂羊群效應，指的是避險心理，認為大家都走的方向就是最安全的方向，而沒有什么比務實、理性、顧大局的觀點更安全的了。

可怕在哪里？可怕在“務實、理性、顧大局”有時候是“膽怯、過慮、優柔寡斷”的粉飾之詞，這就是綏靖主義的兩面性。而歷史，往往只能用結果論斷定特定時空下的綏靖主義者屬于哪一面。

只要稍加爬梳二戰歷史就會發現，主戰的丘吉爾根本沒有打贏戰爭的任何線索，其主張風險極高，反觀綏靖派，卻有一百個理由對德妥協。歷史檢驗對錯的方式，總是以勝敗論英雄，因此綏靖主義在戰后成了恥辱與不智的代名詞。理性上說，丘吉爾是錯的，只是在結果上變成對的。

當前的歐洲，在特朗普的關稅大棒下出現了戰與和的分歧，顯示綏靖主義不但沒有被掃進歷史垃圾堆，還健朗地活著。為什么？因為綏靖派的主張務實，理性，顧大局。

對于深信“政治是妥協的藝術”的歐洲建制派而言，屈服的性價比總是最高，而這種人的思維里，總是充滿著自己的問題，而非對手的問題，因此往往表現出一種理性的色彩，成熟的態度，據此說服人們，受虐總比死亡好。

歐盟外交與安全政策高級代表卡拉斯近日稱，美國對歐洲是“嚴厲的愛”（Tough love），“不管怎么說，好歹也是愛，總比沒愛強，（It's love nonetheless, so it's better than no love）”

有位歐洲時評人說得特別精辟，“歐洲人的問題在于，他們從來沒有在外交政策上進行過戰略思考，而他們突然面臨需要進行戰略思考的情況”。慣性屈服的人，并不需要戰略思維，也不需要戰術儲備，因為那是老大的事。

現在的狀況是，老大的槍口轉向屈服慣了的自己。

中國在貿易戰上的首輪勝利，對歐洲的綏靖派而言是壞消息大于好消息，因為特朗普現在有著在歐洲戰場上取得完勝的決心，以掩蓋對華戰爭的挫敗紀錄。所以特朗普才說，歐洲比中國“更卑鄙”。

理論上，享有貿易順差的一方是談判弱勢，然而，事實證明，中美貿易不適用于這個理論。但不可不知的是，只有中國是例外，因為美國對中國商品的依賴程度超越了順差邏輯，換言之，其他經濟體的對美談判仍處于弱勢。

因此，歐洲綏靖派最有力的說法是，“中國是中美關系里的老大，美國是美歐關系里的老大”。此一說法來自于德國時評人，該作者最近常在英國媒體上發表綏靖看法。

為什么是英國媒體？因為英國已經對美投降，在心態上希望歐盟比照辦理，若歐盟也學中國不跪，那英國的恥辱就是歷史等級的，差評遺臭萬年。換言之，現在要找歐盟綏靖派論點，去英國媒體找就對了。

“美國是美歐關系里的老大”這話有沒有錯？一點都沒錯，完全是現實主義描述，而在此心證的背后，有著一大堆可信的證據，證明只有對美妥協方為上策。

這些證據簡單說來就是，歐盟比較需要美國，而不是相反。與美國對華依賴不同，歐盟出口到美國的貨品，大都不是必需品，或不乏替代選項，例如豪車、葡萄酒、奢侈品。相對地，歐盟需要美國的石油、天然氣、數字服務等等難以找到平替的項目。其中，能源的部分，因為歐盟選擇與俄羅斯為敵，選項自然就變少。

再者，特朗普似乎想強迫銀行購買美債，這會導致美元進一步貶值，重創歐洲的出口，尤其是德國。而若歐盟對美采取報復性反制，又會重創嚴重依賴美國貨的比利時、法國、愛爾蘭和荷蘭等國。

雖然投資市場拋售美債與美元，轉向購買歐債與歐元，看似是對歐盟有利，但硬幣的反面也是事實——意大利與法國的債務率比美國還高，與美國完全決裂，會同時影響美債與歐債，或觸發全球債市崩潰。

雖然對美妥協的理據齊全，振振有詞，然而，即便是綏靖派也不能不承認，妥協的最大風險來自于特朗普的信用。在目睹加拿大與墨西哥的遭遇后，各方都已深信，與美國達成的任何協議都只能帶來短期和平，而不是最終的結局。換言之，妥協肯定換不到長治久安，反而方便美國予取予求。

這樣的權衡迫使綏靖派想出另外一招——干脆躺平，什么都不做。特朗普想對歐盟加稅就讓他加，歐盟不還手。這招看起來像受虐狂，卻也有其道理，因為承擔關稅的將只有美國消費者，歐盟不必懲罰歐洲消費者。

從綏靖主義的觀點看美歐關系的結構性因素，合理預估的結果是歐盟必跪，目前只是在琢磨如何“半跪”，而躺平不還手，就是“半跪”。

有理有據地受虐

持平而論，歐洲綏靖派的妥協論點，確實有理有據，但就如上述，這是沒有戰略觀與戰術準備的表現。只要洞察特朗普的意圖即知，他的關稅大棒主要是落在美企與歐企的頭上，華盛頓要的是投資回流以“重建美國”，并將全球供應鏈調整到“圖利美國”。

據此，適合歐盟的反制之方，不一定是關稅，也可以是禁止歐洲企業赴美投資。如果歐盟能將眼光放長，應將對外投資“脫美”作為談判籌碼，而不是膽怯而懶惰地躺平。

貿易戰的問題核心，不是出在貿易，而是出在“美國缺錢”，或“美國欠債”，因此，最佳的談判籌碼就是“不給錢”。如果只是不理會美國關稅，且既不對美國貨征稅，又不阻止本國資本往美國移動，形同放棄了手上最重要的籌碼，那特朗普就贏兩次，而且還會日日嘲笑你“親他屁股”。

所以才說，綏靖派最大的毛病，就是放大了自己的問題，縮小了對手的問題，因此總是只能得到“妥協”的結論，盡管論證過程務實，理性，顧大局。

2024年美國自歐盟的主要商品進口額和對歐盟的主要商品出口額

毛病不只于此，綏靖派還自設了一個天花板，限縮了策略選項，即將中國也視為對手，認為中國比美國更“毒”，因為歐企無法與中企競爭。除了中國外，綏靖派又怕反制美國會圖利稅率較低的英國，讓本土資本“北漂”。

這是雖不失實卻愚蠢的思路，在面對外來沖擊時，通常需要縮小打擊面，以實現低成本高效率的脫困，但綏靖派卻嫌敵人不夠多，讓自己無端陷入虛假的四面楚歌，以致只剩對美妥協一個選項。

歐盟四處尋找抱團對象，但都是“小只”的，最大只的都被設定成對手，這是領頭羊心態使然，明明不自信，卻又充滿自尊心，當然不可能得到獨立自主的結果，只有自找罪受。

在這場全球性的博弈里，中國是毫無疑問的領頭羊，歐盟內部確實有聰明人主張，要與中國同步，歐洲才能找到立足點，單打獨斗或另辟蹊徑都沒勝算。然而，休兵期間總是綏靖主義的溫床，很快就有人主張“不戰、不和、不守、不死、不降、不走”，躺平以對，還自我粉飾成“有時，要表現出勇氣就意味著什么都不做”。

結果，一場基本勢均力敵的較量，全成了修辭問題。所謂民主國家，政客最擅長的是給選民一個“說法”，經常性演繹“投降就是勝利”。

在中國輿論場，對于歐盟傾向滑跪，往往歸咎于親美的馮德萊恩。大致上，這個看法并沒錯，不過，嚴格說來，歐盟執委會主席并不是坐在談判桌另一端的“君主”，而更像一個掮客，任務是收集歐盟成員的出價，再向美國喊價。因此，我不認為馮德萊恩是決定性的角色，其身后的德、法兩國才是正主。

法國，馬克龍總是借由販賣“自主幻覺”刷存在感，雖作為大西洋主義列車上的小印度，法國從未下車。德國，深陷所謂紅綠燈政治，民間務實，政治務虛，雖出了一個務實的另類選擇黨，但被建制派大力“取締”，硬是進不了決策圈。

只要德、法硬不起來，對美“半跪”就是唯一可行的選項，馮德萊恩的作用，只是勸降本來就不想打的德、法兩國而已。

馮德萊恩只是個提線木偶罷了

永遠不要浪費一場好危機

綏靖派有一個主張是正確的，“永遠不要浪費一場好危機，要借此做出大膽的決策和改革”，意思是透過美國給予的壓力，倒逼歐盟內部改革。丘吉爾這句名言，歐洲人朗朗上口，可悲的是，歐洲人也僅止于朗朗上口。

“解放日”之初，頗有人期待歐盟會與中國達成“中歐全面投資協定”，但很快地期待落空。我們應該知道的是，單論投資法規，連意大利與法國之間都有很大的差異，歐盟內部治絲益棼的監管法規，基本限制了他們的決策選項與團結可能性。綏靖派指出了這一點，以論證“管好自己的事”比“脫美”更重要，因為沒有前者，就沒有后者。這想法也不能說錯。

因此，期望歐盟獨立自主，不如期望火星長出植物。雖然在某些層面，綏靖派說得有理，但若決定“半跪”，那就浪費了一場好危機。

在貿易戰擂臺上，中國無法提供給歐盟任何形式的幫助，也不需要，只需要確保“不跪”的成果比“半跪”豐碩，那就是給歐洲人最大的禮物。

基于現實而主戰，與基于現實而妥協，兩者的差異就在于敢不敢冒險追求更高的目標而已，勇氣絕不是來自于“什么都不做”，而是來自于知己知彼，并不畏犧牲。