昨天，一段視頻在網上流傳，記錄的是地震當天，成都某高風險小區的居民想跑出去避險，結果大門被鎖。

面對業主們的質疑與抗議，防疫人員拿著大喇叭喊：“（大樓）倒沒有？我問你，（大樓）倒沒有？”

那意思就是，樓還沒塌呢，你們跑啥？

這樣的情況還有很多，比如單元門被鎖、應急通道被封、消防通道被焊死等。

我在之前討論“硬隔離”的文章《關在籠子里的人》中說，“有限的人力無法看住大量‘不聽話’的居民，怎么辦？為了解決這個問題，硬隔離便應運而生了。”

這對于管理者而言顯然是一勞永逸的，“一排排鋼板與攔網焊接在地上，代替了原本的封控人員”“不僅節省了大量人力，而且沒有感情，不會被居民的情緒影響，更無需在人性與命令的選擇上糾結”。

但對于普通人來說，這些舉措毫無疑問是不合理的，就算拋開“過度”與“一刀切”的問題不談，僅僅是其背后的安全風險，就足夠高了。

那么既然如此，為什么還要執行下去呢？其實這個邏輯很簡單，衡量一下風險與回報就知道了。

如果不封鎖通道，人們就有可能下樓外出，畢竟再“自覺”的人也無法放棄就醫、奔喪這一類的現實需求，而在“非必要不外出”的靜默命令下，出現這種情況便已經算是瀆職了。

況且，一旦因此導致疫情擴散或者輸入，就屬于“造成嚴重后果”，丟官罷職不說，搞不好還要負刑事責任。

要是派人看守呢？一開始確實是這么做的，但隨著毒株傳染性的增強，封控范圍的擴大，已經不是人力成本的問題了，而是捉襟見肘，無人可用了。

基于以上原因，封鎖通道的性價比無疑是最高的，能解決很多現實問題。

至于風險嘛，無非就是火災一類的突發事件，概率小不說，就算發生了，再把通道打開不就行了。

那么，兩相比較之下，風險與回報一目了然，傻子都知道怎么選擇。

確實，對于管理者來說這很合理，但問題是，這種決策的合理性卻是以忽略人的存在為前提的。

也就是說，為了防疫，可以毫不猶豫地將所有人關在里面，哪怕從來沒進行過通道被封鎖情況下的應急演練，哪怕可能會因為開門不及時使得逃生機會一閃而逝。

在“防疫大于天，責任重如山”的指示下，無論門鎖后面發生了什么悲劇，都只是大局之下不可避免的小小代價罷了。

有人調侃說：

“非必要不離樓，發生地震、火災等確有必要離樓的，可向所在社區提交申請，社區在收到申請后進行初審，提交所在街道工作專班審批（辦結時限3個工作日）。審批完成后，申請人可持批復文件、24小時內核酸陰性證明，有序、安全離樓。”

當然，這些都是可以預想到的，并不算特別意外，真正令我感到匪夷所思的是，竟然有人把“在這種情況下，防疫人員應不應該開門讓居民去空曠場地避險”的問題拿出來討論。

說實話，如果是防疫措施本身的話，勉強還能有討論的余地，但上面這個問題顯然已經不屬于“值得討論”的范疇了，甚至可以說超出了現代人類社會的理性與倫理邊界。

而那些覺得不應該開門的人，私以為已經不能稱之為人類了，只能叫類人。

同樣的，從地震中那些避險之前都還要征求同意的現象來看，近一年的防疫已經讓部分人連逃離恐懼的勇氣都失去了，或者說對病毒的恐懼已經大于地震。

有人可能會說，“小震不用跑，大震跑不了”，高樓層居民待在家中自救反而更安全。

確實，這是地震自救常識，但居民怎么自救與允不允許居民緊急避險是兩回事。

如果此次發生的不是地震，而是火災呢？