煙臺(tái)萬(wàn)科遭多個(gè)合作方舉報(bào)挪用資金數(shù)億元

　　8月10日，萬(wàn)科旗下煙臺(tái)萬(wàn)科企業(yè)有限公司（下稱煙臺(tái)萬(wàn)科）遭4家煙臺(tái)當(dāng)?shù)睾献髌髽I(yè)以涉嫌挪用資金舉報(bào)至煙臺(tái)市公安局芝罘分局。

　　舉報(bào)材料顯示，4家煙臺(tái)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)舉報(bào)煙臺(tái)萬(wàn)科涉嫌挪用的資金總額近5億元。其中，項(xiàng)目公司煙臺(tái)萬(wàn)拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（萬(wàn)科與煙臺(tái)瑞拓投資有限公司合作成立）被萬(wàn)科挪用資金共計(jì)1.4億，至今還有51744896.96元未還回來(lái)。

　　項(xiàng)目公司煙臺(tái)創(chuàng)盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（萬(wàn)科與煙臺(tái)百潤(rùn)置業(yè)有限公司合作成立）開(kāi)發(fā)的“西雅圖”項(xiàng)目被萬(wàn)科挪用資金1.5億元。

　　項(xiàng)目公司煙臺(tái)竹林苑置業(yè)有限公司（萬(wàn)科與煙臺(tái)宸智商貿(mào)有限公司合作成立）被萬(wàn)科挪用資金1.5億元。另外，煙臺(tái)明迪投資有限公司與煙臺(tái)萬(wàn)科的合作項(xiàng)目公司被煙臺(tái)萬(wàn)科挪用5878萬(wàn)元。

　　在此之前，煙臺(tái)瑞拓公司曾以損害股東利益責(zé)任糾紛將煙臺(tái)萬(wàn)科起訴至煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令煙臺(tái)萬(wàn)科向項(xiàng)目公司煙臺(tái)萬(wàn)拓償還其挪用的資金5000萬(wàn)元。

　　5月10日，煙臺(tái)經(jīng)開(kāi)區(qū)法院受理了此案，目前尚未開(kāi)庭。

　　對(duì)此，萬(wàn)科方面表示合法合規(guī)，沒(méi)有問(wèn)題。萬(wàn)科方面稱根據(jù)合同約定，對(duì)于項(xiàng)目中的一部分資金我們是有單方面決策權(quán)的，并且錢最終都會(huì)流回項(xiàng)目。

　　涉嫌挪用資金遭舉報(bào)

　　瑞拓公司是舉報(bào)萬(wàn)科的其中一家企業(yè)。

　　據(jù)該公司副總經(jīng)理張某介紹，2012年，瑞拓公司（出資比例為49%）與煙臺(tái)萬(wàn)科（出資比例為51%）合作成立煙臺(tái)萬(wàn)拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱萬(wàn)拓公司），并于2013年6月通過(guò)公開(kāi)招拍掛獲取土地并開(kāi)發(fā)建設(shè)，項(xiàng)目于2020年6月30日全部交付，2021年完成清盤。

　　2022年6月份，瑞拓公司委托和信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）煙臺(tái)分所對(duì)萬(wàn)拓公司開(kāi)發(fā)的該項(xiàng)目2021年12月31日的財(cái)務(wù)狀況、2013年至2021年度的經(jīng)營(yíng)成果以及所有者權(quán)益變動(dòng)情況進(jìn)行審計(jì)。

　　2023年1月6日，會(huì)計(jì)事務(wù)所出具了《萬(wàn)拓公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（和信咨字（2023）第030001號(hào)）。“通過(guò)審計(jì)我們發(fā)現(xiàn)，時(shí)任煙臺(tái)萬(wàn)科負(fù)責(zé)人曾某在未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)同意且無(wú)合同約定情況下，將萬(wàn)拓公司資金直接轉(zhuǎn)給其北京天津的關(guān)聯(lián)公司使用，共計(jì)1.4億元，截至目前尚有5000多萬(wàn)元未歸還給萬(wàn)拓公司，我們認(rèn)為這已經(jīng)涉嫌犯罪，在和煙臺(tái)萬(wàn)科協(xié)商未果決定向警方報(bào)案。”張某說(shuō)。

　　宸智公司也實(shí)名舉報(bào)了煙臺(tái)萬(wàn)科。

　　宸智公司副總經(jīng)理王某表示：“我們的經(jīng)歷和瑞拓公司大同小異，也是和煙臺(tái)萬(wàn)科合作成立公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，項(xiàng)目完成后今年4月份會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告顯示，煙臺(tái)萬(wàn)科將我們合作成立企業(yè)的資金1.5億元轉(zhuǎn)給其關(guān)聯(lián)公司使用，時(shí)間始于2019 年1月8日，過(guò)程中雖有償還，但最后一筆償還時(shí)間是2022年3月7日，占用時(shí)間長(zhǎng)金額巨大，給合作成立的公司和股東宸智公司造成的損失巨大。”

　　另一家實(shí)名舉報(bào)煙臺(tái)萬(wàn)科的百潤(rùn)公司經(jīng)歷基本類似，其審計(jì)報(bào)告顯示的金額為1.5億元。

　　而與上述三家公司不同，明迪公司副總經(jīng)理高某則表示：“我們間接持股36%煙臺(tái)萬(wàn)科的項(xiàng)目公司，項(xiàng)目完成后煙臺(tái)萬(wàn)科一直不同意進(jìn)行審計(jì)，我們只能通過(guò)現(xiàn)有賬目進(jìn)行查賬，發(fā)現(xiàn)有兩筆總計(jì)5878萬(wàn)元被挪用。”

　　材料顯示，8月10日，上述四家公司以涉嫌挪用資金將煙臺(tái)萬(wàn)科舉報(bào)至芝罘區(qū)公安分局。“目前警方已經(jīng)接收了我們的材料，并對(duì)我們做了筆錄。”前述幾位負(fù)責(zé)人都如此表示。

　　民事起訴煙臺(tái)萬(wàn)科 法院已立案

　　除涉刑舉報(bào)外，之前瑞拓公司還以損害股東利益責(zé)任糾紛將煙臺(tái)萬(wàn)科起訴至法院，一同被起訴的還有煙臺(tái)萬(wàn)科的北京關(guān)聯(lián)公司、時(shí)任煙臺(tái)萬(wàn)科負(fù)責(zé)人曾某、萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司（即萬(wàn)科），萬(wàn)拓公司為本案第三人，其起訴事實(shí)和前述舉報(bào)相同。

　　據(jù)《起訴書(shū)》顯示：被告煙臺(tái)萬(wàn)科利用其控制地位，于2018年從第三人（即萬(wàn)拓公司）賬戶挪用資金至其北京關(guān)聯(lián)公司，挪用金額巨大。該行為已違反公司法和公司章程規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害第三人及其他股東利益。曾某時(shí)任第三人法定代表人、董事長(zhǎng)、經(jīng)理，未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)同意，利用職務(wù)之便將公司資金挪用給他人使用，違反了董事、高管人員的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，應(yīng)與其他被告共同向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。煙臺(tái)萬(wàn)科為萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司全資子公司，萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司應(yīng)對(duì)煙臺(tái)萬(wàn)科的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　瑞拓公司作為萬(wàn)拓公司的股東，已向萬(wàn)拓公司監(jiān)事提出要求公司對(duì)煙臺(tái)萬(wàn)科等被告提起訴訟的申請(qǐng)，但至今萬(wàn)拓公司或公司監(jiān)事未向被告提起訴訟。為維護(hù)萬(wàn)拓公司合法利益，原告特代表萬(wàn)拓公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

　　《起訴書(shū)》還要求：瑞拓公司請(qǐng)求法院判令煙臺(tái)萬(wàn)科等被告償還被挪用資金5000萬(wàn)元及1000多萬(wàn)元的利息損失。

　　煙臺(tái)經(jīng)開(kāi)區(qū)法院5月10日下發(fā)的《受理案件通知書(shū)》顯示：經(jīng)審查，起訴符合法定受理?xiàng)l件，本院決定立案審理。

　　“法院立案后，還沒(méi)開(kāi)過(guò)庭，曾經(jīng)有過(guò)調(diào)解，但是我們和煙臺(tái)萬(wàn)科沒(méi)有達(dá)成一致，目前將繼續(xù)進(jìn)行下一步的審理程序。”瑞拓公司副總經(jīng)理張某說(shuō)。

　　對(duì)此，萬(wàn)科方面稱這起案件瑞拓公司已經(jīng)撤回起訴，但瑞拓公司則表示“沒(méi)有進(jìn)行過(guò)撤訴”。

　　煙臺(tái)經(jīng)開(kāi)區(qū)法院則證實(shí)，該案并未撤訴，目前該案還在訴前調(diào)解程序中。

　　對(duì)于企業(yè)的控訴，萬(wàn)科方面還表示，反映人也曾多次向地方政府反映這些問(wèn)題，我們也有過(guò)專門的回復(fù)和說(shuō)明。我們轉(zhuǎn)給北京或者天津關(guān)聯(lián)方資金，是符合雙方合作簽署的合同約定的。

　　“根據(jù)合同約定，我們是操盤方，有些錢需要股東共同決策，有些錢我們?nèi)f科一方可以單方面做決策使用，等于說(shuō)資金的調(diào)撥過(guò)程我們是有決策權(quán)的，而且調(diào)撥的資金最后都會(huì)流回項(xiàng)目的，所以說(shuō)我們是沒(méi)有問(wèn)題的，是合法合規(guī)的。”萬(wàn)科方面說(shuō)。