香港理工大學(xué)學(xué)生呂世瑜被判煽動他人分裂國家罪罪成，判處五年有期徒刑。呂世瑜認(rèn)為其認(rèn)罪后應(yīng)當(dāng)三分之一刑期，但刑期未獲減免，故提出上訴。被告人呂世瑜今年26歲，是某“港獨(dú)”社交媒體頻道管理人之一。被告人參與管理之公開頻道，有煽動暴力的內(nèi)容，被告人甚至多次直接發(fā)表涉及“港獨(dú)”言論。

在被告人呂世瑜被捕時，警方在其家中搜出氣槍、伸縮棒、刀具等兇器。2022年，在案件審理期間，被告人對其煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統(tǒng)一行為，供認(rèn)不諱。

對于五年刑期，被告人認(rèn)為認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)減免三分之一刑期。控方則認(rèn)為被告人情節(jié)嚴(yán)重，不同意判刑要求。最終法院判決被告人五年徒刑。被告人關(guān)于三分之一刑期減免的理由，源于上訴庭2016年9月頒布的“吳文南案”判詞。該案判詞認(rèn)為被告人在交付程序中認(rèn)罪，可以獲得刑期減免。不同的程序期間認(rèn)罪，均可考慮刑期扣減。因香港適用判例法，故被告人方提出遵行“吳文南案”判例，應(yīng)當(dāng)對被告人呂世瑜減免三分之一刑期。

被告人的這一要求看似合理，畢竟減免刑期的請求系依據(jù)在先判例。這與之前，香港法庭中被告提出的種種出乎常理的理由有很大的不同。這一案件也引發(fā)各界重視，被視為新形勢下香港國安案件的法律適用重要參考案件。

對于案件的爭議，有兩種觀點針鋒相對。首先是香港國安法第45條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定外，裁判法院、區(qū)域法院、高等法院和終審法院應(yīng)當(dāng)按照香港特別行政區(qū)的其他法律處理就危害國家安全犯罪案件提起的刑事檢控程序”。也就是說，除非香港國安法沒有規(guī)定，才可適用本地法律刑事檢控程序。而呂世瑜一案，香港國安法關(guān)于減刑條件在33條明確規(guī)定為（一）在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的；（二）自動投案，如實供述自己的罪行的；（三）揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索得以偵破其他案件的。被告雖有審理期間承認(rèn)相關(guān)罪行，但不符合香港國安法第三十三條規(guī)定的三種情形，故不應(yīng)當(dāng)減免刑期。

被告人及其支持者則認(rèn)為，按照普通法法律解釋的“文義解釋”（literal approach）原則　，第33條雖未列出審理期間承認(rèn)罪行為減免情形，但亦未否認(rèn)其他情形存在可能，不屬于“盡列無遺”。同時第45條又規(guī)定香港國安法沒有規(guī)定的，可以適用本地檢控程序。故在國安法第33條不是“盡列無遺”的情況下，可以適用香港國安法第45條規(guī)定，適用本地檢控程序規(guī)定。也就是具備適用先例“吳文南案”的條件。

可以說，對于呂世瑜案來說，一定程度反映出關(guān)于香港國安法的解釋權(quán)的爭議。香港國安法為全國性法律，根據(jù)其第六十五條規(guī)定，香港國安法的解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。故，對于超越香港國安法文義的解釋，應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會解釋。而不是自行解釋為可依據(jù)本地法律自行增加香港國安法的內(nèi)容。將香港國安法33條列明的三種減免情形，通過本地法律或案例增加內(nèi)容。畢竟文字的含義不可能絕對周嚴(yán)。若純粹尋找字義模糊之處，強(qiáng)行理解，再適用香港本地法例，則違背了香港國安法之本義，更是曲解法律。

2023年8月22日，香港終審法院宣判，認(rèn)為減刑條件已于香港國安法中“盡列無遺”。強(qiáng)調(diào)被告的主張“站不住腳”，其認(rèn)罪不屬于香港國安法規(guī)定的減免刑罰情形。本案由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官陳兆愷審理。五人均為香港本地法官，沒有海外非常任法官參與，這在終審法院是少有的情形，足以看出終審法院對本案的重視。

本案為香港法院適用香港國安法樹立了較好的先例。即一切以香港國安法為依據(jù)進(jìn)行法律適用。明確表明任何試圖脫離香港國安法，以普通法及判例為香港國安法設(shè)置限制增加內(nèi)容的企圖均不符合法律本義，保證香港國安法的內(nèi)容不受曲解，促進(jìn)法律發(fā)揮應(yīng)有的作用！